Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3349/2017 (33а-37559/2016;) от 27.12.2016

Судья Устинов О.О. Дело № 33а – 3349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по представлению старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел полиции <...> Управления МВД России по <...> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении < Ф.И.О. >1

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >1, осужденный 14.08.2008г. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <...> по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. «б, д», 132 ч. 2 п. п. «б, д» УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 12.05.2011г. условно-досрочно, с 14.04.2014г. убыл в <...>, состоял на профилактическом учете в Отделе полиции (мкр. Юбилейный), с 29.04.2016г. переехал на постоянное место жительства в <...>, характеризуется отрицательно, скрытен и агрессивен.

С учетом того, что < Ф.И.О. >1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, с целью предупреждения совершения им новых преступлений отдел полиции <...> Управления МВД России по <...> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд установить административный надзор в отношении < Ф.И.О. >1 на срок до погашения судимости, то есть до 24.05.2017г. и следующие ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования, в пределах которого проживает, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательная явка 2 раза в месяц в подразделение, осуществляющее административный надзор по месту жительства, для регистрации; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет находиться ближе 100 метров от территории детских дошкольных и общеобразовательных учреждений; запрет на посещение кафе, баров, ресторанов, клубов и иных мест, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования отдела полиции <...> Управления МВД России по <...> об установлении административного надзора в отношении < Ф.И.О. >1 удовлетворены. Суд установил административный надзор в отношении < Ф.И.О. >1, <...> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, на срок до погашения судимости, то есть до 24.05.2017г. и установил ему следующие ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора в орган внутренних дел по месту проживания (пребывания), для регистрации;

- запрет на посещение баров, кафе, ресторанов, клубов и иных мест, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками;

- запрет находиться ближе 100 метров от территории детских дошкольных и общеобразовательных учреждений.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился старший помощник прокурора Западного административного округа <...> < Ф.И.О. >6 и подал представление, в котором просит отменить указанное решение суда и приять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав прокурора < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы представления, представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру адвоката < Ф.И.О. >7, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований отдела полиции <...> Управления МВД России по <...> в части, судом первой инстанции принято во внимание, что с 03.06.2013г. < Ф.И.О. >1 работает в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в должности водителя, характер его работы связан со служебными командировками, в том числе выездом за пределы муниципального образования <...>, в связи с чем, установление запрета на выезд за пределы муниципального образования, в пределах которого проживает, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, а также запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, существенно нарушит право < Ф.И.О. >1 на труд, гарантированное Конституцией РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 осужден 14.08.2008г. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <...> по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. «б, д», 132 ч. 2 п. п. «б, д» УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 12.05.2011г. условно-досрочно, с 14.04.2014г. убыл в <...>, состоял на профилактическом учете в Отделе полиции (мкр. Юбилейный), с 29.04.2016г. переехал на постоянное место жительства в <...>, характеризуется отрицательно, конфликтен, вспыльчив, в общении с сотрудниками полиции агрессивен, под любым предлогом избегал профилактические мероприятия, проводимые сотрудниками полиции, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, скрытен, не общителен, интерес к общественным работам не проявлял, в хозяйственной деятельности дома участия не принимал.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении < Ф.И.О. >1 административного надзора.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что такие административные ограничения, как установление запрета на выезд за пределы муниципального образова░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 64-░░ ░░ 06.04.2011░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1)     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

2)     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

3)     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

4)     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

5)     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308-310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24.05.2017░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░