Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2016 ~ М-2192/2016 от 12.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садоха А. К. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садоха А.К. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ПО№ о предоставлении истцу кредита в размере 111 000 рублей, на основании анкеты-заявления о выдаче кредита. <дата> Ответчику была вручена досудебная претензия. <дата> истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства 17982 рублей: 1)Комиссия (плата) за страхование 1332 рублей; 2) НДС с платы за организацию страхования 2539,83 рублей; 3) плата за организацию страхования составила 14 110,17 рублей.

Полагает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. - Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с 07.02.13г. (дата перечисления по выписке) по 31.05.16г. (1238 дней) составила 6493 рублей (17 982 рублей, рублей* 10,5%/100/360* 1238 д.). За период с 10.04.16г. по 29.06.16г. (80 дня) неустойка по ЗоЗПП (комиссия (плата) за страхование) составляет 43 156,8 рублей = (17 982 рублей/100*3*80д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 15 000 рублей. Полагает, что Ответчик обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Просит суд: запросить у ответчика подробную выписку по счету (Кредитный договор ПО№) с расшифровкой всех операций. Запросить в ОАО «ОТП Банк» договор страхования. Признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование. Применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 17 982 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6493 рублей; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 15 000 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, причине не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От него поступило возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.16Закона РФ от <дата> N 2300-1"О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ПО№ на сумму 111 000 руб., сроком на 60 месяцев.

При заключении договора истцом подписано заявление-оферта со страхованием. Указанное заявление о страховании выполнено отдельно от кредитного договора, предусматривает отдельную подпись заемщика и является отдельным документом.

В соответствии с Заявлением, клиент согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому со страховой компанией ЗАО «Авива».

Из кредитного договора следует, что информация об условиях кредитного договора, графике платежей, Общих условиях предоставления кредитов и действующих Тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до его подписания, о чем свидетельствует подпись последнего в Кредитном договоре.

Подпись истца на вышеуказанных документах также подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условиями о неустойке при соблюдении обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что договор страхования был навязан ему, как необходимое условие предоставления кредита, он не был осведомлен о возможности отказа от заключения договора страхования, суд находит не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Общие условия предоставления кредитов, также как и все остальные условия предоставляемых услуг размещены на официальном сайте банка в распечатанном виде находятся в каждом офисе банка по обслуживанию клиентов, т.е. являются общедоступными.

Согласно абз.3 п.9 заявления-оферты, а также п.п.12 Заявления на страхование по программе страхования жизни и здоровья оказываются по желанию заемщика. Он предварительно изучил и согласен с условиями страхования.

Исходя из изложенного суд считает, что банк довел до сведения истца исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением истца относительно заключения/незаключения договора страхования.

Кроме того, выбирая вариант оплаты страховой премии, истец может произвести оплату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением банка и произвести оплату за счет кредитных средств. Возможность быть включенным в программу страхования никак не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное личное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт навязывания ему услуги страхования и не возможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Таким образом, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца и в иске Садоха А.К. следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Садоха А. К. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2016г.

Судья Н.П.Медведева