Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июля 2014 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Морозова В.Т. к Управлению МВД России по г. Самаре и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников Управления МВД России по г. Самаре в виде убытков в размере 90 046 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов В.Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам на том основании, что МИФНС России обратилась в суд Самарского района г. Самары с исковыми требованиями о взыскании транспортного налога с Морозова В.Т. как собственника автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУВД по Самарской области, ввиду отсутствия уплаты Морозовым В.Т. транспортного налога за период с 2009 г. по 2011 г. в размере 90 046 руб.

09.12.2013 г. судьей Самарского районного суда г.Самары постановлено решение о взыскании с Морозова В.Т. транспортного налога в доход государства со ссылкой на представленную РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре информацию, а также карточку розыска транспортного средства, из которой следует, что 13.08.2009 г. принадлежащий Морозову В.Т. автомобиль был обнаружен и розыск его прекращен, сведения об автомобиле исключены из базы данных автомобилей, находящихся в розыске. На основании представленных из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре данных суд Самарского района г. Самары постановил решение и в мотивировочной части решения указал, на что истец и ссылается, что «судом установлено, что в 2009 г. спорный автомобиль органами полиции был обнаружен, его розыск прекращен, в связи с чем, Морозов В.Т. обязан производить оплату сумм транспортного налога. Суд считает, что ненадлежащее исполнение органами полиции обязанности по возврату автомобиля его владельцу, не может служить основанием для освобождения Морозова В.Т. от обязанности оплачивать транспортный налог, поскольку установленных законом оснований для этого не имеется, так как автомобиль снят с розыска, о чём представлены сведения в налоговый орган полиции. Между тем, суд считает, что Морозов В.Т. не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к органам полиции за возмещением убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату автомобиля после его обнаружения».

Истец Морозов В.Т. указывает, что 02.06.2003 г. было возбуждено уголовное дело № по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозову В.Т.; 02.08.2003 г. данное уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 02.08.2009 г. уголовное дело № По факту кражи автомобиля № было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено. ГУ МВД России по Самарской области представило документ в суд (на основании указанного документа суд постановил решение), в котором указано, «что в ответ на Ваш запрос № от 21.11.2013 г. направляет сведения о транспортном средстве <данные изъяты>.». Истец Морозов В.Т. считает, что прекращение уголовного дела не может являться основанием для снятия автомобиля с учета в связи с прекращением розыска.

Истец Морозов В.Т. ссылается на то, что в соответствии с информацией, представленной ГУ МВД РФ по Самарской области, полученной им 14.02.2014 г. за № автотранспортное средство <данные изъяты> снято с учета разыскиваемых транспортных средств в связи с прекращением расследования уголовного дела, до настоящего времени транспортное средство не обнаружено.

В связи с чем, истец считает, что снятие автомобиля с учета в связи с прекращением расследования уголовного дела по срокам давности неправомерно и, тем более, что транспортное средство не было обнаружено; суд был введен в заблуждение государственными органами РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре: согласно сопроводительного документа-справки № и прилагаемой карточки розыска АМТС, заверенной печатью, представленных ГУ МВД РФ по Самарской области в материалы гражданского дела – автомобиль истца Морозова В.Т. «снят с ПУ в связи с обнаружением» - дата операции 13.08.2009 г., а согласно справке от 14.02.2014 г. №, представленной ГУ МВД РФ по Самарской области в материалы гражданского дела, автомобиль истца до настоящего времени не обнаружен и «снят с учета в связи с угоном» - карточка учета а/м – дата операции 15.02.2014 г.

Таким образом, истец считает, что изменения об обнаружении автомобиля в базу данных ГУ МВД РФ по Самарской области внесены незаконно и на основании незаконно внесенных данных истцу Морозову В.Т. приходится выплачивать транспортный налог на автомобиль, который до сегодняшнего дня числится в угоне, в связи с чем, считает свои права нарушенными действиями должностных лиц ГУ МВД РФ по Самарской области, истец ссылается на то, что порядок исчисления и уплаты транспортного налога по угнанному транспортному средству ФНС России конкретизировано в письме от 07.04.2010 г. №.

Истец указывает, что в результате сложившейся ситуации он попал в финансовую ловушку, в результате которой вынужден из-за ошибок госорганов выплачивать государству значительную для него сумму за автомобиль, находящийся в угоне, и не иметь автомобиля в наличии; кроме того, истцу не один раз пришлось обращаться в ГУ МВД РФ по Самарской области, стоять в очередях за справками, записываться на прием к начальству, истцом был испытан эмоциональный шок, когда он в судебном заседании узнал, что автомобиль обнаружен и в настоящее время находится на какой-то штраф-стоянке с 2009 г., о чём истец никем не был проинформирован, истец потратил много времени и сил на восстановление действительной информации в отношении своего автомобиля, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя.

На основании изложенного истец Морозов В.Т. просит суд взыскать с Управления федерального казначейства по Самарской области вред, причинённый незаконными действиями У МВД г.о. Самара, в размере 90 046 руб. 80 коп., компенсировать моральный вред в размере 90 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

07.07.2014 г. истцом Морозовым В.Т. были уточнены исковые требования: просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области вред, причинённый незаконными действиями сотрудников Управления МВД России по г. Самаре в виде убытков в размере 90 046 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на том основании, что должен будет понести расходы по исполнению решения Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2013 г., на основании которого с Морозова В.Т. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 90 046 руб. 80 коп. в доход государства, по мнению истца, указанная задолженность образовалась и взыскана с него по вине сотрудников Управления МВД России по г. Самаре.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Буевич С.А. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре, действующая на основании доверенности, Чичкина И.С. уточнённые исковые требования Морозова В.Т. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просила суд в уточнённом иске Морозова В.Т. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, действующая на основании доверенности, Левина И.В. исковые требования Морозова В.Т. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве Управления МВД России по г. Самаре на исковые требования, поддержала позицию представителя Управления МВД России по г. Самаре по исковым требованиям Морозова В.Т., просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Морозову В.Т. отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования Морозова В.Т. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства материалами дела установлено, что истец Морозов В.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными в адрес истца органами ГИБДД, картами учета автотранспортного средства; факт принадлежности указанного автотранспортного средства истцу не оспаривался представителем истца, действующим на основании доверенности Буевичем С.А.

Решением суда Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на основании сведений, полученных из органов ГИБДД, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области направила в адрес Морозова В.Т., как налогоплательщика уведомление № на уплату транспортного налога за период 2010-2011 г.г. в размере 89 670 руб. со сроком исполнения до 28.01.2013 г.

Согласно акту «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» № 52697 от 11.02.2013 г. МИФНС России № 18 по Самарской области выявила задолженность у Морозова В.Т. по транспортному налогу за 2010-2011 г.г.

МИФНС России № 18 по Самарской области в соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес должника Морозова В.Т. направила требование № об уплате налога за 2010-2011 г.г. в размере 89 670 руб. и пени в сумме 376, 80 руб., указанное требование Морозовым В.Т. не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, МИФНС России № 18 по Самарской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Морозову В.Т. о взыскании суммы транспортного налога и пени.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2013 г. постановлено: «Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к Морозову В.Т. о взыскании суммы транспортного налога удовлетворить. Взыскать с Морозова В.Т. в доход государства сумму невыплаченного транспортного налога в размере 89 670 руб., а также сумму пени в размере 376,8 руб., а всего 90 046,80 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2014 г.

Утверждение истца Морозова В.Т. в обоснование исковых требований в той части, что к нему предъявили исковые требования о взыскании транспортного налога в результате незаконных действий сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, сообщивших в налоговые органы о наличии в его собственности транспортного средства <данные изъяты>, которое с 2003 г. значится в угоне, а, между тем, у него отсутствовала обязанность по оплате транспортного налога на автомобиль Мерседес Бенс в связи с его хищением и отсутствием в пользовании Морозова В.Т. с 2003 г. по настоящее время – суд считает необоснованным.

Согласно ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Согласно сообщению СУ Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре от 07.11.2013 г. за № 02.06.2003 г. в СО при Октябрьском РОВД г. Самары было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозову В.Т. 02.08.2003 г. данное уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с тем, что срок хранения по уголовному делу № истек за давностью, 02.08.2009 г. уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> принятыми мерами розыска не найден (л.д. 14).

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России (в ред. Приказов МВД РФ от 26.03.1996 N 152, от 29.07.1997 N 466) "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Таким образом, в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске, до снятия угнанного транспортного средства с учета, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что истец Морозов В.Т. обращался в налоговый орган только с заявлением об угоне с предоставлением справки об угоне из Следственного управления при УВД сразу же после совершения угона, с соответствующим заявлением в отношении налогового периода с 2010 по 2013 г. включительно истец Морозов В.Т. в налоговый орган не обращался. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что задолженность в размере 90 046 руб. 80 коп., которую истец Морозов В.Т. расценивает как убытки, для истца Морозова В.Т. наступили по вине сотрудников Управления МВД России по г. Самаре в результате направления в Самарский районный суд г. Самары, по мнению истца, незаконной, не соответствующей действительности справки о том, что якобы автомобиль Морозова В.Т. обнаружен и в настоящее время находится на штраф-стоянке с 2009 г. Истец Морозов В.Т., как налогоплательщик, обязан был ежегодно представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства в розыске, что истцом Морозовым В.Т. произведено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре были предоставлены сведения о транспортном средстве истца в налоговый орган незаконно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)».

Ст. 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов - в данном случае, незаконность действий Управления МВД России по г. Самаре либо его должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий Управления МВД России по г. Самаре либо его должностных лиц; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих: незаконность действий со стороны Управления МВД России по г. Самаре и его должностных лиц; причинение вреда в результате незаконных действий; причинную связь между действиями Управления МВД России по г. Самаре и его должностными лицами и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Какие-либо судебные документы, устанавливающие незаконность действий со стороны Управления МВД России по г. Самаре либо его должностных лиц, отсутствуют. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения ни наличие вины со стороны сотрудников Управления МВД России по г. Самаре, ни причинение вреда истцу какими-либо незаконными действиями или неправомерными бездействиями со стороны Управления МВД России по г. Самаре либо его должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления МВД России по г. Самаре, действующая на основании доверенности, Чичкина И.С. пояснила, что те постановления, которые были вынесены в ходе производства по уголовному делу по факту хищения автомашины Морозова В.Т., направлялись истцу для сведения, однако представить сопроводительные письма не представляется возможным в настоящее время в связи с уничтожением уголовного дела.

Кроме того, принимая во внимание, что до рассмотрения гражданского дела в суде Самарского района г. Самары о взыскании транспортного налога с Морозова В.Т. последний не обращался в следственные органы по поводу выяснения результатов розыска похищенного у него транспортного средства, у суда имеются основания сделать вывод, что Морозову В.Т. было известно о результатах розыска транспортного средства, что возможно только путем соответствующих извещений заинтересованных лиц, в частности истца Морозова В.Т.

В ходе судебного разбирательства установлено, что убытков для истца Морозова В.Т. в размере 90 046,80 руб. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не наступило.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Морозова В.Т. в материалах гражданского дела в Самарском районном суда г. Самары не имеется согласно ответу от 25.06.2014 г. (л.д. 71).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 25.06.2014 г. за № 10-46/08450 оплата задолженности по транспортному налогу с Морозова В.Т. не производилась, исполнительный лист в налоговый орган не поступал (л.д. 66).

Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются производными от исковых требований Морозова о возмещении вреда в размере убытков в сумме 90 046,80 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случаях, прямо установленных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, возможность требования компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда должна быть установлена в законе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уточнённые исковые требования Морозова В.Т. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова В.Т. к Управлению МВД России по г. Самаре и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников Управления МВД России по г. Самаре в виде убытков в размере 90 046 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

– оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

     Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова