Решение по делу № 2-6637/2018 ~ М-6715/2018 от 30.07.2018

дело №2-6637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018г.                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Карунас Е.Ю., представителя ответчика Ситдиковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Дмитриевны к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата >. в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: ... автомобилю истца ... г/н ... причинены механические повреждения. Автомобиль был припаркован возле здания, при этом знаков, запрещающих парковку, не было. Истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, УТС – ... рублей, расходы на оценку составили ... рублей. Падение снега с крыши дома произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания крыши дома управляющей компанией Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан. Истец просит взыскать с Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан материальный ущерб – 362 653 рублей, УТС – 39 760 рублей, расходы на оценку – 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы – 1 224,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 223,23 руб.

Истец Кузнецова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю. (по доверенности от < дата >.) исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб 301 163 рублей, У... рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы – 259,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ситдикова И.Р. (по доверенности от < дата >.) признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе, просила снизить размер ущерба в связи с неосторожностью истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-38» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от 13.08.2006г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. ... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п.4.< дата > Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. ... накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами, а накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения ... Правил ... работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.В соответствии с п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Кузнецова М.Д. является собственником автомобиля ..., г/н ....

< дата >., в результате схода снега с крыши здания по адресу: ... автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП ... УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовной дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что < дата > в ОП ... УМВД России по ... поступило сообщение от Кузнецовой М.Д. о том, что по адресу: ... – с крыши дома упал снег на ее автомобиль. Из объяснений Кузнецовой М.Д. следует, что падение снега и льда на автомобиль произошло в период времени с ... часов по ... часов.

Данных об оспаривании указанного постановления суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль истца в момент падения снега с крыши находился около здания по адресу: ....

Управляющей организацией данного дома является Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ОАО УЖХ ... ГО ... возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку установлено, что именно некачественная очистка крыши ... ... привела к падению наледи на автомобиль истца, что повлекло причинение материального ущерба Кузнецовой М.Д.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика считать действия управляющей организации жилого дома по выполнению обязанности по очистке крыши здания от снега совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, а также, что он принял все меры для надлежащего исполнения данного обязательства.

На основании представленных доказательств и показаний сторон судом установлено, что определенные меры ответчиком предпринимались: была установлена табличка о возможном сходе снега.

Однако наличие таблички, предупреждающей о возможном падении снега с крыши здания, не является доказательством исполнения обязанностей управляющей компании по очистке кровли здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая решение о снижении размера возмещения, со ссылкой на положения названной правовой нормы, суд приходит к выводу о проявленной со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в виду наличия табличек, предупреждающих об опасности схода снега с крыши здания.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Уменьшая размер материального ущерба, суд, безусловно, исходит из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега и льда, в связи с чем возлагает именно на него основное бремя возмещения причиненного истцу вреда.

Из иска следует, что истец обратился за независимой экспертизой к ИП Зарипова Э.Ф., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ....

Определением от < дата > Советского районного суда ... назначена судебно - автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта, проведенного ООО «...», установлено, что повреждения на транспортном средстве ..., г/н ..., соответствуют обстоятельствам происшествия (падение снега с крыши) от < дата >., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Учитывая, что ООО «...» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учётом применения положений ст. 1083 ГК РФ, материальный ущерб в размере 240 000 рублей, УТС – 42 688 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой оценки в размере 259,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Карунас Е.Ю., оплата услуг представителя подтверждена актом приёма-передачи денежных средств на 25 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учётом уточненных требований истца, в сумме 10 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 146 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Марии Дмитриевны к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан, о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Кузнецовой Марии Дмитриевны материальный ущерб в размере 240 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 42 688 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере 259,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                      Т.М. Турьянова