Приговор по делу № 1-50/2015 (1-614/2014;) от 05.08.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2015г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкала Арнаутовой Л.В.,

защитника Магомедова Н.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Мамедова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г. Махачкала РД, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> по проспекту <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем нападения по предварительному сговору с Абакаровым С.Р. и неустановленными лицами по имени ФИО21 и ФИО22 подошли к Рамазанову М.Б., где согласно заранее распределенных ролей Абакаров С.Р. с неустановленными лицами по имени ФИО21 и ФИО22 подвергли избиению Рамазанова М.Б., направив на последнего пистолет неустановленного образца, а Мамедов P.O. отошел в сторону, где обеспечивал скрытность совершаемых ими действий, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их, в результате чего нанесли последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-6-7 ребер справа, где неустановленное лицо по имени Шамиль завладело принадлежащим Рамазанову М.Б. мобильным телефоном марки Самсунг Гэлэкси S-3, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылись, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Мамедов P.O. этими действиями, выразившимися в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершил разбой, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мамедов P.O. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым Мамедовым P.O. своей вины в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 162 УК РФ, вина его в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего Рамазанова М.Б., данными им в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым и при одной из встреч он у него взял в долг <данные изъяты> рублей. При этом он обещал вернуть деньги в течении 3-5 дней. К указанному сроку он не смог ФИО2 вернуть деньги и он стал настоятельно требовать возврата денег. Он очередной раз ему позвонил в июне месяце и сказал, чтобы он пришел на <адрес>, <адрес> Он пришел туда и ФИО2 стал требовать, чтобы он ему немедленно вернул его деньги, так как они ему нужны срочно. Когда он подсудимому сказал, что у него денег нет, то он сказал, чтобы он отдал ему свой телефон. Он не согласился и тогда подсудимый пытался у него забрать телефон.В это время к ним подошли, проходящие мимо, трое ему незнакомых ребят, и они заступились за ФИО2. Между ними завязалась драка, они стали его бить. При этом ФИО2 кричал, чтобы его не трогали. Эти ребята насильно забрали у него сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, Ему стало плохо и когда он пришел в себя, их уже не видел и ФИО2 не было рядом.

ФИО2 его не избивал, он требовал, чтобы он вернул его деньги, так как их у него не было, он требовал, чтобы он ему отдал свой телефон и пытался его забрать у него.

В настоящее время к подсудимому не имеет никаких претензий, так как с потерпевшим он примирился и не имеет к нему никаких претензий, моральный вред и материальный ущерб ему возмещен.

Показаниями потерпевшего Рамазанова М.Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он встретился со своим знакомым Мамедовым P.O. во дворе <адрес>, так как он ему звонил на его сотовый телефон за номером <данные изъяты> и договаривался о встрече. Когда он с ним встретился, то через 5-7 секунд к ним подошли трое ранее незнакомых ему парней. Одного из данных парней он ранее один раз видел вместе с Мамедовым P.O. примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ. Его зовут ФИО21. Один из них, подойдя к ним, достал из-за пазухи пистолет похожий на «пистолет Макарова», передернул затвор, и, направив его ему в область живота на расстоянии 30-40 см., стал требовать у него, что бы он отдал им содержимое карманов. В это время второй парень стал ему проверять карманы и он оттолкнул его. В это время, третий парень, а именно ФИО21 ударил его кулаком в лицо, так как он оказал им сопротивление. Далее, он в ответ ударил ФИО21 кулаком в лицо. После этого, данные трое ребят стали его избивать и он упал на ступени перед одним из подъездов указанного дома. Когда он упал, они его продолжили бить и один из них, которого зовут Шамиль, ударил его в область ребер с правой стороны, в результате чего у него сломались 3 ребра. В ходе данного нападения эти парни похитили у него мобильный телефон марки Самсунг Гелекси S-3 синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, за ИМЕЙ кодом №, с СИМ картой <данные изъяты> который находился у него в переднем левом кармане брюк. Далее, данные ребята ушли, оставив его лежать там. ФИО2 ушел вместе с данными ребятами.

Действия Мамедова P.O. выражались в том, что он под видом встречи вызвал его, что бы в последующем похитить его имущество и пришел туда с вышеуказанными 3 ребятами. ФИО2 все это время стоял рядом с ними. Бил он его или нет, сейчас не помнит. С Мамедовым P.O. он знаком около 1 месяца. Второй парень это Шамиль. Он его ранее видел вместе с Мамедовым P.O. в ДД.ММ.ГГГГ Он на вид <данные изъяты> лет, среднего телосложения, рост около <данные изъяты> см, волосы короткие. ФИО21 действия выражались в том, что он бил его по лицу и по ребрам, а также удерживал, что бы он не сопротивлялся.

Третий парень, который был с пистолетом в руках, подойдя к нему с остальными парнями, передернув затвор, направил пистолет на него и стал требовать, что бы он отдал им ценное имущество, имевшееся при нем. Он, также, его бил руками и ногами, а также, удерживал, чтобы он не сопротивлялся. Ему на вид <данные изъяты> лет, плотного телосложения, ростом около <данные изъяты> см., смуглый.

Четвертый парень, также, подойдя к нему, когда на него другой парень направил пистолет, стал проверять содержимое его карманов, а также, удерживал его и бил руками по телу. Он был ростом около <данные изъяты> см., смуглый, на вид около <данные изъяты> лет, среднего телосложения.

Далее, он вышел на пр<адрес> и, остановив проезжающее такси, попросил отвезти его в РОТЦ г. Махачкала, где ему оказали медицинскую помощь и установили, что у него перелом трех ребер с правой стороны. В полицию по данному поводу не обращался из-за плохого самочувствия. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Караева К.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале обратился с заявлением гражданин Рамазанов М.Б., который сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ четверо лиц с применением в отношении него насилия, а также, угрожая оружием открыто похитили у него телефон марки Самсунг, стоимостью <данные изъяты> рублей во дворе <адрес>. В ходе проведенной по заявлению проверки было установлено, что один из лиц совершивших данное преступление является знакомым потерпевшего Рамазанова М.Б. по имени ФИО2.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проведенными мероприятиями им совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> Абдулмаликовым М.М. был установлен Мамедов ФИО2, проживающий по <адрес> и совместно с экипажем ППСП УМВД РФ по г. Махачкала «Самур-150» последний доставлен в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, где Мамедов P.O. добровольно написал явку с повинной о совершении указанного преступления без какого либо физического и психического воздействия.

В обоснование вины подсудимого Мамедова P.O. в совершении данного преступления стороной обвинения представлены также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки с обвиняемым Мамедовым P.O. потерпевший Рамазанов М.Б. полностью подтвердил свои показания.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рамазанову М.Б. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-6-7- ребер без смещения, по степени тяжести квалифицирующиеся, как средний вред здоровью.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор <адрес>.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый написал явку с повинной о совершении указанного преступления.

Сторона защиты в обоснование своих доводов о переквалификации действий подсудимого на ст.330 УК РФ сослалась на следующие доказательства.

Показания свидетеля Раджабова З.Б. в судебном заседании о том, что Рамазанов М.Б. попросил у Мамедова P.O. деньги на короткое время. Он отвез Рамазанова М.Б. к подсудимому и подсудимый передал ему деньги, и он через месяц узнал, что Мамедов Р.О. задержан по разбою.

Показания свидетеля Ахмедова А.С. в судебном заседании о том, что Мамедов P.O. является братом его жены и ему стало известно, что его задержали по факту совершения разбоя в отношении Рамазанов М.Б.. После встречи с потерпевшим он им рассказал, что потерпевший должен был деньги Мамедову P.O. в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, их у него не было и он не смог их вернуть. Затем к нему подошли трое ребят и сказали, что он не прав. Он им ответил в грубой форме и началась драка, в ходе драки Мамедов P.O. забрал у потерпевшего телефон.

Суд, проанализировав и оценив показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде, показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оценив другие письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ полностью доказана.

В судебном заседании потерпевший Рамазанов М.Б. изменил ранее данные показания по делу и пояснил, что указанное преступление подсудимый не совершал, а просил вернуть денежные средства, ранее взятые в долг.

Показания потерпевшего, в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласовываются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде, оценив другие письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевший давал правдивые показания в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания им изменены показания, с целью освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Поведение подсудимого, который отрицает совершение указанного преступления, суд также расценивает, как попытку освободить себя от уголовной ответственности.

Показания свидетелей Раджабова З.Б. и Ахмедова А.С., данные ими в судебном заседании, подтверждают лишь факт, что подсудимый Мамедов Р.О. отдал потерпевшему денежные средства в долг, но не служат доказательствами, оспаривающими совершение данного преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает вину подсудимого Мамедова P.O. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении Мамедову P.O. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующие его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении указанного преступления..

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Мамедова P.O., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, подсудимый ранее не судим.

Принимая во внимание мотивы и цели, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мамедова P.O. невозможно без изоляции от общества

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которого назначить наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мамедову Р.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., со дня его задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мамедова Р.О. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.