Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1751/2020 (33-45720/2019;) от 15.11.2019

Судья Шевченко П.В. Дело № 33-1751/2020

Дело № 2-1360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <...> по <...> в размере 24 119 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 046 рублей 38 копеек с каждого ответчика; к < Ф.И.О. >1, действующей в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <...> по <...> в сумме 72 357 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 12139 рублей 14 копеек; также к < Ф.И.О. >7 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере 19 810 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2 635 рублей 26 копейки.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на доверенности < Ф.И.О. >8 С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 как в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7 просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения < Ф.И.О. >5 и ее представителя – < Ф.И.О. >14, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ветеринарных пунктов, по адресу: Краснодарский край, <...>, с <...>, находится в собственности субъекта РФ - Краснодарского края, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

При этом, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 62 кв.м. с кадастровым номером <...> и здание ветеринарного пункта площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

Жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит ответчикам < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, несовершеннолетним < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3, на праве общей долевой собственности, по 1/7 доле, каждому, на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от <...> по делу <...>, с учетом Постановления Администрации Георгиевского сельского поселения <...> от 07 мая 2014 года №54 «Об уточнении почтового адреса и порядкового номера жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>».

Здание ветеринарного пункта с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>, с <...> находится в государственной собственности Краснодарского края и принадлежит на праве оперативного управления ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Туапсинского района».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок и права ответчиков на него, уже являлись предметом рассмотрения в Туапсинском районном суде и в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с участием те же сторон.

Учитывая, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> <...>, были частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Суд признал за < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, несовершеннолетними < Ф.И.О. >4, <...> г.р. и < Ф.И.О. >3, <...> право на приобретение в общую долевую собственность, по 1/7 доле за каждым, без проведения торгов, в порядке ст.39.20 ЗК РФ, земельного участка площадью <...> кв.м., подлежащего выделу из исходного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ветеринарных пунктов, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

А также был произведен выдел испрашиваемого истцами земельного участка площадью <...> кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ветеринарных пунктов, по тому же адресу, согласно варианта <...> по заключению эксперта ООО «<...>» <...> от <...> по указанным в схеме <...> координатам характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, с присвоением ему нового кадастрового номера, прекратив право государственной собственности Краснодарского края на выделенный земельный участок.

Сохранен исходный земельный участок с кадастровым номером <...> с измененной площадью - <...> кв. метров и с измененными границами, согласно схеме <...> варианта <...> указанного экспертного заключения.

А также, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка, площадью <...> кв. метров, образованного в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с указанными координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка в схеме <...> варианта <...> заключения эксперта ООО «<...>» <...> от <...>., и кадастрового учета данного участка в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением нового кадастрового номера, без соответствующих письменных заявлений Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Так же судом постановлено, что после внесения сведений об образованном в результате выдела земельного участка в ЕГРН обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить без проведения торгов, в порядке ст.39.20 ЗК РФ, в общую долевую собственность истцов < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, несовершеннолетних < Ф.И.О. >4, <...> года рождения и < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, по 1/7 доле каждому, земельный участок пл.1496 кв.м., выделенный из исходного земельного участка пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <...>,относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для ветеринарных пунктов, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, касающиеся того же спорного земельного участка и прав на него, по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом требований ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> было установлено, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >1, несовершеннолетние < Ф.И.О. >4, <...> г.р. и < Ф.И.О. >3, <...> г.р., как собственники жилого дома в Краснодарском крае, в <...>, согласно ст.35 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ, ст.39.3 ЗК РФ. имеют право на приобретение в общую долевую собственность, по 1/7 доле каждому, без проведения торгов, земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

При этом, в связи с длительным отказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края согласовать схему расположения земельного участка, собственники жилого дома лишены правовой возможности добиться защиты нарушенных прав на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим им жилым домом.

Так, в рассматриваемом споре Департамент, при определении вариантов выдела земельного участка, испрашиваемого семьей < Ф.И.О. >18, немотивированно отказывался согласовывать схему расположения земельных участков, несмотря на ее корректировку и приведение в соответствие с законом, тем самым Департамент своими действиями создал препятствия в формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет и введении его в оборот.

В связи с чем, суд счел возможным осуществить выдел земельного участка в судебном порядке, для дальнейшего предоставления его семье < Ф.И.О. >18.

Также судом первой инстанции не оставлено без внимания, что вплоть до середины 2018 года, Департамент не оспаривал правомерность владения ответчиками указанным земельным участком.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент имущественных отношений своими действиями препятствовал ответчикам по настоящему спору в оформлении правоустанавливающих документов на правомерно занимаемый ими земельный участок, в том числе в спорный период с <...> по <...>.

При этом, в середине 2018 года Департамент стал одновременно выдвигать требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты арендной платы за часть занимаемого семьей < Ф.И.О. >18 земельного участка.

Таким образом, Департамент своими действиями препятствует реализации прав ответчиков на узаконение своего землепользования в установленном законом порядке, и одновременно ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сторон (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше обстоятельств настоящего дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> исполнено в части выдела в натуре земельного участка площадью 1496 кв.м., из общего земельного участка пл.<...> кв.м., с кадастровым номером <...>. При чем, данному выделенному, новому земельному участку присвоен кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной ответчиками.

Однако до настоящего времени, Департамент не предоставил данный земельный участок в собственность ответчиков, и не исполнил решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом, а также свидетельствует о длящемся недобросовестном поведении истца в отношении спорного земельного участка и прав ответчиков на него.

Суд верно принял во внимание, что в случае надлежащего исполнения Департаментом их законных требований по предоставлению спорного земельного участка в собственность, они, начиная с 2014 года, уже оплачивали бы земельный налог за принадлежащий им земельный участок.

При чем, правомерность безвозмездного пользования ответчиками спорным земельным участком в указанный в иске период, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно решению Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, за ними признано право на предоставление спорного земельного участка в собственность согласно ст.35 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ, ст.39.3 ЗК РФ.

Также суд верно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, за период с <...> по <...> для < Ф.И.О. >7, и с <...> по <...> - для остальных ответчиков, поскольку доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества без предусмотренных законом оснований, истцом не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении по отношению к правомерному пользованию ответчиками спорным земельным участком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая, что исковое зая░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 28.07.2014░. ░░ 18.07.2016░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1751/2020

░░░░ № 2-1360/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >16, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: