Решение по делу № 2-246/2012 ~ М-109/2012 от 30.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующей судьи                      Кравчук И.Н.

при секретаре                                                Балабкиной А.В.,

с участием:

истца Шведова Д.С.,

представителя истца Пережогина И.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2011г., сроком на три года, со всеми процессуальными правами,

ответчика Патароча К.В.,

третьего лица Патароча А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2012 по иску Шведова Д.С. к Патароча К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариальной доверенности, составлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведов Д.С. обратился в суд с иском к Патароча К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Патароча К.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Патароча К.В. в свою пользу солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец Шведов Д.С. указал, что 28 октября 2011г. в 21 ч. 40 мин. на перекрестке улиц Вокзальная и Мало-Амурская г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Патароча А.В., под управлением водителя Патароча К.В.

Виновное лицо - Патароча К.В., ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Пострадавшее лицо - Шведов Д.С., ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности, повреждены бампер передний, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, буфер переднего бампера левый, государственный регистрационный знак, рамка номерного знака, решетка переднего бампера, решетка радиатора, фары левая и правая, крыло переднее левое и правое, капот, уплотнитель капота, петли капота, панель передняя, лонжерон передний, арка переднего правого крыла, стойка замка капота, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор электровентилятора, защита ДВС нижняя, подкрылок переднего левого крыла, опора ДВС передняя, опора ДВС правая, воздуховод воздушного фильтра, перекос кузова. Возможно выявление других скрытых повреждений.

01 ноября 2011г. истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, но 17.11.2011г. истец получил отказ от возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, с предложением обратиться в ООО «СК «Ангара», компанию виновника.

16 декабря 2011г. он обратился в ООО «СК «Ангара» и предоставил весь пакет документов, необходимый для определения размера причиненных ему убытков и осуществления страховой выплаты.

Через некоторое время он получил по почте отказ ООО «СК «Ангара» от 20 декабря 2011 года № 11/4125, с предложением обратиться в ООО «Росгосстрах».

Получив отказы от обеих страховых компаний, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Экспресс-оценка» Кочкину О.С.

18 января 2012г., экспертом Кочкиным О.С. был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля так же были приглашены страховая компания ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Ангара» и виновник ДТП Патароча К.В.

Кочкиным О.С. проведен расчет по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП, и составлен соответствующий отчет № 7004-12.

Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки МСО.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила с учетом износа деталей: <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта: <данные изъяты> рублей. Всего с учетом услуг оценщика величина восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Исходя из того, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 01 ноября 2011 года и в соответствии с законом об ОСАГО срок, установленный для выплаты, составляет 30 дней с момента подачи заявления, который заканчивается 01 декабря 2011 года, то страховая компания ООО «Росгосстрах» должна ему уплатить неустойку.

Так как сроки выплаты так и не наступили и соответственно были нарушены, то в соответствии с Законом об ОСАГО он имеет право на получение от страховой компании неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования, что составляет: <данные изъяты> рублей. Итого неустойка за 55 дней просрочки выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Так как в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, то страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей должен выплатить виновник ДТП - Патароча К.В.

В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден нести расходы, а именно, ему пришлось обратиться к юристу для составления искового заявления, за которое он заплатил <данные изъяты> рублей, и за представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Истец Шведов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца Пережогин И.Н., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования и пояснения истца Шведова Д.С. поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Патароча К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что <данные изъяты>

Третье лицо Патароча А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил копии материалов выплатного дела по заявлению Шведова Д.С., в сопроводительном письме указал, что согласно справке ГИБДД на Патароча К.В. вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, до настоящего момента потерпевшим не предоставлен протокол об административном правонарушении. Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. После предоставления протокола об административном правонарушении ООО «Росгосстрах» повторно вернется к рассмотрению данного выплатного дела.

Выслушав пояснения истца Шведова Д.С., его представителя Пережогина И.Н., ответчика Патароча К.В., третьего лица Патароча А.В.,исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом обозревался административный материал в отношении Шведова Д.С. и Патароча К.В., из материалов которого установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом обозревалась копия выплатного дела № 5013841 от 01.11.2011г. по заявлению Шведова Д.С. о страховом возмещении по ущербу, причиненному в результате ДТП 28.10.2011г., имуществу: а/м Мазда Фамилия, г/н №, из материалов которого установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 28 октября 2011 года в 21 ч. 40 мин. на перекрестке дорог ул. Вокзальная-ул. Мало-Амурская в г. Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Патароча К.В., и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Шведова Д.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № 38, были причинены повреждения.

Постановлением 38 ПО 000452 по делу об административном правонарушении в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Патароча К.В., в судебном заседании ответчик Патароча К.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 38, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Патароча А.В., ответчик Патароча К.В. управлял им на законных основаниях - по доверенности, выданной Патароча К.В., что подтверждается пояснениями участников процесса и никем не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании страховой выплаты и суммы материального ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ООО «Экспресс-Оценка» по заявлению Шведова Д.С. была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда Фамилия, госномер № 38, по результатам которой определено, что величина восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия с учетом износа деталей составит <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб.

Также из представленной копии выплатного дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» после обращения Шведова Д.С. с заявлением о страховой выплате направляла его на осмотр автомобиля Мазда Фамилия в ООО «Автоконсалтинг Плюс», с актом осмотра Шведов Д.С. был ознакомлен.

При этом из представленного акта осмотра следует, что в нем указан перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, в том числе, с учетом износа деталей, ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена не была, суду иных сведений не представлено.

Стороны в судебном заседании ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца в произошедшем 28.10.2011 года дорожно-транспортном происшествии, и определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, не заявляли.

В судебном заседании ответчик Патароча К.В. по характеру и объему повреждений автомобиля истца, установленных в отчете ООО «Экспресс-Оценка», не возражал, при проведении указанной независимой оценки присутствовал. Представитель ООО «Росгосстрах» также извещался истцом о месте и времени проведении оценки, что подтверждается материалами дела, однако, не явился. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» также не явился, возражений относительно отчета ООО «Экспресс-Оценка» не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Указанный отчет ООО «Экспресс-Оценка» суд считает объективным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оценка проведена специализированной организацией по проведению оценочной деятельности, оценщики согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств являются членами саморегулируемой организации оценщиков, имеют право осуществлять оценочную деятельность, со стороны ответчиков по иску Шведова Д.С. возражений относительно отчета ООО «Экспресс-Оценка» не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца - Мазда Фамилия, госномер № 38, с учетом износа деталей, на основании отчета ООО «Экспресс-Оценка», в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Шведову Д.С. было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Патароча К.В., т.е. в ООО «СК «Ангара». Вместе с тем, в материалы дела также представлен отказ ООО «СК «Ангара» в страховой выплате Шведову Д.С.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу - транспортному средству, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», вина второго участника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, и Патароча К.В. свою вину не отрицает, суд считает, что истец Шведов Д.С. вправе был обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах», приняв и рассмотрев заявление Шведова Д.С. о прямом возмещении убытков, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не произвел выплату страхового возмещения.

При этом довод страховой компании о том, что Шведовым Д.С. не представлен протокол об административном правонарушении, что повлияло на отказ ему в страховой выплате, является несостоятельным.

Так, статьей 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 указанной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа … Из ч. 2 данной статьи следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По запросу суда представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шведова Д.С. и Патароча К.В., как следует из данного материала, протокол об административном правонарушении в отношении Патароча К.В. не составлялся. Согласно постановлению о назначении административного наказания Патароча К.В. назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения. Патароча К.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками органов ГИБДД правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, ссылка страховой компании на то, что протокол не был предоставлен Шведовым Д.С., является необоснованной.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, как установлено судом, составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям Шведова Д.С. о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., является ООО «Росгосстрах», т.к. к нему Шведов Д.С., воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился с заявлением о возмещении ущерба.

При этом истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом стоимости услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Согласно копии договора № 7004-1 от 18.01.2012г. о проведении оценки транспортного средства, заключенного между ООО «Экспресс-Оценка» (оценщик) и Шведовым Д.С. (заказчик), оценщик обязуется по заданию заказчика провести оценку транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять результат проведения оценки и оплатить, объект оценки - право требования возмещения ущерба, причиненного ТС Мазда Фамилия, в результате ДТП, регистрационный номер №, цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Из акта сдачи-приемки работ по договору № 7004-12 от 18.01.2012г., составленного ООО «Экспресс-Оценка» и Шведовым Д.С., исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: определение суммы восстановительного ремонта Мазда Фамилия, регистрационный знак №, г.в. 2001, стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Как следует из квитанции-договора ООО «Экспресс-Оценка» № 001601 на услуги оценки и экспертизы, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 24.01.2012г. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда Фамилия, 2001 г.в., Шведовым Д.С. оплачено <данные изъяты> руб.

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Фамилия, госномер № 38, составленного ООО «Экспресс-Оценка», подтверждается, что оценка была проведена. Суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца на основании результатов, указанных в данном отчете.

Расходы по проведению оценки истец понес в связи с причинением его имуществу - автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором установлена вина Патароча К.В. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая, как установлено судом, должна выплатить ему страховое возмещение. Следовательно, сумму расходов, понесенных за проведение экспертизы, должна выплачивать страховая компания в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей с учетом подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Шведова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, размер ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Патароча К.В.

Таким образом, с Патароча К.В. в пользу Шведова Д.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между понесенными истцом расходами на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и подлежащими взысканию со страховой компании расходами в сумме <данные изъяты>.

Также истцом Шведовым Д.С. заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно копии заявления Шведова Д.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО он обратился с ним в ООО «Росгосстрах» 01.11.2011г.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» должно было в течение 30 дней со дня его поступления, т.е. по 01.12.2011г., либо выплатить истцу страховое возмещение, либо направить ему мотивированный отказ в его выплате.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, что никем не оспаривается и подтверждается сопроводительным письмом ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется отказ ООО «Росгосстрах» от 17.11.2011 года в выплате истцу страхового возмещения.

Однако, данный отказ, по мнению суда, не может считаться мотивированным.

Так, из представленного отказа следует, что пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 18.02.2010г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если.

При этом, условие для отказа в письме ООО «Росгосстрах» не конкретизировано. Далее по тексту указано, что данное обстоятельство находит свое подтверждение в справке ГИБДД № 748.

Таким образом, из направленного истцу отказа он не имел возможности понять на основании чего ему отказано в страховой выплате, какое условие ему необходимо выполнить для получения страхового возмещения, и какое обстоятельство, послужившее отказом в выплате, подтверждается справкой ГИБДД.

Кроме того, Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрено заключение между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым страховщик производит потерпевшему страховую выплату от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Таким образом, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между страховыми компаниями и регулирует отношения между ними по вопросам порядка и условий выплаты суммы ущерба в порядке прямого возмещения.

При этом застрахованных лиц с данным соглашением страховые компании не ознакамливают, данный документ не является нормативным, общедоступным актом, он регулирует отношения между страховыми компаниями.

Таким образом, ссылка страховой компании на п. 4.1.8. соглашения о прямом возмещении в своем отказе о выплате страхового возмещения необоснованна, для истца она юридического значения не имеет, т.к. он в данном соглашении участия не принимал, оно распространяется на отношения между страховыми компаниями, получая отказ в страховой выплате по данному основанию, застрахованные лица не ознакомлены с его содержанием, следовательно, не могут проверить его обоснованность.

Учитывая изложенное, суд считает, что направленный истцу отказ в выплате страхового возмещения мотивированным не является, следовательно, истец вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки в порядке, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО».

Период для взыскания неустойки должен исчисляться со 02.12.2011 года, поскольку период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения должен определяться по правилам ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно, с даты окончания срока для рассмотрения документов по дорожно-транспортному происшествию.

Истец просит взыскать неустойку за 55 дней, что является его правом, поскольку до момента вынесения решения прошел больший период времени, в течение которого страховое возмещение истцу не было выплачено.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На дату 01.12.2011г. действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У. 1/75 от указанной ставки рефинансирования составляет 0,11%.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> руб.

Между тем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы исковых требований судом не установлено.

Следовательно, суд считает правильным удовлетворить требование Шведова Д.С. о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шведов Д.С. заявил требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

Оплата государственной пошлины Шведовым Д.С. подтверждается чеком-ордером филиала 2413/0027 Братского ОСБ № 2413 от 25.01.2012г. на сумму <данные изъяты> руб., оплата за составление искового заявления - распиской от 22.11.2011г., оплата услуг представителя - договором на оказание юридических услуг от 22.11.2011 года и распиской от 22.11.2011г. о получении Пережогиным И.Н. от Шведова Д.С. оплаты за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., оплата нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. - квитанцией нотариуса Братского нотариального округа Халиловой Е.Р.

Истец просит взыскать указанные судебные расходы в свою пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Патароча К.В. солидарно.

Вместе с тем, действующим законодательством солидарная ответственность ответчиков при взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Кроме того, определяя размер расходов на оплату услуг представителя Пережогина И.Н., суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, считает возможным взыскать их в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд считает правильным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов следующим образом:

С ООО «Росгосстрах» в пользу Шведова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

С Патароча К.В. в пользу Шведова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Шведова Д.С. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шведова Д.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Патароча К.В. в пользу Шведова Д.С. подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Шведова Д.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шведова Д.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Патароча К.В. в пользу Шведова Д.С. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шведова Д.С. к Патароча К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Н.Кравчук