Решения по делу № 16-1547/2021 от 02.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1547/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                               15 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» Захарова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14 августа 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее также – АО «Аткарский МЭЗ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, АО «Аткарский МЭЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» Захаров А.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений прокурора на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова проверки исполнения АО «Аткарский МЭЗ» законодательства о противодействии коррупции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ратель и К» (далее – ООО «Ратель и К») и АО «Аткарский МЭЗ» 22 июня 2016 года заключен договор оказания услуг № ДЭ-01/2016. В соответствии с условиями данного договора ООО «Ратель и К» оказывало АО «Аткарский МЭЗ» услуги по ремонту электродвигателей. Ответственным лицом по взаимодействию с ООО «Ратель и К» являлся начальник цеха электрики и автоматики АО «Аткарский МЭЗ» ФИО4, который обладал полномочиями по подписанию актов выполненных работ по ремонту и содержанию электродвигателей, выполняемых ООО «Ратель и К», а также оценивал качество ремонта и обоснованность заявленной исполнителем цены. В августе 2016 года в ходе состоявшегося разговора по адресу: <адрес> от ФИО4 поступило требование директору ООО «Ратель и К» ФИО5 о необходимости передачи или перечисления ему денежных средств в размере 6% от суммы заключенного договора в целях покровительства при исполнении данного договора и дальнейшего продления договорных отношений между организациями. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО4 8 сентября 2016 года в сумме 6500 рублей, 26 сентября 2016 года – 4000 рублей, 28 ноября 2016 года – 22000 рублей, 12 января 2017 года – 9500 рублей, 18 мая 2017 года – 38500 рублей, 4 июля 2017 года – 3700 рублей, 12 июля 2017 года – 4300 рублей, 24 июля 2017 года – 4400 рублей, 9 августа 2017 года –2500 рублей, 14 августа 2017 года – 7300 рублей, 31 августа 2017 года – 30000 рублей, 13 сентября 2017 года – 56000 рублей, 21 сентября 2017 года – 2500 рублей, 6 октября 2017 года – 48000 рублей, 11 октября 2017 года – 8700 рублей, 25 октября 2017 года – 33000 рублей, 16 ноября 2017 года – 84000 рублей, 14 декабря 2017 года – 7000 рублей, 28 декабря 2017 года – 42000 рублей, 17 января 2018 года – 9300 рублей, 24 января 2018 года – 19500 рублей, 30 января 2018 года – 3100 рублей, 21 февраля 2018 года – 34000 рублей.

По результатам проверки прокуратурой Кировского района г. Саратова сделан вывод о том, что в деянии АО «Аткарский МЭЗ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 26 июня 2020 года постановлением прокурора Кировского района г. Саратова в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

С принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Анализ положений части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным в ходе производства по делу обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, во вменяемом АО «Аткарский МЭЗ» деянии отсутствует. Получение ФИО4 денежных средств за совершение в интересах ООО «Ратель и К» действий (бездействия) исходя из буквального содержания части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14 августа 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» Захарова А.И. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14 августа 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           А.В. Поддымов