Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7174/2013 ~ М-6334/2013 от 25.10.2013

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мироновой Л. Е. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Л.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, в котором просит:

Признать незаконными акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> года, акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> и постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> по ИП №<номер обезличен>

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является собственником домовладения по <адрес обезличен>. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, согласно которому она обязана реконструировать за свой счет установленные на ее участке ворота и навес таким образом, чтобы данные конструкции не крепились к стене жилого дома. Все условия мирового соглашения ею выполнены до <дата обезличена>. Судебный пристав исполнитель Акопян А.К., рассмотрев материалы исполнительного производства №<номер обезличен>, составила акт совершения исполнительных действий. Акт датирован <дата обезличена> без указания времени исполнения. Ее никто на составление данного акта не приглашал. В акте указано, что она не выполнила решение суда от <дата обезличена> года, тогда как это было определение о разъяснении решения суда. <дата обезличена> пристав также составила акт совершения исполнительных действий без указания времени. Акт составлялся в отсутствии кого-либо из заинтересованных лиц. В нем указано: «не выполнила решение суда от <дата обезличена> отступить от фундамента дома по всей его высоте на 10 см». Однако считает, что решения суда от <дата обезличена> не существует. Копии актов она получила неделю спустя. <дата обезличена> Акопян А.К. вынесла Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №<номер обезличен>.

В судебное заседание заявитель Миронова Л.Е. не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела УФССП России по СК Акопян А.К. заявила ходатайство, в котором просит отказать Мироновой Л.Е. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. в связи пропуском заявительницей срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указала, что о совершении исполнительных действий Акульничева О.И. была уведомлена <дата обезличена> года, о чем свидетельствует личная подпись о получении копии вышеуказанных документов на руки. Считает, что заявительница была вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня совершения исполнительных действий. Следовательно, данный срок истец <дата обезличена> года, тогда как заявление поступило в суд <дата обезличена> года.

Представитель заявителя по доверенности Акулиничева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что Миронова Л.Е. получила оспариваемые акты и постановление по почте <дата обезличена> года. Просит восстановить десятидневный срок на обжалование указанных актом и постановления.

Обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Мироновой Л.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Миронова Л. Е. обратилась в суд с заявлением, в котором, просит признать незаконными акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> года, акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> и постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> по ИП №<номер обезличен>.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом в соответствии со ст.122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Часть 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «… исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы заявителя Мироновой Л.Е. о том, что об оспариваемых актах и постановлении судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. ей стало известно только <дата обезличена> не соответствуют действительности и опровергаются следующими установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В силу ч.5 ст.54 указанного Закона полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из представленной в материалах настоящего дела нотариально удостоверенной доверенности за №<адрес обезличен>1 от <дата обезличена> следует, что Акулиничева О. И. была уполномочена Мироновой Л.Е. указанной доверенностью на участие в исполнительном производстве, а именно, с правом ознакомления с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в исполнительных действиях, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Срок действия данной доверенности определен в 3 года, до настоящего времени она не отозвана.

Как установлено в судебном заседании копии всех оспариваемых Мироновой Л.Е. актов и постановления судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. получены представителем Мироновой Л.Е. по доверенности Акулиничевой О.И. от судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. лично под роспись <дата обезличена> года, что подтверждается собственноручными подписями представителя заявителя на соответствующих актах и постановлении.

Таким образом, представителю Мироновой Л.Е. по доверенности Акулиничевой О.И. достоверно было известно об оспариваемых актах и постановлении судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. <дата обезличена>.

При таком положении, предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.Е. пропущен. Каких-либо уважительных причин пропускаэтого срока суду не приведено, оснований для восстановления пропущенного срокане имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Мироновой Л.Е. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> года, акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> и постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> по ИП <номер обезличен> без исследования иных фактических обстоятельств дела ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-7174/2013 ~ М-6334/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Миронова Любовь Емельяновна
Другие
Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП по СК
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Крикун Алина Дмитриевна
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
25.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2013Передача материалов судье
31.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.10.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.11.2013Предварительное судебное заседание
19.11.2013Предварительное судебное заседание
29.11.2013Предварительное судебное заседание
11.12.2013Предварительное судебное заседание
11.12.2013Судебное заседание
13.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2014Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее