Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2019 ~ М-2593/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3200/2019

№

23 сентября 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Александровны, Амелина Марка Валерьевича к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы в лице представителя по доверенности Патрина Е.В. обратилась суказанным иском к ответчику ООО УК «ПЖРТ № 11», в обоснование требований ссылаясь на то, что Амелину М.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Николаевой Т.А.-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По причине неисправности кровельного покрытия дома по <адрес> происходило неоднократное залитие квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, является ООО УК «ПЖРТ№ 11».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта части квартиры, принадлежащей Амелину М.В., с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта части квартиры, принадлежащей Николаевой Т.А., с учетом износа составила <данные изъяты>

На досудебную претензию истцом от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба ответ от ООО УК «ПЖРТ№ 11» не поступил.

Истец Николаева Т.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <данные изъяты>.; 2) <данные изъяты> руб.- расходы по оплате оценки ущерба; 3) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 4) в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Амелин М.В. просил взыскать в его пользу с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.; 2) <данные изъяты>.- расходы по оплате оценки ущерба; 3) компенсацию морального вреда <данные изъяты> 4) в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из них расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Патрин Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном виде уточнил исковые требования,истцы просили взыскать с ответчика в их пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <данные изъяты>. соразмерно долям в праве собственности ; 2) в пользу Николаевой Т.А. расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> 3) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.; 4) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого ; 5) в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу каждого; 6) в равных долях в пользу каждого из них расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Патрину Е.В., который уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ООО УК «ПЖРТ № 11» ЛеванинВ.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. согласно заключению судебной экспертизы, расходов по оценке ущерба <данные изъяты>. и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не признал по тем основаниям, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязанностей, готов был заключить дело мировым соглашением, просил снизить размер штрафа, так как ООО УК «ПЖРТ № 11» является субъектом малого предпринимательства.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, которым согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятыми согласно требований ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Указанные Правила предусматривают для управляющих организаций обязанность содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Об этом следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ответчика.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>,принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Амелину М.В.(<данные изъяты> доли в праве, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), Николаевой Т.А. <данные изъяты> доли в праве, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ООО УК « ПЖРТ № 11»осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного жилого <адрес> <адрес> что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истцов в результате протечки крыши многоквартирного дома, что подтверждается заявлением Николаевой Т.А. на имя руководителя ООО УК «ПЖРТ-11» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом, составленным сотрудниками <данные изъяты> ООО УК «ПЖРТ-11» от ДД.ММ.ГГГГ.,в котором также зафиксированы имеющиеся повреждения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости причиненного ущерба истцами представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (люстра)- <данные изъяты>

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, оплаты стоимости услуг по оценке ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, о чем имеется штамп ООО УК «ПЖРТ № 11».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа-<данные изъяты> коп., стоимость восстановления предмета домашней обстановки (люстры)-<данные изъяты>

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, размер ущерба экспертом определен по стоимости ремонта, необходимого для восстановления отделки по ее состоянию до протечки (с учетом технического состояния отделки, времени выполнения работы), стоимость работ и материалов определена в ценах на момент причинения повреждения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование жилого помещения истцов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку за надлежащее содержание кровли дома отвечает управляющая (обслуживающая) компания, именно на ней лежит обязанность доказать свою невиновность в причиненном ущербе. Таких доказательств ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ПЖРТ №11» обязательств по выполнению работ по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО УК «ПЖРТ №11» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должно нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Требования истцов о взыскании материального ущерба (<данные изъяты>.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием в пользу Амелина М.В.-<данные изъяты>., в пользу Николаевой Т.А.-<данные изъяты>.-пропорционально размеру доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния,

что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу Амелина М.А до <данные изъяты>., в пользу Николаевой Т.А.- до <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба Амелиным М.В. в размере <данные изъяты> (договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.,акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.,чек об оплате серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); Николаевой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. (договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чек об оплате серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истцов Патрин Е.В. принимал участие в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на участие в суде по вопросу возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>.Расходы по удостоверению доверенности составили <данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из них в силу ст.98 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчикав доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера <данные изъяты>.- от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияНиколаевой Татьяны Александровны, Амелина Марка Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» ( ООО УК «ПЖРТ № 11) в пользу Николаевой Татьяны Александровны в возмещение причиненного ущерба 41 896 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.. штраф в размере 10 000 руб., а всего 62 596 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей) 98 копеек.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» ( ООО УК «ПЖРТ № 11) в пользу Амелина Марка Валерьевича в возмещение причиненного ущерба 4153 622 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.. штраф в размере 20 000 руб., а всего 186 322 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч триста двадцать два рубля) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (ООО УК «ПЖРТ № 11) госпошлину в доход государства в размере 5410 руб. (пять тысяч четыреста десять рублей) 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

«»