Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-60/2020; 2-2557/2019;) ~ М-2185/2019 от 01.08.2019

Дело №2-1/2021

24RS0028-01-2019-002763-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Истец1.,

представителя истцов представитель истцов.,

ответчика Ответчик2.,

представителя ответчика Ответчик 1. – Представитель ответчика1.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец1, Истец2 к Ответчик2, Ответчик 1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Истец1, Истец2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ответчик2, Ответчик 1 о возмещении ущерба, причиненного поджаром. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого, были повреждены, принадлежащие истцу Истец1 баня, теплица, жилая пристройка и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также огнем уничтожено имущество, находившееся в жилой пристройке по указанному адресу, принадлежащее истцу Истец2 Пожар произошел в результате теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей) из-за их перегрузки, очаг возгорания находился в юго-западной части соседнего участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику Ответчик 1, на территории которого Ответчик2 занимался мебельным производством. Для установления стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста №-З/19 стоимость восстановительного ремонта строений, принадлежащих Истец1 составила <данные изъяты>., стоимость уничтоженного имущества и личных вещей, принадлежащих Истец2 составила <данные изъяты>. С учетом уточнений исковых требований (том 9, л.д.162-163), а также проведенной по делу экспертизы стоимости ущерба, истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Истец1 сумму восстановительного ремонта поврежденных строений в размере <данные изъяты>., в пользу Истец2 стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а также в равных долях судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Истец Истец1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ответчик2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно суду пояснил, что на момент пожара мебельным производством на земельном участке по <адрес> он не занимался, поскольку проживал в ином населенном пункте и ухаживал за тяжелобольной супругой. Кроме того, просил учесть виновные действия истцов, у которых на участке замыкал электропровод, а также которыми не были соблюдены необходимые дистанции между поврежденными постройками с постройками на земельном участке Ответчик 1

Представитель ответчика Ответчик 1 – Представитель ответчика1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на принадлежащем Ответчик 1 земельном участке на дату пожара занимались мебельным производством Ответчик2 и Орлов АВ Кроме того, в день пожара Ответчик 1 передавала ключи знакомому, которому негде было ночевать. В связи с чем, считает, что Ответчик 1 не должна нести ответственность за причинение ущерба в связи с отсутствием ее вины в произошедшем пожаре. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Чернов АВ и его представитель – Попов ИА, третье лицо Орлов АВ о времени дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей по делу, экспертов, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу абз. 2 ч.2 ст. 34 граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Истец1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.45), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д.13-14). Кроме того, согласно выписке из технического паспорта домовладения, на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположены вышеуказанный жилой дом, брусовый холодный пристрой, баня, гараж, уборная (том № л.д.162-165).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности ответчику Ответчик 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.25). Кроме того, ответчику Ответчик 1 также на момент пожара принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.25) и сторонами не оспаривается. Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены: жилой дом, два жилых пристроя, подвал, гараж, уборная, два навеса (том № л.д.224-235).

Согласно материалам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объектами пожара на участке по адресу: <адрес>, являлись: частный жилой дом, переоборудованный в цех по производству мебели и навес. С западной стороны имеется пристройка, выполненная из бруса, с восточной стороны пристройка, выполнена из шлакоблоков. Размер здания в плане 10 на 20 метров. Вход в здание осуществляется с южной стороны. В результате пожара здание уничтожено по всей площади. Навес представлял собой кровлю, выполненную из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке на деревянных опорах и был электрифицирован. В результате пожара навес уничтожен полностью. На участке по адресу: <адрес>, в результате распространения пожара повреждены: баня, жилая пристройка и гараж. Баня одноэтажная, размерами в плане 6 на 6 метров, в результате пожара баня термически повреждена по всей площади, в виде поверхностного обугливания отделки стен и потолка. Жилая пристройка размерами в плане 4,5 на 6 метров, термически повреждена по всей площади, в виде поверхностного обугливания отделки стен и потолка, частичного обрушения отделки, а также поверхностного оплавления и обильного закопчения имущества внутри пристройки. Гараж выполнен из кирпича, кровля на гараже на момент осмотра отсутствует, сохранилось перекрытие, выполненное из досок, размером он 4,5 на 8 метров, имеет термические повреждения, в виде частичного выгорания кровли, со стороны жилой пристройки. Иные объекты в результате пожара не повреждены.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в районе расположения очага пожара, в зоне наибольших термических повреждений, электропровода с оплавлениями характерными для аварийных режимов работы, имеют признаки перегрузки. На представленных объектах следов короткого замыкания и признаков большого переходного сопротивления не имеется.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в юго-западной части участка по <адрес>, в месте расположения брусовой пристройки к зданию. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей), что также подтверждается материалами проверки ОД ОНД и ПР по <адрес>. Кроме того, данные выводы также подтверждается объяснением эксперта ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы ИПЛ по <адрес> Башкова ОА, согласно которым, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электропроводки (электрооборудования).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В результате произошедшего пожара, истцам Истец1 и Истец2 причинен имущественный ущерб, за оценкой которого истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» №-З/19, стоимость восстановительного ремонта строений, принадлежащих Истец1 составила <данные изъяты>., стоимость уничтоженного имущества и личных вещей, принадлежащих Истец2 составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с результатами вышеуказанной оценочной экспертизы истцов, ответчицей Ответчик 1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного имущества от пожара, стороны предоставили суду свои вопросы для постановки перед экспертами. Сторона ответчика просила произвести оценку поврежденного в результате пожара имущества по фактическим остаткам, поскольку оспаривали сам факт наличия имущества на момент пожара, перечень которого представлен стороной истцов в списках от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.148-157) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71) на дату пожара.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в ООО «Квазар». При этом, судом поставлены вопросы по оценке как имущества, представленного по списками стороны истцов, так и по фактически остаткам поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Квазар» №-А1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в трех томах (том № л.д.1-202, том № л.д.1-201, том №-л.д.1-156), по результатам натурального обследования, часть имущества значительно повреждено воздействию высоких температур в результате пожара, в связи с чем, достоверно установить марку, модель, бренд, принадлежность к торговой сети не представилось возможным. Часть имущества, представленная в списках от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.148-157) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71), не обнаружена экспертами, на осмотр не представлена. Стоимость восстановительного ремонта части изделий определить не представилось возможным, в виду отсутствия достоверной информации о техническом состоянии и о работоспособности на день пожара (том № л.д.8).

Вместе с тем, согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара строений составила <данные изъяты>., среднерыночная стоимость уничтоженного имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара по спискам истцов составила <данные изъяты>. При этом, среднерыночная стоимость уничтоженного имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара по фактическим остаткам составила <данные изъяты>. (том 4, л.д.74-75).

Кроме того, экспертами установлено, что как истцами, так и ответчиками не соблюдены расстояния как между постройками внутри земельных участков, так и между постройками между земельными участками истца и ответчика, предусмотренные Правилами землепользования и застройки <адрес>, а также требований п.5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Поскольку как стороной истцов, так и стороной ответчиков оспаривались результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судом в судебное заседание были вызваны эксперты Жарченко АВ и Шарабаев МЮ, которые дали подробные пояснения относительно выводов и процедуры проведения судебной экспертизы.

С учетом позиции истцов о том, что при определении среднерыночной стоимости имущества, они не согласны с применением корректирующего коэффициента на торг, применением справочника Лейфера ЛА, анализом цен других городов и регионов, а также стороны истцов по объему поврежденного имущества, судом по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза в ООО «Квазар».

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Квазар» №А/20 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость без учета корректировки на торг составила: водонагревателя <данные изъяты>., дисплея управления указанным водонагревателем <данные изъяты>., душевой кабины с парогенератором <данные изъяты>. Кроме того, по результатам корректировки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты>., среднерыночная стоимость жалюзи 4 метра в количестве 4 штук составила <данные изъяты> По результатам дополнительного осмотра фактических остатков, дополнительное имущество, не вошедшее в первичное заключение экспертов, не представлено. Кроме того, расстояния между домами, строениями, навесами, заборами, расположенными по <адрес> и <адрес>, не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки <адрес>. Возведение построек на границе участка по <адрес>, без соблюдения нормативных расстояний до соседних строений и построек, являются нарушением требований СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки <адрес>. следствием несоблюдения нормативных расстояний при строительстве построек по <адрес>, является отсутствие обеспечения нераспространения огня на данные постройки до прибытия сил и средств тушения пожара. Нарушения противопожарных норм со стороны собственника участка по <адрес> и со стороны собственника участка по <адрес>, в равной степени повлияли на распространение пожара на второй участок (том № л.д.38-174).

В связи с наличием дополнительных вопросов по результатам проведенных по делу экспертиз, в судебном заседании повторно допрошены эксперты Жарченко АВ и Шарабаев МЮ, которые дали подробные пояснения относительно выводов и процедуры проведения дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, экспертами предоставлены корректировки расчета стоимости поврежденного мущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.258-264) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.31-45), а также локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.46-48, 51-65), окончательная корректировка стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.86-95), согласно которой: итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на день пожара составила <данные изъяты>.; итого среднерыночная стоимость уничтоженного имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества по спискам представителя истцов представитель истцов, без учета корректировки на торг составила <данные изъяты>., с учетом корректировки на торг 11,3% составила <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость уничтоженного имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате пожара, установленного экспертами при первичном, дополнительном осмотре и материалами, предоставленными истцом Истец1 после дополнительного осмотра по фактическим остаткам, находящимся по адресу: <адрес>, а также исходя из материалов отказного дела № по факту пожара, без учета корректировки на торг составила <данные изъяты>., с учетом корректировки на торг 11,3% составила <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Квазар» Жарченко АВ и Шарабаев МЮ дали подробные и мотивированные ответы на вопросы участников процесса по проведенной по делу экспертизы, в том числе по вопросам применения аналогов поврежденного имущества, их стоимости с учетом износа. Судом тщательно проверена позиция истцов, на все вопросы участников процесса даны мотивированные ответы экспертами, которые обосновали полностью содержащиеся в заключениях окончательные расчеты с учетом их корректировок стоимости работ по восстановлению хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара, а также стоимости поврежденного имущества, реального объема причиненного ущерба, процедуры его расчета. Указанные окончательные расчеты соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд полагает, что в заключениях экспертов с учетом их пояснений в судебном заседании, а также окончательной корректировки стоимости ущерба, содержатся полные и ясные ответы по всем поставленным сторонами вопросам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при определении среднерыночной стоимости поврежденного имущества, экспертами ООО «Квазар» был использован корректирующий коэффициент на торг, предусмотренный Справочником оценщика машин и оборудования, согласно которому, при переходе имущества на вторичный рынок, его стоимость уменьшается. Однако, при этом суд учитывает, что поскольку все имущество, поврежденное в результате пожара оценивалось экспертами как бывшее в употреблении с учетом его износа по соответствующим средним рыночным ценам, в связи с чем, считает нецелесообразным дополнительное применение для снижения цены указанного имущества коэффициента на торг, предусмотренного справочником Лейфера ЛА для машин и оборудования, при определении среднерыночной стоимости поврежденного имущества, которое относится к предметам быта.

Таким образом, стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденных пожаром строений для Истец1 составила <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного истцу Истец2, в виде среднерыночной стоимости уничтоженного имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пожара, без учета корректировки на торг, составила <данные изъяты>. При этом, вышеуказанная стоимость ущерба судом определена с учетом результатов проведенной по делу экспертизы по фактическим остаткам поврежденного имущества, установленным экспертами, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено достоверных и достаточных доказательств реального наличия имущества на дату пожара по представленным суду спискам.

Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца с представленными в материалы дела квитанциями на имущество (том № л.д.246-252), о том, что данное имущество находилось в момент пожара в жилой пристройке по <адрес> в <адрес>, пострадало при пожаре и принадлежало истцу Истец2, поскольку согласно указанным квитанциям, перечисленное в них имущество оплачено истцом Истец1, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанное имущество было передано истцом Истец1 истцу Истец2, размещено в пристройке и находилось в ней на дату пожара, поскольку допрошенные суду свидетели Руденко АА и Сарачев ИВ пояснили, что в доме Истец1 также находились предметы быта.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Сарачев ИВ, Руденко АА указывали на наличие определенного имущества на день пожара у истца Истец2 в пристрое, однако, стоимость и конкретные марки, производителей, даты приобретения этого имущества, пояснить не смогли, в связи с чем, суд полагает необходимым определить стоимость ущерба в виде среднерыночной стоимости имущества, поврежденного пожаром, по его фактическим остаткам.

            В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» №-З/19, поскольку специалист не исследовал материалы гражданского дела, а также не сверял список имущества с его фактическими остатками на месте пожара.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, а также построек, расположенных на земельном участке, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, являлась ответчик Ответчик 1

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика Ответчик 1, выразившееся в отсутствии бремени содержания как жилого помещения с пристроем, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, находящегося на земельном участке, в доме с пристроем имущества, в том числе электросетей и электрооборудования, поддержания их в пригодном состоянии, устранения возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, находящихся в доме, привело к причинению убытков Истец1 и Истец2 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истцов. При доказанности факта причинения имуществу истцов материального ущерба и установления его размера, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Ответчик 1 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истцов. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Ответчик 1 суду не представлено.

Так, доводы ответчика Ответчик 1 (собственника) и ее представителя Представитель ответчика1 о том, что фактически на дату пожара по устной договоренности домом и земельным участком владел ее отец ответчик Ответчик2, который занимался производством мебели на данном земельном участке, а также доводы Ответчик2 о передаче земельного участка в пользование третьего лица Орлов АВ, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками Ответчик 1 и Ответчик2 суду не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, в том числе договора аренды, договора пользования земельным участком и домом, иных гражданско-правовых договоров между указанными лицами, которые бы подтвердили факт владения и пользования земельным участком и домом данными лицами на законных основаниях на дату пожара.

Как следует из материалов проверки ОД ОНД и ПР по <адрес>, действительно, земельный участок использовался под производство мебели. При этом, ответчик Ответчик2 категорически оспаривает на дату событий пожара факт занятия им деятельности по мебельному производству на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отрицает наличие каких-либо договоров на дату пожара. Также, ответчиком Ответчик2 предоставлены медицинские документы, свидетельство о смерти супруги Резинкина ГГ (том № л.д.26), решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.27), постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.28), согласно которым он являлся опекуном супруги, осуществляя за ней уход в ином населенном пункте. Также Орлов АВ указывает, что какие-либо документы с ним не заключались, изначально он работал в мебельном цехе у Ответчик2, затем вместе производили мебель для знакомых, никакое оборудование ему не передавалось.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственника жилого помещения с пристроем и земельного участка, бездействием ответчика Ответчик 1, выразившееся в отсутствии бремени содержания как жилого помещения с пристроем, принадлежащего ей на праве собственности, так и земельного участка, бесконтрольной передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристроем иным лицам, ответчик Ответчик 1 должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба от пожара.

Доводы ответчика Ответчик 1 о том, что ответственность за пожар должен нести свидетель Сафронов СЗ, которому она передала ключи от дома переночевать и который включал в доме обогреватель, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст.56 ПК РФ, объективными доказательствами данная версия стороной ответчика не подтверждена, каких-либо достоверных доказательств виновных действий со стороны Сафронов СЗ суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями свидетеля и возникновением пожара, не установлена. Как пояснил свидетель Сафронов СЗ в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит обстоятельства происходящего в тот день, в том числе обстоятельства начала пожара и его причины пояснить не может. Обогреватель включал в доме, тогда как очаг возгорания установлен в брусовой пристройке.

При этом суд учитывает, что собственник Ответчик 1 не лишен возможности предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса к вышеперечисленным лицам в случае предоставления соответствующих достоверных доказательств.

Кроме того, позиция ответчика Ответчик2 о том, что причиной пожара явился электрический провод Истец1 ненадлежащего качества, находящийся на столбе его земельного участка, опровергается заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очаг возгорания находится в месте расположения брусовой пристройки к зданию в юго-западной части земельного участка, тогда как согласно плану земельных участков и расположенных на них жилых домов и иных хозяйственных построек, вышеуказанный столб с электропроводом расположен с иной стороны земельного участка. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели Ибрагимов ВМ, Загулина ОП, Солощенко АТ, Зангоренко ВА, Забаровский ЮВ, Нужина ИП не являлись очевидцами возгорания. Тогда как очаг возгорания установлен заключением ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы ИПЛ по <адрес>.

При этом, при назначении как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, судом неоднократно сторонам разъяснялось право поставить перед экспертами вопросы для разрешения. При назначении экспертиз, судом ставились перед экспертами вопросы как предложенные истцами, так и ответчиками. Ответчик Ответчик 1 не оспаривала причины возникновения пожара, установленные заключениями ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы ИПЛ по <адрес>. В свою очередь, заключения ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы ИПЛ по <адрес>, опровергают доводы Ответчик2 об ином очаге пожара. Согласно письменным пояснениям и ходатайствам сторон о назначении экспертизы, ответчик Ответчик 1 оспаривала только стоимость и размер ущерба, причиненного пожаром, а также несоблюдение истцами противопожарных расстояний между постройками с постройками, расположенными на земельном участке Ответчик 1

При этом, суд полагает, что доводы ответчиков о несоблюдении истцами противопожарных расстояний между постройками с постройками, расположенными на земельном участке Ответчик 1, заслуживают внимания. Судом учитывается, в первую очередь тот факт, что пожар возник по вине собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристроем Ответчик 1 Вместе с тем, несоблюдение противопожарных норм, предусмотренных Правилами 30.102.99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», также и со стороны истцов, в свою очередь способствовало распространению пожара и увеличению суммы ущерба поврежденного имущества.

Кроме того, согласно положениям ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с чем, суд полагает необходимым по основаниям ч.2, ч.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом материального и семейного положений ответчика Ответчик 1, а также учитывая факт того, что своими действиями истцы по несоблюдению противопожарных норм, регламентирующих допустимое расстояние между постройками, фактически увеличили сумму ущерба, снизить размер взыскиваемого ущерба на 15%, и взыскать с ответчика Ответчик 1 в пользу истца Истец1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу истца Истец2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Истец1 подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав собственника пострадавшего имущества, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (том № л.д.49), истцом Истец1 оплачено составление досудебного заключения специалиста об оценке стоимости ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец1 стоимость досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты>). При этом, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в равных долях с истцом Истец2, поскольку согласно представленным платежным документам, указанные расходы понесены единолично истцом Истец1

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Истец1 и Истец2 носят имущественный характер, Истец1 заявлено требование о возмещении ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденных построек на земельном участке, Истец2 заявлено требование о возмещении ущерба за поврежденное имущество, находящееся в пристрое, при этом, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими страданиями, в связи с чем, в исковых требованиях Истец1 и Истец2 о возмещении морального вреда, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Рассматривая заявления ООО «Квазар» о взыскании судебных расходов по вызову экспертов в судебные заседания (том № л.д.225, том № л.д.66), суд не находит основания для их удовлетворения, так как эксперты были приглашены по обоснованным вопросам участников процесса и суда по результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, поскольку указанные экспертизы имели недостатки в расчетах, в связи с чем, экспертами были предоставлены суду корректировки. В связи с чем, суд полагает, что указанные расходы не являются дополнительными со стороны ООО «Квазар», входят в стоимость проведенной по делу первоначальной и дополнительной экспертиз.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ответчик 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец1, Истец2 к Ответчик 1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Истец1, Истец2 к Ответчик 1 о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Истец1, Истец2 к Ответчик2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» о возмещении судебных расходов по оплате участия экспертов в судебных заседаниях, отказать.

Взыскать с Ответчик 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева