Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-4016/2019;) ~ М-3672/2019 от 01.10.2019

№ 2-78/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

с участием прокурора: Бескороваевой М.В.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роготовской Дарьи Александровны к Бюджетному учреждению Воронежской области «Нормативно-проектный центр» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Роготовская Д.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Воронежской области «Нормативно-проектный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 11.07.2011 г. она была принята на работу в БУ ВО «НПЦ» проектную группу на должность архитектора, специалиста второй категории.

В 2012 году получила более высокую квалификацию- первую.

В 2013 году была переведена на более высокую должность- ведущего специалиста.

В период с 2011 года по 2013 год она проходила обучение в ВГАУС в магистратуре по направлению «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия». Тема магистерской диссертации-«Реабилитация сельских населенных пунктов Воронежской области с нулевой численностью населения», что непосредственно связано с работой Нормативно-проектного центра.

В 2013 году она с отличием закончила магистратуру.

В 2018 году поступила в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» на первый курс заочной формы обучения по направлению подготовки: «Градостроительство, планировка сельских населенных пунктов», что непосредственно связано с деятельностью Нормативно-проектного центра.

В июне 2019 года она с отличием сдала кандидатский минимум. В связи с зачислением в аспирантуру написала заявление о предоставлении ей в соответствии со ст.173.1 ч.2 ТК РФ, одного свободного от работы дня в неделю, с оплатой его в размере 50% получаемой заработной платы, что было руководством работодателя воспринято негативно и предложено уволиться по собственному желанию от чего она отказалась.

В связи с этим ее работа и соблюдение ею трудового распорядка дня подвергалось строжайшему контролю с нескрываемой целью найти основания для увольнения.

Так 04.04.2019года она действительно опоздала на работу менее чем на 20 минут, в связи с чем ей было объявлено замечание.

20.08.2019 года она опоздала на работу на 12 минут за что была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ( приказ № 26а от 17.09.2019г.).

Рогатовская Д.А. считает увольнение необоснованным в связи с несоответствием тяжести проступка тяжести наказания ( ст. 192 ТК РФ), т.к. ее опоздание никак не повлияло на работу учереждения, а также на выполнение ею должностных обязанностей. В приказе об увольнении имеется ссылка на какую-то неизвестную ей служебную записку начальника отдела о том, что якобы имело место несвоевременная и некачественная разработка проектов привил землепользования и застройки. Однако, по мнению истца, это является надуманным поводом, т.к. никогда никаких нареканий по поводу ее работы к ней не было.

Она постоянно повышала свою квалификацию, ее повышали в должности, награждали почетной грамотой за успехи, достигнутые в работе, добросовестный труд ( Приказ Департамента архитектуры и строительной политики от 01.07.2014 г. № 61-02-03/2005). Она участвовала в архитектурном смотре-конкурсе зодчества «Архитектурная публицистика», опубликованы несколько работ с ее участием.

Увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дискредитирует ее, а последствия уволнения по указанной статье ТК РФ будет негативно сказываться на всю ее последующую трудовую деятельность, будет мешать в дальнейшем трудоустройстве, что причинило ей моральную травму, она испытывает стыд и обиду.

В судебном заседании Рогатовская Д.А. и ее представитель по ордеру адвокат Фирсов Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» по доверенности Ромашов А.В. против удовлетворения иска возражал. В материалы дела предоставлен письменный Отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой ст. 192 Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Полагая законным увольнение Рогатовской Д.А. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, БУВО «Нормативно-проектный центр» исходил из неоднократного неисполнения Рогатовской Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, установленных ст. 21 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работников учереждения, п.п.2.2, 3.2 трудового договора от 11.07.2011 № 230 и разделом 11 должностной инструкции (п.1 и п.2), утвержденной 15.11.2016.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рогатовской Д.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Рогатовской Д.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; допущены ли Рогатовской Д.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Рогатовской Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик по делу, являющийся работодателем Рогатовской Д.А,. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Рогатовской Д.А. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ № 26-а от 17.09.2019г. и приказ от 17.09. 2019 г. N 52-л) учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Рогатовской Д.А, ее отношение к труду.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом 11.07.2011 г. Рогатовская Д.А. была принята на работу в БУ ВО «НПЦ» проектную группу на должность архитектора, специалиста второй категории.

В 2012 году получила более высокую квалификацию- первую.

В 2013 году была переведена на более высокую должность- ведущего специалиста.

В период с 2011 года по 2013 год она проходила обучение в ВГАУС в магистратуре по направлению «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия». Тема магистерской диссертации-«Реабилитация сельских населенных пунктов Воронежской области с нулевой численностью населения».

В 2013 году она с отличием закончила магистратуру.

В 2018 году поступила в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» на первый курс заочной формы обучения по направлению подготовки: «Градостроительство, планировка сельских населенных пунктов», что непосредственно связано с деятельностью Нормативно-проектного центра.

В июне 2019 года она с отличием сдала кандидатский минимум.

Рогатовская Д.А. постоянно повышала свою квалификацию, ее повышали в должности, награждали почетной грамотой за успехи, достигнутые в работе, добросовестный труд ( Приказ Департамента архитектуры и строительной политики от 01.07.2014 г. № 61-02-03/2005) (л.д. 12). Она участвовала в архитектурном смотре-конкурсе зодчества «Архитектурная публицистика», опубликованы несколько работ с ее участием ( л.д.11).

Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном повышении Рогатовской Д.А. своего профессионального уровня, повышения ее по службе со стороны работодателя, а имеющиеся у нее поощрения, об ее ответственном и добросовестном отношении к труду.

Доводы ответчика о том, что Рогатовская Д.А. на протяжении 2019 года до ее увольнения не надлежащее исполняла свои трудовые обязанности по подготовке проектов правил землепользования и застройки, порученных ею начальником отдела, что усматривается из содержания служебной записки начальника отдела разработки градостроительной документации ФИО1 от 21.08.2019 года (л.д.77-79) и служебной записки заместителя руководителя омашова А.В. (л.д. 80-81) РомашРрррооооРомашова А.В. от 27.08.2019 года ( л.д. 80-81), что послужило одним из оснований для ее увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ наряду с опозданием на работу 20.08.2019., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить, что Рогатовской Д.А. несвоевременно и некачественно выполнялись трудовые обязанности, т.к. в учреждении ответчика в отделе, в котором истец исполняла свои трудовые обязанности, не установлен конкретный порядок выполнения работниками порученной работы, объемы работы и сроки ее выполнения. Регламент выполнения работ отсутствует. В связи с этим сделать объективный и обоснованный вывод о ненадлежащем качестве и несвоевременности сроков выполненной Рогатовской Д.А. работы на момент увольнения не представляется возможным. Объективно ответчиком не подтверждено, как учитывался объем вмененный Рогатовской Д.А. работы с учетом того, что ее рабочая неделя была на один день короче, чем у других сотрудников отдела, выполняющих аналогичную работу. Кроме того ранее Рогатовская Д.А. не была подвергнута дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей на которые ссылается ответчик. Наличие обоснованных претензий к ее работе со стороны работодателя Рогатовская Д.А. отрицала.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 данным в суде относительно ненадлежащего исполнения Рогатовской Д.А. трудовых обязанностей, поскольку указанные лица являются работниками ответчика и непосредственно ему подчиненными, следовательно, лицами заинтересованными по делу, в связи чем объективность указанных показаний вызывает, при установленных судом обстоятельствах по делу, сомнение.

04.04.2019года Рогатовская Д.А. действительно опоздала на работу на 20 минут, без уважительных причин, в связи с чем ей было обоснованно объявлено замечание.

20.08.2019 года Рогатовская Д.А. опоздала на работу без уважительных причин на 12 минут, за что была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ( приказ № 52-л от 17.09.2019г.), в том числе и за ненадлежащее исполнение ею непосредственных трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией ведущего архитектора отдела разработки градостроительной документации, а именно несвоевременная и некачественная разработка проектов правил землепользования и застройки.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца является необоснованным в связи с несоответствием тяжести проступка тяжести наказания ( ст. 192 ТК РФ), т.к. ее опоздание на работу на 20 минут и на 12 минут никак не повлияло на работу учреждения, а также на выполнение ею должностных обязанностей, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Обстоятельства, связанные с личностью Рогатовской Д.А., не получили должной правовой оценки работодателем при принятии решения о прекращении с ней трудовых отношений, в связи с чем увольнение Рогатовской Д.А. является незаконным, а исковые требования о ее восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку трудовой договор с Рогатовской Д.А. незаконно прекращен на основании Приказа № 52-л от 17.09.2019года с 20.09.2019года, последним рабочим днем для Рогатовской Д.А. являлось 20.09.2019года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Рогатовской Д.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.092019 года по 30.01.2020 года в сумме 146539,42 руб. из расчета: (33816,79 руб.-средний заработок (л.д. 92) х 4 месяца ( выплата за 4 полные месяцы вынужденного прогула)=135267,16руб.)+ (33816,79: 21 день х 7- дни вынужденного прогула в сентябре 2019)=11272,26руб.).

Судом расчет предоставленный истцом проверен. Суд признает его арифметически и юридически верным. Со стороны ответчика указанный расчет в суде не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рогатовской Д.А. заявлены требования о компенсации в ее пользу ответчиком морального вреда, который она оценила в 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Учитывая, что судом установлено, что Рогатовская Д.А. была уволена незаконно, в связи с чем испытала нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с БУ ВО «Нормативно-проектный центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере15000рублей и не находит оснований в удовлетворении заявленного требования в большем либо меньшем размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, объема и характера нарушенных прав Рогатовской Д.А. установленных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роготовской Дарьи Александровны к Бюджетному учреждению Воронежской области «Нормативно-проектный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Роготовской Дарьи Александровны Бюджетным учреждением Воронежской области «Нормативно-проектный центр» на основании приказа № 52-л от 17.09.2019 года незаконным.

Восстановить Роготовскую Дарью Александровну на работе в Бюджетном учреждении Воронежской области «Нормативно-проектный центр» в должности ведущего архитектора Отдела разработки градостроительной документации с 20.09.2019 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» в пользу Роготовской Дарьи Александровны задолженность по заработной плате за период 20.09.2019 года по 30.01.2020 года в размере 146539,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4431 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 20.09.2019 года по 20.12.2019 года в размере 101450,37 руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение составлено 07.02.2020.