Решение по делу № 12-144/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Березники                                                                                              27 марта 2017 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

    при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

    с участием защитникаюридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «Наш дом» Гулякова М.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, ул.Пятилетки, 80 жалобу генерального директора ООО «Наш дом» Лузянина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Наш дом»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ООО «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Наш дом» Лузянин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. С выводами мирового судьи, указанными в постановлении не согласен, поскольку мировой судья не учел, что имеются решения Березниковского городского суда и Пермского краевого суда, в которых истцам отказано в перерасчете платы за ремонт и содержание жилья.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Наш дом» Гуляков М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, на отмене постановления мирового судьи настаивал, указал, что предписание не оспаривали, однако считает его незаконным, поскольку оно в части перерасчета за весь период является неправомерным, а также указал, что с 2015 года действует постановление администрации г.Березники, которым размер платы установлен в сумме 18,03 руб. за 1 кв.м., тогда как начисления ими производились из расчета 15,26 кв.м. Пояснил, что в настоящее время собрание собственников жилья проведено, тарифы утверждены. Полагает, что штраф в сумме 200 000,00 руб., хоть и является минимальным наказанием по санкции данной статьи, но является несоразмерным, и согласно нормам КоАП РФ может быть снижено, что не было применено мировым судьей.

            Исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

                Согласно п.п. «а» п.3 Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

            В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

            В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

            Из материалов дела следует, что 25.11.2016 государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Наш дом» составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Основанием для составления протокола от <дата> послужили результаты проверки от <дата>, которой выявлено невыполнение в установленный срок до <дата> ООО «Наш дом» предписания №л от <дата>.

            Согласно предписания №л от <дата> на ООО «Наш дом» возложена обязанность в срок до <дата> устранить нарушения, выявленные при проверке Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и отраженные в акте проверки №л от <дата>, а именно: размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести в соответствие с требованиями законодательства.

            Вина юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №/Л-П от <дата>, предписанием №л от <дата>, актом проверки от <дата>, распоряжением и требованием о предоставлении информации от <дата>, предписанием №л-п/л от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами административного дела.

            Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

            Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Доводы защитника о том, что взимаемая плата за содержание и обслуживание дома по адресу: <адрес>, не превышает установленную Постановлением Администрации г.Березники от <дата> № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» максимальную расценку в аналогичных домах с учетом этажности, но и гораздо меньше, а также наличие решений суда по иску собственников многоквартирного дома по <адрес> не влияют на квалификацию действий ООО «Наш дом» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

            Предписание управляющей компанией в судебном порядке не оспаривалось, возражений на его законность и исполнимость в ИГЖН Пермского края юридическое лицо не направляло, в связи с чем оно подлежало исполнению в установленный в предписании срок, чего управляющей компанией сделано не было.

            Таким образом, факт совершения ООО «Наш дом» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Мировым судьей правильно установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. С момента вынесения предписания №л от <дата> и до вынесения судебного постановления <дата> нарушения, указанные в предписании, устранены не были, достоверных и достаточных доказательств устранения нарушений суду не представлено. Кроме того, состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований предписания.

            Вывод о наличии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии мировым судьей судебного решения по настоящему делу в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО "Наш дом" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Наш дом" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.12.2016 не усматривается, а жалоба ООО «Наш дом» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ООО «Наш дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Наш дом» Лузянина В.В. - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

             Судья                /подпись/                М.В.Крюгер

    Копия верна. Судья