Решение по делу № 2-617/2018 ~ М-263/2018 от 08.02.2018

К делу № 2-617/18

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи               Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания    Алферова К.И.,

с участием истца                                     Шевченко Е.Ю.,

представителей ответчиков                    Рудейчук А.В., Щеголева А.И.,

третьего лица                                         Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Юрьевны к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании незаконным о отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул и внесении в трудовою книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Шевченко Е.Ю., обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании незаконным и о отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул и внесении в трудовою книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» (далее МУМП ЖКХ «КП Уютное») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимал истца на работу директор МУМП ЖКХ «КП Уютное» Карась Д.Г., которого сменили Яковлев А.В., и в последствии Щеголев А.И. За весь период работы в должности главного бухгалтера МУМП ЖКХ «КП Уютное» она не имела нареканий, выговоров и иных нарушений, исполняла свои обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска (с выплатой материальной помощи на оздоровление) на 14 календарных дней с    ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление было подписано директором МУМП ЖКХ «КП Уютное» Яковлева А.В. в её присутствии и передано в отдел кадров для подготовки приказа (инспектору кадров Рудейчук А. В.).

    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена под роспись. На основании этого приказа ей были произведены соответствующие начисления и до начала отпуска - ДД.ММ.ГГГГ - выплачены причитающиеся суммы отпускных. В связи с тем, что при отпуске с последующим увольнением должны быть соблюдены сроки расчета с сотрудником: - выплата отпускных - не позднее 3 дней до даты начала отпуска; выплата согласно расчетному листу - не позднее последнего фактически отработанного работником дня; иные выплаты и компенсации, в том числе связанные с задолженностью по заработной плате - до дня увольнения, то есть до окончания отпуска; налоговые отчисления (НДФЛ) - не позднее следующего за расчетным днём дня.

              С администрацией МУМП ЖКХ «КП Уютное» было достигнута договоренность о том, что окончательная процедура увольнения, окончательный расчёт и выдача оформленной надлежащим образом трудовой книжки и необходимых справок состоятся ДД.ММ.ГГГГ (в последний день её работы), поскольку до ухода в отпуск её документы, в том числе трудовая книжка, ещё были недооформлено отделом кадров.

              Однако, в период отпуска, ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство МУМП ЖКХ «КП Уютное» - директор Яковлев А.В. был уволен и назначен новый руководитель Щеголев А.И., который, согласно сведениям её трудовой книжки и копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторг с ней трудовые отношения, только ДД.ММ.ГГГГ за прогул, с чем она категорически не согласна, т.е., о есть его распоряжение о увольнении за прогул является ничтожным и незаконным. Трудовую книжку с незаконной записью о увольнении за прогул, копию приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и расчётный листок вместе с сопроводительным письмом МУМП ЖКХ «КП Уютное» от № от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. До этого происходила переписка с предприятием. Кроме того, она неоднократно обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым.

Как следует из писем Инспекции по труду Республики Крым: заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию и соответствующие приказы МУМП ЖКХ «КП Уютное» утрачены работодателем в лице нового руководителя Щеголева А.И. (с одним из утраченных приказов я была ознакомлена). По факту утраты (хищения) документов работодателем направлялось сообщение в Межведомственный отдел МВД России «Сакский». В связи с пропажей указанных документов приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска продублирован. В табелях рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив её фамилии проставлены «НН» (неявка по невыясненным причинам).

Истица категорически не согласна с табелированием её на рабочем месте МУМП ЖКХ «КП «Уютное» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с «НН», а также категорически не согласна с основанием и датой её увольнения и с внесенной в трудовую книжку незаконной записью об увольнении за прогул.

           Более того, после проверок по её заявлениям МУМП ЖКХ «КП «Уютное» Инспекцией по труду Республики Крым, проведенных на основании недостоверных, подложных документов, предоставленных МУМП ЖКХ «КП «Уютное», ДД.ММ.ГГГГ на имя истца получено заказное письмо от ответчика, в котором находилось очередное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (04 и ДД.ММ.ГГГГ). То есть, по её мнению, начинается повторная незаконная процедура увольнения за прогул, чем усугубляется уже нанесённый ей материальный и моральный вред. Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи, с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с 12.07.2017г. и по 07.02.2018г., а всего 142 рабочих дня. В связи, с чем заработок за время вынужденного прогула истицы составляет сумму 241 059,20 рублей.

          По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

          Истец не отрицает, что получила 02.12.2017г. о работодателя уведомление № от 01.12.2017г., согласно которого знала о необходимости выхода на работу 04.12.2017г. Но не приступила к работе, поскольку работодатель её не ознакомил с предписанием Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

          В связи с ожиданием результатов проверки по её вопросу от Инспекции по труду Республики Крым, полученного истцом 16.12.2017г., и ознакомлением с материалами и предписаниями данной документальной проверки, а также в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ от ответчика незаконного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (04 и ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 392 ТК РФ просит восстановить срок обращения в суд за разрешением её индивидуального трудового спора. Истец просит суд признать процедуру её увольнения за прогул, оформленную приказом директора МУМП ЖКХ «КП «Уютное» Щеголева Александра Ивановича №-к от ДД.ММ.ГГГГ - незаконной; признать декларируемое МУМП ЖКХ «КП «Уютное» в лице директора Щеголева А.И. её отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; признать дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ - незаконной; признать основание увольнения «за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным; признать действия администрации в лице директора МУМП ЖКХ «КП «Уютное» Щеголева А.И.,- незаконными, противоречащими трудовому законодательству; признать последним днём её работы -                ДД.ММ.ГГГГ; признать дату её увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; признать основанием увольнения - увольнение по собственному желанию; признать незаконной запись в её трудовой книжке об увольнении за прогул - незаконной; аннулировать незаконную запись о её увольнении за прогул и выдать дубликат трудовой книжки, в которой не будет подобных сведений; обязать внести в трудовую книжку правильную запись об увольнении истца по собственному желанию; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом в сумме 241 059,20 руб., выплатить истцу моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

        В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; обязать МУМП ЖКХ «КП «Уютное» аннулировать незаконную запись в трудовой книжке о её увольнении за прогул и внести в трудовую книжку правильную запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом в сумме 241 059,20 руб., выплатить истцу моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко Е.Ю., уточненные исковые требования поддержала, пояснил, что истица фактически не совершала прогулов и не допускала отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска (с выплатой материальной помощи на оздоровление) на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление было подписано директором МУМП ЖКХ «КП Уютное» Яковлева А.В. в её присутствии и передано в отдел кадров для подготовки приказа (инспектору кадров Рудейчук А.В.). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена под роспись.На основании этого приказа ей были произведены соответствующие начисления и до начала отпуска - ДД.ММ.ГГГГ выплачены причитающиеся суммы отпускных. С администрацией МУМПЖ КХ«КП Уютное» было достигнута договоренность о том, что окончательная процедура увольнения, окончательный расчёт и выдача оформленной надлежащим образом трудовой книжки и необходимых справок состоятся ДД.ММ.ГГГГ (в последний день её работы), поскольку до ухода в отпуск её документы, в том числе трудовая книжка, ещё были недооформлено отделом кадров. Однако, в период отпуска, ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство МУМП ЖКХ «КП Уютное» - директор Яковлев А.В. был уволен и назначен новый руководитель Щеголев А.И., который, согласно сведениям её трудовой книжки и копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расторг с ней трудовые отношения только ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ она приходила в отдел кадров предприятия за получением трудовой книжки и полного расчета, однако, на месте сотрудника кадров не оказалось.                    В бухгалтерии ей пояснили, что приказа о расчете истца не имеется. Более она к руководству МУМП ЖКХ «КП Уютное» не обращалась, вела переписку по почте.

Так 18.07.2017г., она от работодателя получила письмо от 12.07.2017г., в котором указано, что она имеет право расторгнуть договор после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности. Заявление об увольнение и приказ утрачены по вине администрации, что подтверждается актом, согласно, письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от МУМП ЖКХ «КП Уютное». Все это время происходила переписка с предприятием об выдаче трудовой книжки и выплате денежных средств. Поскольку она не доверяла руководству предприятия, то она не реагировала на полученные уведомления и письма.

ДД.ММ.ГГГГ в МУМП ЖКХ «КП Уютное» был направлен дубликат её повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Это заявление предприятием было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту поступил платеж в сумме                           10 735,23 коп. Руководство МУ МП ЖКХ «КП Уютное» намеренно затягивало вопрос о её увольнении. Основанием для увольнения администрация считает уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ В течении 3-х с половинной месяцев предприятие не выдавала трудовую книжку и не производила с ней окончательный расчет. Данное предприятие неоднократно проигнорировало требование о выдаче трудовой книжки, что исключает возможность, истцу трудоустроится. Просила иск удовлетворить, т.к. ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы.

         Представитель ответчика Рудейчук А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что в отдел кадров предприятия поступало заявление о предоставлении основного оплачиваемого отпуска Шевченко Е.Ю., которое впоследствии исчезло, что подтверждено актом результатов внутреннего служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день трудовой договор с главным бухгалтером Шевченко Е.Ю., не расторгнут, поскольку о существовании заявления об увольнении Шевченко Е.Ю., не было известно. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола № Инспекции по труду Республики Крым, нарушений трудового законодательства со стороны директора предприятия Щеголева А.И. не выявлено и подтверждается отсутствие заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. О данном факте руководство предприятия уведомило председателя Уютненского сельского совета главу администрации Уютненского сельского поселения Русецкого О.Л. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении письма ВРИО директора МУМП ЖКХ «КП Уютное» Щеголева А.И.» руководство предприятия обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» с сообщением о выявленных нарушениях требований законодательства при осуществлении служенной деятельности главным бухгалтером Шевченко Е.Ю., в частности, по факту хищения кадровой документации. Кроме этого, руководство предприятия неоднократно обращалось к Шевченко В.Ю., о необходимости явиться на работу, информировало, что она имеет право расторгнуть трудовой договор с МУМП ЖКХ «КМ Уютное» руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно Шевченко В.Ю. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Coгласно предписанию Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Е.IO. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу и предоставлении трудовой книжки для приведения записи в соответствие с вышеуказанным предписанием Инспекции по труду Республики Крым. Данное требование истцом проигнорировано и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней не расторгнут. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку нарушений трудового законодательства не допущено. Никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено ни работодателю, ни в суд. От работы истца никто не отстранял.

Представитель ответчика Щеголева А.И., поддержал позицию представителя ответчика Рудейчук А.В., дополнил, что истец сознательно производит попытку скомпрометировать нынешнее руководство предприятия. Согласно книги регистрации входящей корреспонденции по кадрам, в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление о предоставлении основного оплачиваемого отпуска частично на 14 календарных дней. На основании которого был издан приказ «О предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска» под № -о от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена, и согласно которому были выплачены соответствующие денежные средства (материальная помощь и отпускные выплаты). Данные документы (заявление и приказ) исчезли, что подтверждено актом результатов внутреннего служебного расследования № от 25.07.2017г. Ему как руководителю предприятия неоднократно пришлось обращаться к главе сельского поселения за разрешениями проведения проверок на предприятии и оказания помощи исчезнувших документов именно тех сотрудников, которые уволены перед его назначением. Просит в иске отказать.

Третье лицо Яковлев А.В., в судебном заседании поддержал, доводы истца. Указал, что он с 13.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУМП ЖКХ «КП Уютное». Именно он подписывал Шевченко Е.Ю., заявление на отпуск с последующим увольнением. В связи с тяжелым материальным положением предприятия был произведен только расчет отпускных и материальной помощи, а расчет по увольнению обязались произвести по окончанию отпуска, т.е. 11.07.2017г. С марта 2017 года все трудовые книжки хранятся у специалиста ОК Рудейчук А.В., в коробке и фактически доступ к ним имели все сотрудники находящиеся в этом помещении. Его трудовая книжка всегда находилась не у Рудейчук А.В., а у него в сейфе кабинета и после его увольнения оказалась у Шевченко Е.Ю., он её сам ей передал после увольнения для оформления записи работы в садовом товариществе. О том, что забрал книжку с предприятия он не говорил специалисту ОК Рудейчук А.В. Начальник участка Карась Д.Г., имел доступ в кабинет отдела кадров и у него был свой ключ от входной двери.

Свидетель Карась Д.Г., суде пояснил, что работал на предприятии с сентября 2015г. по 29.06.2017г. в должности начальника участка, его руководителем на дату увольнения был Яковлев А.В. По вопросу своего увольнения пояснил, что 29.06.2017г., он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на предприятии сельской местности рабочий день укорочен до 16.00ч., то он после 16.00 часов в отсутствие работника Рудейчук А.В. в журнале самостоятельно произвел запись регистрации своего заявления, затем подписал его у Яковлева А.В. Все документы отставил у секретаря на столе, т.к. спешил на собрание Администрации Уютненского сельского поселения <адрес>, РК, назначенное на 16.00 ч. По вопросу увольнения Шевченко Е.Ю., пояснить ничего не может, знает, что она находилась в отпуске, и с её слов знает, что хотела уволиться. Дополнил, что он действительно был приглашен главой Администрации Уютненского сельского поселения совместно с Шевченко Е.Ю., для согласования дальнейшего продолжения работы в МУМП ЖКХ «КП Уютное» и вопроса нахождения документов, именно книжки Яковлева А.В.

Свидетель Поцекулова А.В., суду пояснила, что на предприятии она работает около 7 лет в должности бухгалтера. По сути иска показала, что 20.06.2017г. ей принесли приказ на отпуск Шевченко Е.Ю., на 14 дней с выплатой материальной помощи. В этот же день она произвела начисления денежных средств. Все документы для оформления перевода денег были переданы Шевченко Е.Ю., доступ к банку имела она и директор. 30.03.2017г. пришла, специалист по кадрам Рудейчук А.В., и пояснила, что пропали документы, приказ на отпуск Шевченко Е.Ю., и попросила 2-ой экземпляр. У себя папки она так же не обнаружила своего экземпляра приказа, по которому производила начисления. Устно доложили начальнику, проверив кабинет главного бухгалтера Шевченко Е.Ю., ничего не нашли и после этого составили докладную записку. Ранее они с Шевченко Е.Ю., были близкими подругами, дружили семьями. 11-ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и Шевченко Е.Ю., на работу не приходила. В какой- то период она с дочерью приходила по вопросу практики, но когда пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.

Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Судом установлено в судебном заседании и материалов дела следует, что истица с 03.08.2016г. работала на предприятии МУМП ЖКХ «КП Уютное» в должности главного бухгалтера. Принимал её на работу директор МУМП ЖКХ «КП Уютное» Карась Д.Г., которого сменили Яковлев А.В., и в последствии Щеголев А.И. За весь период работы в должности главного бухгалтера МУМП ЖКХ «КП Уютное» на не имела нареканий, выговоров и иных нарушений, исполняла свои обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с выплатой материальной помощи на оздоровление на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подписано директором МУМП ЖКХ «КП Уютное» Яковлева А.В. в её присутствии и передано в отдел кадров для подготовки приказа инспектору кадров Рудейчук А. В.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена под роспись. На основании этого приказа ей были произведены соответствующие начисления и до начала отпуска - ДД.ММ.ГГГГ - выплачены причитающиеся суммы отпускных.

В период отпуска Шевченко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство МУМП ЖКХ «КП Уютное» - директор Яковлев А.В. был уволен и назначен новый руководитель Щеголев А.И., который, согласно приказа №-к от 10.11.2017г. расторг трудовые отношения с Шевченко Е.Ю. Трудовую книжку, копию приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и расчётный листок вместе с сопроводительным письмом МУМП ЖКХ «КП Уютное» от № от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, Шевченко Е.Ю., ссылается на то, что прогулов она не совершала, с администрацией МУМП ЖКХ «КП Уютное» было достигнута договоренность о том, что окончательная процедура увольнения, окончательный расчёт и выдача оформленной надлежащим образом трудовой книжки и необходимых справок состоятся ДД.ММ.ГГГГ (в последний день её работы), поскольку до ухода в отпуск её документы, в том числе трудовая книжка, ещё были не дооформлены отделом кадров.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств оформления заявления на отпуск с последующим увольнением суду не представила.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что на предприятии МУМП ЖКХ «КП Уютное» пропали документы, в связи с этим проведена проверка, на основании которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной внутреннего служебного расследования послужило исчезновение следующих документов: трудовой книжки Яковлева А.В.; приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о предоставлении отпуска (вх.№к от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе внутреннего служебного расследования установлены следующие факты, имеющие непосредственное отношение к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров предприятия поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера Шевченко Е.Ю. На данном заявлении имелась резолюция директора МУ МП ЖКХ «КП Уютное» Яковлева А.В.: «Отделу кадров в приказ». Заявление прошло регистрацию в журнале регистрации входящей корреспонденции по кадрам под №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также был издан приказ №-о от 19.06.2017г. «О предоставлении отпуска главному бухгалтеру Шевченко Е.Ю.» согласно, ее заявления. Данный приказ был подписан директором Яковлевым А.В. и представлен для ознакомления главному бухгалтеру Шевченко Е.Ю. Второй экземпляр был передан в бухгалтерию для начисления отпускных. С ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Шевченко Е.Ю. ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Грехнова А.А. и специалист по кадрам Рудейчук А.В. обратили внимание на то, что в кабинете директора МУМП ЖКХ «КП Уютное» совещались директор Яковлев А.В., начальник участка Карась Д.Г. и главный бухгалтер Шевченко Е.Ю. по вопросу обязательной явки директора МУМП ЖКХ «КП Уютное» Яковлева А.В. на 41-ю сессию I созыва Уютненского сельского совета Сакского муниципального района Республики Крым «О рассмотрении отчета финансово-хозяйственной деятельности МУМП ЖКХ «КП Уютное» за период с 2015 года по 2017 год», которая, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00часов.

    Утром ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам Рудейчук А.В. обнаружила на своем рабочем столе заявление начальника участка Карась Д.Г., об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой директора МУМП ЖКХ «КП Уютное»: «Отделу кадров в приказ без отработки. Данное заявление было зарегистрировано лично Карась Д.Г. в Журнале регистрации входящей корреспонденции под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, специалистом по кадрам Рудейчук А.В. на рабочем столе обнаружено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Об увольнении директора МУМП ЖКХ «КП Уютное».

Специалистом по кадрам были разработаны приказы об увольнении директора МУМП ЖКХ «КП Уютное» Яковлева А.В. и Карась Д.Г. с должности начальника участка и с совмещаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В процессе работы с кадровыми документами бухгалтер Пацекулова А.В. и специалист по кадрам Рудейчук А.В. не обнаружили приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ года               «О предоставлении отпуска главному бухгалтеру Шевченко Е.Ю.».

Специалист по кадрам Рудейчук А.В. обратилась к директору МУМП ЖКХ «КП Уютное» Яковлеву А.В. с вопросом о причине исчезновения данного приказа, на что он дал указание продублировать этот приказ. С аналогичным вопросом специалист по кадрам обратилась к начальнику участка Карась Д.Г., на что он пояснил «Елена Юрьевна очень нервничала и уничтожила приказ».

В связи с исчезновением приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам Рудейчук А.В., совместно с бухгалтерами Пацекуловой А.В. и Грехновой А.А. провели обследование кабинета главного бухгалтера Шевченко ЕЛО., специалиста по кадрам Рудейчук А.В. и бухгалтерии, исчезновения приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружили: трудовую книжку Яковлева А.В., заявление о предоставлении отпуска                 вх. №к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт

Начальник участка Карась Д.Г. пояснил, что трудовая книжка Яковлева А.В. находится у Шевченко Е.Ю.

         03.07.2017г.истец Шевченко Е.Ю., в телефонном режиме обратилась к специалисту Рудейчук А.В., с требованием разработать приказ о её увольнении с расчетом компенсации за не использованный отпуск. В ответ на ее требование специалист по кадрам Рудейчук А.В. задала вопрос о том, почему трудовая книжка Яковлева А.В. находится у нее в доме, куда исчезли приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска вх.№к от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ: «Трудовую книжку Яковлева А.В. она передаст завтра, приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ она забрала для предоставления его в иной орган, заявление о предоставлении отпуск вх.№к от ДД.ММ.ГГГГ она переписала».

А,ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Шевченко Е.Ю., заявила, что трудовой книжки Яковлева А.В. у нее нет, все претензии предъявляйте специалисту по кадрам Рудейчук А.В. В ответ специалист по кадрам Рудейчук А.В. написала главному бухгалтеру SMS-сообщение, что вынуждена будет обращаться в полицию по факту хищения документации МУ МПЖКХ «КП» Уютное».

       Из представленных стороной ответчика письменных свидетельских показаний Председателя Уютненского сельского совета Главы Администрации Уютненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме к нему обратился вр.и.о. директора МУ МПЖКХ «КП Уютное» Щеголев А.И., с сообщением о пропаже: трудовой книжки Яковлева А.В. (который Распоряжением администрации муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении директора МУ МПЖКХ «КП Уютное» был уволен с должности директора МУ МПЖКХ «КП Уютное»); заявления Шевченко Е.Ю. о предоставлении основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с выплатой материальной помощи; приказа №-о о предоставлении основного оплачиваемого отпуска на главному бухгалтеру Шевченко Е.Ю.

В связи с вышеуказанным сообщением, он пригласил на личный прием главного бухгалтера Шевченко Е.Ю. и Карася Д.Г. (который ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым А.В. был уволен с должности начальника участка МУ МПЖКХ «КП Уютное») для рассмотрения и принятия решения по факту пропажи данных документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16.30 Шевченко Е.Ю. и Карась Д.Г. явились к нему на личный прием (на котором также присутствовал вр.и.о. директора МУ МПЖКХ «КП Уютное» Щеголев А.И.) и предоставили трудовую книжку Яковлева А.В., которую он передал Щеголеву А.И. для внесения соответствующей записи и выдаче ее уволенному Яковлеву А.В.

        Письмом от 12.07.2017г. исх. № вр.и.о. директор МУ МПЖКХ «КП Уютное» Щеголев А.И. направил в адрес истца письмо о необходимости приема и сдачи бухгалтерского учета и отчетности при освобождении от должности. Письмо истцом получено 18.07.2017г., что и не отрицается истцом в судебном заседании.

18.07.2017г., вр.и.о. директор МУ МПЖКХ «КП Уютное» Щеголев А.И. доводит до сведения Председателя Уютненского сельского совета Главы Администрации Уютненского сельского совета о увольнении сотрудников Карась Д.Г., и Шевченко Е.Ю., без соблюдения требований законодательства РФ. Таковым является Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 119н от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N3245) где указано, что материально ответственное лицо должно перед своим увольнением сдавать акт о материальных ценностях бухгалтеру. Пункт 258 данных указаний содержит положение о том, что материально ответственные лица могут быть уволены со своих должностей только после проведения инвентаризации.

      Уведомлением № от 28.07.2017г. истцу рекомендовано явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено истцом 03.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается истцом.

       Письмом от 11.08.2017г. исх.629\01-17 истцу повторно рекомендовано в течении       2-х дней с момента получения уведомления предоставить объяснения причин своего длительного отсутствия и исчезновения документов. Уведомление получено истцом 22.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается истцом.

       Письмом от 11.08.2017г. исх.629\01-17 до Председателя Уютненского сельского совета Главы Администрации Уютненского сельского совета доведена информация о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц на общую сумму 497169,07 рублей.

      Администрацией муниципальное образование Уютненское сельское поселение <адрес> Республики Крым вынесено распоряжение № от 14.08.2017г. о рассмотрении письма ВРИО Директора МУ МПЖКХ «КП Уютное» Щеголева А.И.по вопросу обращения в правоохранительные органы, для проведения расследования фактов изложенных в письме.

Сложившейся ситуации также была дана правовая оценка Инспекцией по труда Республики Крым от 04.12.2017г., которой установлено, что вопрос, указанный в обращении о подаче заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ранее рассматривался в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

         По вопросу указанному в обращении правомерности увольнения установлено что, согласно, табелей учета рабочего времени за июль-ноябрь 2017 год истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работали. В табелях учета рабочего времени за указанный период напротив её фамилии проставлен буквенный код «НН» (неявка по невыясненным причинам). В связи с отсутствием на рабочем месте работодателем ДД.ММ.ГГГГ по адресу прописки истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (уведомление № от рабочем месте (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, почтовое отправление №).

Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в нарушении ст. 193 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года                        №-к истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Основанием для увольнения в приказе указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном уведомлении указано, что истец отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем обнаружения прогула (проступка) следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинены, стало известно о совершении проступка. Таким образом, проступок (прогул) совершён ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -к), то есть со дня обнаружения проступка прошло более 1 месяца. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому для законности расторжения трудового договора надо соблюдать процедуру применения дисциплинарных взысканий (ст. 192, 193 ТК РФ).

По смыслу этой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу. Таким образом, датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ (месячный срок давности необходимо учитывать с того момента, как работодателю стало известно, что невыход на работу был прогулом), а датой увольнения работника будет последний день его работы, то есть предшествующий первому дню прогула (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-6-1).

Расторжение трудового договора оформляется приказом. Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда сотрудник фактически не работал, но за ним по ТК РФ или иному федеральному закону сохранялось место работы (должность). То есть последний день работы может не совпадать с днем оформления прекращения трудовых отношений в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул.

Из общих межотраслевых принципов права, а также из смысла ст. ст. 192, 193 ТКРФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата, время и обстоятельства совершения, то есть проступок, за который работник привлекается к ответственности должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

Анализируя приказ о увольнении истца, следует, что он не содержит указания на конкретную дату проступка (прогула) допущенного истцом, и что послужило основанием к применению дисциплинарных взысканий в виде увольнения за прогул.

Истец не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, а также на приказе об увольнении не произведена соответствующая запись (приказ 161-к от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ).

Работодателем не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (приказ об увольнении 161-к от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушении ч.6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

По вопросу указанному в обращении о не произведении налогового вычета на детей при начислении заработной платы за ноябрь 2017 года установлено, что удержание из заработной платы в ноябре 2017 года произведены не в установленном законом порядке, то есть при расчете удержаний из заработной платы не был учтен налоговый вычет на двух детей в сумме 2800 рублей в нарушении ч.1 ст. 137 ТК РФ. Согласно расчетного листа за ноябрь 2017 года истцу начислена заработная плата в сумме 12339,23 рублей, из вышеуказанной суммы удержано -1604,00 рублей, вместо -1240,10 рублей (12339,23- 2800=9539,23 рублей, 9539,23* 13%=1240,10). К выплате причиталось -10735,23 рублей, вместо -11099,13 рублей, таким образом с заработной платы не правомерно удержано -363,90 рублей. В момент проведения проверки предприятием выплачена сумма не правомерного удержания вместе с денежной компенсацией за несвоевременную выплату путем перечисления денежных средств на карту (платежное поручение № от 29 11.2017г.).

    По вопросу указанному в обращении о не выплате полном объёме компенсации за неиспользованные дни основного ежегодного отпуска установлено, что истец принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) уволены ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от 10.1 1.2017).

Согласно, предоставленных табелей учета рабочего времени за июль - ноябрь 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии истца проставлен буквенный код «НН» (неявка по невыясненным причинам).

Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в стаж работы дающий право па ежегодный основной отпуск не включается. То есть с ДД.ММ.ГГГГ время отсутствия работника на работе без уважительных причин в стаж работы дающий право на ежегодный основной отпуск не включается (ст. 121 ТК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось 26 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, кроме того дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, установленный коллективным договором                                 7 календарных дней. Итого за вышеуказанный период полагалась 33 календарных дней отпуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении начислена компенсация за 18,08 дней ежегодного основного отпуска. Сумма компенсации за отпуск начислена и выплачена в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении начислена компенсация за 18,08 дней неиспользованного отпуска, вместо 19 календарных дней в нарушение требований ст. 127 ТК РФ. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, виновное лицо будет привлечено к административной ответственности.

Во исполнения предписания № от 01.12.2017г. директором МУ МПЖКХ «КП Уютное» Щеголевым А.И. вынесен приказ №-к от 01.12.2017г. об отмене приказа №-к от 10.11.2017г. Шевченко Е.Ю., допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с 04.12.2017г.

На основании приказа №-к от 01.12.2017г. вынесено уведомление № от 01.12.2017г. о уведомлении истца выхода на работу с 04.12.2017г и предоставлении трудовой книжки для приведения записи в соответствии с действующим законодательством. Уведомление № истец получила под роспись 02.12.2017г., но к работе 04.12.2017г., не приступила, мотивировав тем, что организация её не ознакомила с предписанием от 01.12.2017г.

Таким образом, истица была ознакомлена с условиями уведомления №, между ней и работодателем было не достигнуто согласие. Ответчик в течении декабря 2017 года неоднократно в адрес истца направлял уведомления о необходимости явиться на работу.

Доводы истца относительно того, что она не приступила к работе 04.12.2017г. по причине того, что она должна быть уволена по собственному желанию, а не за прогул, как указано в приказе, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку истцу никто не препятствовал прибыть на предприятие для разрешения данной ситуации. Истец неоднократно уведомлялась о необходимости дать объяснения по поводу длящегося прогула.

Истец в судебном заседании указала, что она писала одно заявление на отпуск с последующим увольнение. Однако согласно действующему законодательству Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением издается два приказа: унифицированной формы Т-6 и унифицированной формы Т- 8 утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовая книжка и расчетные выплаты выдаются в последний рабочий день, предшествующий отпуску. Подробные разъяснения по данному вопросу содержатся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 5277-6-1.

Из пояснений представителя ответчика Рудейчук А.В., которая на тот период работала специалистом отдела кадров и юристом, а также пояснений свидетеля Пацекуловой А.В., установлено, что как при оформлении приказа на отпуск, так и при начислении денежных средств (отпускных) не могло оформляться одним заявлением, и одним приказом т.к. не предусмотрено действующим законодательством, что было известно и истцу.

Допрошенные свидетели Карась Д.Г., Яковлев А.В., являются заинтересованными лицами, судом отклоняются их показания, поскольку у суда имеются сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетелей, их показания не согласуются между собой, и не согласуются с показаниями истца и противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Игнорирование же требований работодателя о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, являлись недобросовестными действиями работника, соответственно суд полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление своими правами.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Шевченко Е.Ю., на работу не выходила, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

При этом уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени Шевченко Е.Ю., не представила.

Доказательств обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором и невозможности выхода на работу по вине работодателя, истицей в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящее время с учетом исполнения предписания инспекции труда Республики Крым от 01.12.2017г., процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем была соблюдена в полном объеме, нарушений норм трудового законодательства в его действиях судом не установлено, следовательно, исковые требования Шевченко Е.В., в части признания незаконным приказа №-к от 10.11.2017г. и его отмене; обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул и внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что истец узнал о нарушенном его праве 12.07.2017г. года, о чем она и указывает в заявлении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и материалами дела в судебном заседании.

Исковое заявление Шевченко Е.Ю., о нарушении трудового договора поступило в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока по спорам.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Шевченко Е.Ю., указала на уклонение руководителя ответчика предоставить документы о трудовой деятельности истца, а именно расчета истца по собственному желанию с выдачей трудовой книжки с соответствующей записью.

Суд считает, что оснований для восстановления Шевченко Е.Ю., срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Иных объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, истцом суду не представлено.

Таким образом, Шевченко Е.Ю., имела возможность своевременно обратиться с иском, самостоятельно предъявив его в суд, направив его посредством почтовой связи, либо прибегнув к помощи представителя. Иных объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, истцом суду не представлено.

        При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Шевченко Е.Ю., без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании о признании незаконным о отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул и внесении в трудовою книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требований Шевченко Е.Ю., по вышеуказанным требованиям, а также и по причине пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истицы не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Шевченко Елены Юрьевны к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании незаконным о отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул и внесении в трудовою книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда    – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            <данные изъяты>                                     Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года