Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9709/2017 ~ М-9340/2017 от 10.11.2017

№2-9709/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                      27 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика Кумызовой А.С.,

представителя третьего лица Мешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Семеновны к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.С. обратилась в суд с иском к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период 2011-2016 гг. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же период времени, управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Надежда», перед которой у истца образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за 2011 года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму 54 414,40 руб. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С должника частично взыскана денежная сумма в счет погашения долга в размере 50 011,15 руб. Таким образом, оставшаяся часть долга по вышеуказанному исполнительному листу составила 4 403,25 руб. (54 414,40-50 011,15). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с истца также в последствии взыскивается долг в той же сумме и по тем же самым исполнительным документам, а не на оставшуюся сумму в размере 4 403, 25 руб. Согласно справки из пенсионного фонда, с меня по тому же исполнительному листу были взысканы денежные суммы в размере 1 728,71 руб. ежемесячно с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно. Общая сумма взыскания составила 1 728,71 руб. х 4 мес. = 6 914,84 руб. Оставшаяся часть долга составила 47 499,56 руб., как указано в справке из пенсионного фонда, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежная сумма в размере 47 499,56 руб. уплачена истцом непосредственно на расчетный счет судебных приставов ЦАО <адрес>, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из уже ранее оплаченной суммы по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма долга, то взыскания производимые на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец считает необоснованными и незаконными. Истец полагает, что понесла убытки в сумме 55 364,39 руб., которые были взысканы с нее дважды по одним и тем же исполнительным документам. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 364,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860,93 руб. Судом к участию в деле соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не предоставила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не поступило.

Представитель ответчиков РОСП ЦАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С., представитель третьего лица ООО «УК «Надежда» ФИО4 в судебном заседании в оставлении искового заявления без рассмотрения не возражали, в рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, об уважительной причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Сергеевой Натальи Семеновны к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                             Я.В. Кармацкая