Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-884/2014 ~ М-788/2014 от 02.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БАНКА ИТБ (ОАО) к Тимофеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту ДКБО), путем акцепта Банком оферты заемщика (ответчицы), изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в порядке статьи 428 ГК РФ. В рамках заключенного договора ответчицей оформлена банковская карта №, полученная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредита, а также иных документах, содержащихся в условиях кредитования, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту 35 % годовых.

    Истец полностью исполнил свои обязательства, акцептом оферты заемщика (ответчицы) о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчицы и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

    В нарушение условий договора и требований закона ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в счет погашений по кредиту, уклоняется от исполнения обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которая складывается из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.     

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения дела в производстве суда в адрес суда поступили сведения о том, что ответчица ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.     

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что производство по делу следует прекратить, исходя из следующего:

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

«О судебной практике по делам о наследовании» дал судам необходимые разъяснения при рассмотрении дел данной категории и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). (пункт 6 Постановления Пленума).

    При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу следует прекратить.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 332, 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Производство по делу по иску БАНКА ИТБ (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд, в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>