Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2018 (2-3510/2017;) ~ М-3273/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-318/2018                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд гор. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием :

представителя истца ООО «Кондитерский дом Евразия» - Дмитриева Д.Я.

ответчика Ксензова Т.А. и его представителя Еремеева В.Г.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» к Ксензову Тимуру Александровичу о взыскании сумм по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кондитерский Дом Евразия» (далее - ООО «КДЕ») обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Ксензову Тимуру Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты>» (<данные изъяты>») заключен договор поставки № № (далее - договор). Согласно условиям договора, а так же накладным, <данные изъяты> поставило, а <данные изъяты>» приняло товар на общую сумму 828 638, 53 руб., однако <данные изъяты>» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, истец начислил на сумму образовавшейся задолженности неустойку, предусмотренную п.6.1 договора в размере 721 696 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Ксензовым Т.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Ксензов Т.А. несет солидарную с <данные изъяты>» ответственность перед <данные изъяты>» за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 828 638, 53 руб., неустойку в размере 721 696 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 15 953,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кондитерский дом Евразия» - Дмитриева Д.Я. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ксензов Т.А., его представитель Еремеев В.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснили, что Ксензов Т.А. ни в каких отношениях с указанными юридическими лицами не состоял, каким образом его подпись оказалась на договоре поручительства ему не понятно, возможность выплаты денежных средств у него отсутствует. Просили снизить размер заявленных к взысканию сумм в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не представил.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения сторон, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» заключен договор поставки № № Согласно условиям договора, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее - «товар») на условиях, определяемых договором. Условия договора распространяются на каждою поставку по договору (п.1.1). Наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость товара указаны в товарных накладных, либо в заменяющих универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия договора в соответствии с заказом покупателя. Заказ на поставку в рамках договора может быть подан в устной, письменной или электронной форме, позволяющей достоверно установить, что он исходит от стороны по договору, с указанием объема и ассортиментного перечня поставки. При поступлении заказа в устной форме по телефону претензии по срокам исполнения заказа не принимаются. Заказ не является неотъемлемой частью договора (п. 3.1). Датой поставки товара считается дата товарной накладной или УПД, подписанной уполномоченными представителями сторон (поставщиком/представителем поставщика и покупателем/представителем покупателя/представителем транспортной компании) (п.3.4). Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (представителю покупателя/представителю транспортной компании) и подписания уполномоченным представителем товарной накладной или УПД (п. 3.5). Покупатель доверяет своим работникам (продавцам, кладовщикам, товароведам и другим ответственным за приемку товара лицам) принимать товар по качеству, количеству, ассортименту, оценивать состояние тары и упаковки товара на момент приемки. Покупатель уполномочивает указанных лиц подписывать накладные и счета-фактуры в случае отсутствия покупателя или его официально доверенного лица, заключившего договор. Рядом с подписью ответственного лица обязательно должна быть расшифровка подписи. Покупатель предоставляет такой список лиц, либо доверенность на таких лиц. В противном случае покупатель подтверждает и признает, что лицо, осуществившее от имени покупателя приемку товара, поставившие свою подпись в товаросопроводительных документах является уполномоченным представителем покупателя, который вправе от имени покупателя осуществлять все действия по приемке товара и подписанию товаросопроводительных документов и актов; полномочие этого лица для поставщика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствует из обстановки, в которой это лицо действует; в    случае получения товара и подписания товаросопроводительных документов и актов не уполномоченным лицом покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере стоимости полученного данным не уполномоченным лицом товара, определяемой согласно товарной накладной (п. 3.8). Цена на товар устанавливается в российских рублях (п.4.1). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: отсрочка платежа 21 рабочий день, по наличному и/или безналичному расчетам (п.4.2). Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3). Поставщик имеет право изменять цену в течение срока действия настоящего договора в соответствии с текущей себестоимостью и рыночной ситуацией с уведомлением покупателя об изменении цен (п.4.4). Стороны обязуются проводить сверки взаимных расчетов с обязательным подписанием акта сверки, но не реже, чем один раз в квартал (п.4.5). В случае задержки оплаты сверх сроков, указанных в пункте 4.2 покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате пени (штрафная санкция) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.1). При возникновении споров в рамках договора сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования возникших разногласий. Срок рассмотрения претензий для сторон не более 7 (семь) рабочих дней (п.6.4). В случае не урегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В этом случае подача иска и рассмотрение споров осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п.6.5). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4). В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (п.7.5).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Ксензовым Т.А. заключен договор поручительства б/н к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства, Поручитель (Ксензов Т.Е.) обязуется нести равнозначную с Покупателем (<данные изъяты>») ответственность перед поставщиком (<данные изъяты>») за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или покупателя (п.2.4). Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.6).

В судебном заседании ответчик Ксензов Т.А. оспаривал факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что указанный договор им не подписывался.

С учетом заявленных доводов для правильного разрешения спора и установления юридически значимого обстоятельства судом назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рукописная запись: «Ксензов Т.А.», расположенная на в договоре поручительства к договору поставки №№, заключенным между ООО «Кондитерский дом Евразия» и Ксензовым Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте «5.Адреса и реквизиты» в графе «Поручитель» в сроке «(подпись и расшифровка подписи поручителя)» выполнена Ксензовым Т.А.; подписи, содержащиеся в вышеуказанном договоре так же выполнены Ксензовым Т.А.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор поставки им не подписывался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ по иску ООО «Кондитерский дом Евразия» к ООО «Современные торговые технологии – Красноярск», с участием третьего лица Ксензова Т.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее:

Во исполнение условий договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Кондитерский дом Евразия» поставлен <данные изъяты>» товар на сумму 828 638,53 руб., что подтверждается накладными: от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму 240 260,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 125 203,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 194 025,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 269 148,42 руб. Товар принят <данные изъяты>. по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № Вместе с тем, <данные изъяты>» от обязательств по оплате поставленного товара уклонилось. Направленная ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты>» претензия о выплате задолженности и пени, оставлена без удовлетворения. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, требование ООО «Кондитерский дом Евразия» о взыскании 828638 руб. 53 коп. признано Арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 144183 руб. 10 коп. Указанным решением постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> 972 821 руб. 63 коп., в том числе: 828 638 руб. 53 коп. задолженности, 144 183 руб. 10 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также 28 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> из федерального бюджета 10 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, что Ксензов Т.А. несет солидарную с ООО «<данные изъяты> ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что размер задолженности, предъявленной к взысканию, не оспорен стороной ответчика, доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено, суд находит требование <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 828 638,53 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора поставки в размере 721 969,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора поставки, в случае задержки оплаты сверх сроков, указанных в пункте 4.2 покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате пени (штрафная санкция) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: отсрочка платежа 21 рабочий день по наличному и/или безналичному расчетам.

Учитывая указанные положения договора поставки, с учетом того, что обязанность по оплате товара ООО «<данные изъяты>» не исполнена в полном объеме и в установленные договором сроки, суд признает законным и обоснованным начисление истцом на основании п.6.1 договора пени.

Представленный в материалы дела расчет пени арифметически проверен судом, произведен истцом верно, расчет пени ответчиком не оспорен.

Ответчиком Ксензовым Т.А. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и наличии оснований к ее снижению до 144 183,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требование <данные изъяты>» о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 144 183 руб. 10 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, а так же то, что истцом при обращении в суд было уплачено 15 953,04 руб. в счет оплаты госпошлины, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то данные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ по иску ООО «Кондитерский дом Евразия» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки №№ от 12.07.2016г. постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) 972 821 руб. 63 коп., в том числе: 828 638 руб. 53 коп. задолженности, 144 183 руб. 10 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также 28 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) из федерального бюджета 10 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№».

При наличии вышеуказанного решения Арбитражного суда, суд полагает, что исполнение принятого по настоящему делу решения следует производить в солидарном порядке с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» удовлетворить частично.

Взыскать с Ксензова Тимура Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 972821 рубль 63 копейки, в том числе основной долг 828638 рублей 53 копейки, пени в сумме 144183 рубля 10 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 15953 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» отказать.

Исполнение данного решения в вышеуказанной части производить в солидарном порядке с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Взыскать с Ксензова Тимура Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6768 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова