Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1201/2018 от 07.02.2018

Судья Дзюбенко О.В. Дело № 22-1201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.,

осужденного Лютикова В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 005481),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Лютикова В.А. и адвоката Моисеенко М.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 г., которым

ЛЮТИКОВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее судим: 25 июня 2015 г. приговором Ейского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы; 24 февраля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска по ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы; 14 февраля 2017 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 24 февраля 2016 г. заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто; судимость не снята и не погашена;

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления: прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Лютикова В.А., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., также просивших об отмене приговора и квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

данным приговором суда Лютиков В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство. Основанием отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий Лютикова В.А. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере), в то время как органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Полагает, что отсутствовали основания для признания недопустимыми ряда доказательств, полученных 11 апреля 2017 г. в результате проведения ОРМ (акт проверочной закупки, акт наблюдения, акт обследования участка местности и др.), подтверждающих виновность Лютикова В.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Суд сделал ошибочный вывод, что после того как 29 марта 2017 г. сотрудники полиции выявили факт сбыта Лютиковым В.А. наркотического средства, они должны были пресечь его дальнейшие преступные действия, вместо чего 11 апреля 2017 г. проведено ОРМ в отношении уже известного лица. 11 апреля 2017 г. ОРМ в отношении Лютикова В.А. проведено на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений, что он сбывает различные наркотические средства, с целью установления возможных соучастников преступления, каналов поступления наркотических средств. После проведения ОРМ противоправная деятельность Лютикова В.А. была прекращена, однако вышеуказанная цель ОРМ не достигнута, что ошибочно установлено судом как провокация Лютикова В.А. на совершение преступления. Суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетелей П.А.Б., К.В.В., М.М.К., Ч.Р.С., А.К.А.. Пересиленные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и необходимости его отмены.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. просит отменить приговор суда, его подзащитного оправдать. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Лютикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По версии стороны защиты, Лютиков В.А. наркотическое средство не сбывал, он по просьбе А.К.А. (свидетель под псевдонимом «П.И.А.») забрал наркотическое средство, приобретенное последним у неустановленного лица, и передал ему. То есть Лютиков В.А. в данном случае является пособником в незаконном приобретении А.К.А. наркотических средств, содействовал ему; действия Лютикова В.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Лютикова В.А., свидетеля А.К.А., свидетеля К.В.В., диктофонной аудиозаписью от 29 марта 2017 г.. Адвокат полагает, что в отношении его подзащитного имела место провокация на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов; ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением закона, ее результаты не могут быть приняты в качестве доказательства. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости отмены приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Лютиков В.А. просит отменить приговор суда, его действия квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Моисеенко М.И..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить в части.

Установлено, что в приговоре ошибочно указано отчество осужденного Лютикова В.А. – «Александрович», в то время как согласно паспорту у Лютикова В.А. отчество «Алексеевич». Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как техническая ошибка и подлежит исправлению.

В остальном приговор в отношении Лютикова В.А. является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене либо изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Лютикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Лютиковым В.А. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ; оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Лютикова В.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки выводам государственного обвинителя, судом действия Лютикова В.А. верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере), в то время как органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере).

Судом установлено, что вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 29 марта 2017 г. сотрудниками полиции уже был выявлен факт незаконного сбыта Лютиковым В.А. наркотического средства, они не пресекли его преступные действия, а вновь 11 апреля 2017 г. посредством действий того же привлеченного лица А.К.А., провели однотипное ОРМ «Проверочная закупка» в отношении уже известного лица. То есть данные действия сотрудников правоохранительных органов не вызывались необходимостью. Доказательств того, что сотрудниками полиции выявлялся канал приобретения наркотических средств, иных участников преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Лютикова В.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ повлекла бы его незаконное осуждение, что является недопустимым.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Лютиковым В.А. данного преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей:

- А.К.А. (под псевдонимом «П.И.А.»), согласно которым Лютиков В.А. является лицом, которое 29 марта 2017 г. незаконно сбыло ему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство;

- П.А.Б., Л.Д.В., С.А.А. об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого выявлена незаконная деятельность Лютикова В.А.;

- К.В.В. об обстоятельствах его встречи с Лютиковым В.А. 29 марта 2017 г..

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Лютикова В.А..

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона. Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, на основании которых не нашла своего подтверждения версия осужденного стороны защиты, согласно которой Лютиков В.А. наркотическое средство не сбывал, он по просьбе А.К.А. забрал наркотическое средство, приобретенное последним у неустановленного лица, и передал ему; то есть Лютиков В.А. в данном случае является пособником в незаконном приобретении А.К.А. наркотических средств, содействовал ему; действия Лютикова В.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Версия стороны защиты критически оценивается и судебной коллегией, поскольку указанные им доводы противоречат свидетельским показаниям, письменным материалам уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Лютикову В.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Лютикова В.А. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Лютикова В.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░