Решения по делу № 2-251/2020 (2-4399/2019;) ~ М-4423/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-251/2020 (УИД 59RS0002-01-2019-005778-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Орехова О.И.,

представителя истца Заводовой Г.Н. по доверенности,

представителя ответчика Тарасовой Л.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова О. И. к Ореховой И. И., третьи лица нотариус Пермского городского нотариального округа Шуравенкова Л. Л., нотариус Пермского городского нотариального округа БушмЕ. Е. В. о признании недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ореховой И. И., третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Шуравенкова Л. Л. о признании недействительным завещание, составленное <данные изъяты> указав, что Орехов О. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (свидетельство серии № является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>). <данные изъяты> доли была унаследована после смерти отца Орехова И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о рождении родителями истца являются Орехов И. Н. и Орехова А. Н. (свидетельство выдано Дзержинским ЗАГС <адрес>, актовая запись №).

На основании выписки из ЕГРН в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются следующие лица: Орехова И. И. в размере <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ; Орехова А. Н. в размере ? доли с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли - истец по настоящему делу.

Мать истца Орехова А. Н. умерла, срок окончания вступления в наследство - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной нотариусом информации мать истца ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание у нотариуса Пермского городского округа БушмЕ. Е.В., в силу которого все свое имущество завещала дочери Ореховой И. И., <данные изъяты> года рождения, включая долю в квартире по адресу: <адрес>, также непоименованную долю в квартире по адресу: <адрес>

Истец в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону <данные изъяты> Иных наследников, кроме истца, а также ответчика по настоящему делу у наследодателя не имеется.

Имеются сомнения в подлинности собственноручной подписи наследодателя на представленной копии экземпляра завещания.

В тексте завещания отсутствуют исчерпывающим образом идентифицирующие наследодателя персональные данные (дата рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации), в связи с чем имеются разумные сомнения, каким образом нотариус вообще проверил личность лица, составившего завещание.

Умершая при жизни не раскрывала факт составления завещания на имя дочери Ореховой И. И., помощь матери со стороны истца оказывалась, никого из наследников она не выделяла. После смерти отца получили равные доли в праве на спорную квартиру.

В связи с тем, что о составленном завещании истец узнал только непосредственно после смерти <данные изъяты> срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, в силу ст. 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Истец полагает, что вследствие преклонного возраста на дату составления завещания, наличия заболеваний, которые вызвали ухудшение психического здоровья умершей <данные изъяты> привело к тому, что наследодатель на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий. Сделка, при совершении которой присутствует порок воли лица, вызванный состоянием здоровья, недействительна со всеми вытекающими из этого последствиями.

Считает, что завещание, составленное <данные изъяты>, является недействительным в силу нарушения правил к его оформлению, наличия сомнений в подлинности подписи наследодателя, а также в силу наличия порока воли при его составлении.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в отношении Ореховой И. И..

Истец Орехов О.И. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца Заводова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик Орехова И.И. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что в качестве основания признания данного завещания недействительным истец ссылается на то, что в силу преклонного возраста, а также наличия имеющихся у <данные изъяты> заболеваний, которые вызвали ухудшение психического здоровья умершего наследодателя, последняя в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, состояние, в котором она находилась, по мнению истца, не позволяло ей отдавать отчет своим действиям.

При этом истцом не указывается какими конкретно заболеваниями, влияющими на состояние психического здоровья, страдала <данные изъяты> на момент составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы истца носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в юридически значимый для данного дела период времени (а именно на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> не страдала такими заболеваниями, которые бы повлияли на ее способность понимать значение и правовые последствия совершаемых ею действий, не имела расстройств психики, а также заболеваний, которые могли бы повлиять на формирование ее воли при составлении завещания.

Действительно, у <данные изъяты> в последние годы жизни, а именно начиная с 2014 года, в силу возраста начал прогрессировать ряд общих заболеваний соматического характера.

Однако какими-либо психическими расстройствами <данные изъяты>. никогда не страдала. При этом она всегда была в ясном сознании, была адекватна и каких-либо проявлений психических расстройств не только в 1999 году, но и вплоть до самой смерти не проявляла.

В юридически значимый период времени (а именно в 1999 году) <данные изъяты> находясь в возрасте <данные изъяты> лет, вела очень активный образ жизни: помимо того, что она занималась воспитанием внуков, она любила смотреть телевизор, читала книги, газеты, журналы, была открыта к общению, содержала квартиру в идеальной чистоте, стирала, готовила еду, всегда самостоятельно платила за квартиру и оплачивала коммунальные услуги. <данные изъяты>. вплоть до 2014 года самостоятельно ходила за продуктами в магазин, сама оплачивала покупки, ориентировалась в продуктах, покупала лекарства в аптеке, планировала свой бюджет.

В 1997 году <данные изъяты> самостоятельно занималась вопросами приватизации занимаемой ею и ее мужем Ореховым И. Н. 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собирала и представляла в орган местного самоуправления все необходимые для этого документы, ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией <адрес> № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила договор мены, по условиям которого принадлежащую ей и ее мужу Орехову И.Н. на праве совместной собственности 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, последние обменяли на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>7. При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. лично подавала документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Пермскую областную регистрационную палату, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году у Ореховой А.Н. была диагностирована ишемия сосудов нижних конечностей, в результате чего у нее дважды (в 2014 и 2016 годах) отнимались ноги, но лечение было результативным и она вновь начинала ходить. В конце 2017 года у нее в третий раз отказали ноги, после чего она стала лежачей больной и утратила возможность самообслуживания. В связи с этим в конце 2017 года ответчик забрала мать к себе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. скончалась в результате перенесенной пневмонии.

Мотивом к составлению завещания, по которому все принадлежащее ей имущество мать завещала именно ответчику, явились крайне напряженные отношения, сложившиеся у родителей Орехова И.Н., <данные изъяты> с их сыном и братом ответчика Ореховым О.И., поскольку последний никогда не помогал родителям, ни материально, ни каким-либо иным образом; будучи прописанным в принадлежащей им квартире, Орехов О.И. не платил за себя коммунальные платежи, и родители вынуждены были оплачивать за него из своей небольшой пенсии. Орехов О.И. крайне редко навещал родителей. При этом, факт злоупотребления им спиртными напитками, сильно расстраивал родителей.

<данные изъяты> при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдала какими-либо психическими расстройствами и другими заболеваниями, препятствующими осознать суть и правовые последствия совершаемой ею односторонней сделки, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> понимала значение и характер своих действий и могла ими руководить.

В качестве другого основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом указано на то, что подпись в оспариваемом завещании, по мнению истца, <данные изъяты> не принадлежит. Указанный довод действительности соответствовать не может, поскольку при оформлении завещания у нотариуса, последний в силу положений ст.42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ обязан установить личность обратившегося к нему за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина.

Перечисленные в настоящем возражении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика Тарасова Л.Н. в судебном заседании с иском не согласна.

Третье лицо нотариус ПГНО Шуравенкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовала.

Определением суда от 03.12.2019 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена нотариус Пермского городского нотариального округа БушмЕ. Е. В..

Третье лицо нотариус ПГНО БушмЕ. Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что завещание было удостоверено не ею лично, а лицом, назначенным временно исполняющей обязанности нотариуса на период ее отсутствия. Завещание удостоверяется при отсутствии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими. Воля завещателя выясняется из беседы с ним, текст завещания составляется с его слов, при соблюдении тайны нотариального действия. Нотариус не обладает специальными медицинскими знаниями, позволяющими определить психическое расстройство гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, амбулаторную карту № <данные изъяты> медицинскую карту № <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п.2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются «основой свободы наследования».

При этом он указал, что «право наследования» в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей «возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию».

Из материалов гражданского дела следует, что истец Орехов О.И. и ответчик Орехова И.И. являются родными братом и сестрой, детьми умершей <данные изъяты>., что подтверждается копиями свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.17/, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) № /л.д.57/, свидетельства о смерти серии № № /л.д. 53/.

Судом исследовано наследственное дело <данные изъяты>. /л.д.52-58/.

На момент смерти ей принадлежало следующее имущество:

? доля в праве собственности на квартиру по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>

<данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащей супругу наследодателя Орехову И.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ после смерти которого наследодатель фактически приняла наследство, но не успела оформить своих наследственных прав;

права на денежные средства, хранящиеся в любых банках, в том числе в ПАО «<данные изъяты>» и других учреждениях на территории Российской Федерации – в любых вкладах, с любыми компенсациями;

в 4/6 долях прав на денежные средства, хранящиеся в любых банках, в том числе в ПАО «<данные изъяты>» и других учреждениях на территории Российской Федерации - в любых вкладах, с любыми компенсациями, принадлежащей супругу наследодателя Орехову И.Н., умершему 25.04.2014г., после смерти которого наследодатель фактически приняла наследство, но не успела оформить своих наследственных прав /л.д.54/.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> все принадлежащее ей имущество ко дню её смерти завещала Ореховой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание удостоверено <данные изъяты>., и.о.БушмЕ. Е.В., нотариуса Пермского городского нотариального округа. И.о.нотариуса указано, что личность <данные изъяты> установлена, дееспособность проверена, завещание прочитано вслух /л.д. 56/.

Анализируя доказательства по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая завещание, истец выражает сомнения относительно подлинности подписи <данные изъяты>, указывает на ненадлежащее оформление оспариваемого завещания, а именно, отсутствие идентифицирующих данных завещателя, указания на место и точное время его составления.

Кроме того, истец утверждает, что на момент составления завещания <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий, понимать существо происходящего и правильно руководить своими действиями.

Для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств судом исследованы медицинские документы в отношении <данные изъяты>

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница», <данные изъяты>. осматривалась однократно на дому ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из содержания амбулаторной карты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № следует, что <данные изъяты> осмотрена с ее согласия в связи с установлением группы инвалидности.

Согласно заключения по результатам осмотра <данные изъяты> на вопросы отвечает по существу, память снижена, но на прямые вопросы отвечает правильно.

Из содержания индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. для <данные изъяты> следует, что в помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, не нуждается.

В судебном заседании допрошены свидетели <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты>. пояснила, что является бывшей супругой истца. Орехов О.И. до смерти поддерживал отношения с матерью <данные изъяты>., отношения были хорошие. Орехов О.И. ухаживал за матерью, привозил родителям продукты, помогали на огороде. Позже возникли конфликты из-за вопроса о регистрации по месту жительства в квартире по <адрес> сына истца. Родители одинаково любили и Орехова О.И., и Орехову И.И. О наличии завещания узнали случайно, мотивы составления завещания в пользу ответчика не известны. Также пояснила, что ответчик Орехова И.И. как человек конфликтный могла оказать давление на <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает кассиром по доставке пенсий и пособий. Ежемесячно приносила пенсию в рабочее время сначала Орехову И.И. и <данные изъяты>, которые никогда не рассказывали, что у них есть сын. Когда умер Орехов И.И., <данные изъяты> переехала в квартиру своей дочери и свидетель стала приносить пенсию <данные изъяты> Видела ответчика постоянно. За получение пенсии <данные изъяты> расписывалась лично, всегда ее узнавала, была адекватной, в квартире всегда было чисто. <данные изъяты> говорила, если ее нет в <адрес>, то она находится в <адрес>, водится с внуками.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что общалась с <данные изъяты> она была адекватным человеком, никогда не заговаривалась, хорошо отзывалась о дочери.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является дочерью ответчика. Орехов О.И. навещал <данные изъяты> по праздникам, звонил редко в нетрезвом состоянии, всегда в позднее время, помощи не оказывал. <данные изъяты> было обидно, что такого сына воспитала. Отношения между <данные изъяты> и Ореховой И.И. всегда были хорошими, давления со стороны Ореховой И.И. не оказывалось. <данные изъяты>. всегда всех узнавала, была адекватна. О завещании свидетелю стало известно, когда Орехова И.И. вступила в наследство.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец считал нецелесообразным проведение по данному делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении <данные изъяты> для разрешения вопроса о том, могла ли она на момент совершения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также отказавшись от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, истцу было разъяснено, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по настоящему спору лежит именно на истце.

Доводы искового заявления об отсутствии в завещании идентифицирующих данных наследодателя не доказывают нарушение волеизъявления самого завещателя. Личность наследодателя установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что наследодатель Орехова А.Н., которая не состояла на учете у психиатра, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Из медицинских документов также не следует, что <данные изъяты> страдала расстройством психики. Те обстоятельства, что она страдала определенными заболеваниями, сами по себе не указывают на безусловное изменение психического и физического состояния Ореховой А.Н. не позволяющее ей осознавать характер своих действий и их последствия, препятствующее свободному волеизъявлению.

При исследовании представленных по делу доказательств, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                 ░.░.░░░░░░░