Решение по делу № 2-593/2015 ~ М-487/2015 от 11.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца Ерастовой В.Н., ответчика Перышкина П.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ерастовой В.Н. к Перышкину П.Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Ерастова В.Н. обратилась в суд с иском к Перышкину П.Н., в котором просит признать сделку от ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной, применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования после уточнения оснований иска мотивирует тем, что весной ... к истцу домой пришли люди, которых она знала как коллекторов и стали требовать оплату долга от имени организации, с которой Ерастова В.Н. ранее рассчиталась полностью. При этом сумма, которую с нее требовали многократно превышает ту сумму, которую выдали по договору займа, и которая была погашена полностью. Указанные люди поселились в квартире истца, ни днем, ни ночью не оставляли истца, забрали телефон, чтобы она не смогла обратиться за помощью и защитой, вызвать врача, не выпускали из дома, ни кормили, не давали принимать лекарства, которые были необходимы по жизненным показаниям, давали только пить и водили в туалет. Одновременно с этим Ерастовой В.Н. постоянно угрожали и периодически наносили побои. Ей было сказано, что она должна заключить договор займа и залога своей квартиры, для чего ее познакомят с частным заимодавцем. Ерастова В.Н. отказалась закладывать свою квартиру, в результате чего получила угрозу, что у нее тогда ничего не останется из имущества, так как оно пропадет каким-нибудь образом, не только у нее, но и ее родственников, да и вообще никакого имущества ей не понадобится, так как он будет находится в инвалидном заведении. В результате истец не выдержала и дала согласие на подписание договора займа и залога квартиры. Когда дело дошло до подписания договора, выяснилось, что залог надо оформлять договором купли-продажи квартиры. Ерастову В.Н. долго убеждали, что это обычная практика оформления договора залога с частным заимодавцем и, что таким образом они себя страхуют от недобросовестных заемщиков. Подписывать договор купли-продажи истец отказалась, так как спорная квартира ее единственное жилье, а так же из-за того, что в договоре была указана сумма оценки квартиры во много раз ниже рыночной. Истец вновь подверглась насилию и угрозам и вынуждена была согласиться подписать такой договор. Все это время она находилась под надзором, без права покидать квартиру и без общения с внешним миром. Когда надо было ехать в Росреестр, ее всегда сопровождали несколько человек. При подписании договора выяснилось, что покупателем по договору будет выступать не тот человек, который назвался заимодавцем, а его родственник – ответчик по делу, но истец так была напугана и деморализована, что вынуждена была согласиться и на это. При подписании договора была определена дата возврата денег заимодавцу, а истцу – квартиры ... Однако 0506.2015 г. она была выкинута из квартиры с побоями, без вещей, лекарств, денег, а замки были заменены. При этом по сделке Ерастова В.Н. никаких денег не получила. Таким образом, она была обманута в отношении получения заемных средств, в возврате имущества, а сама сделка заключалась под угрозами и применением насилия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи квартиры был подписан Ерастовой В.Н. добровольно, по ее желанию продать квартиру.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ... между Ерастовой В.Н. и Перышкиным П.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ерастова В.Н. продала, а Перышкин П.Н. купли квартиру, находящуюся по адресу: .... Указанная квартира продается за ... рублей. Расчет между сторонами производится после перехода права собственности с использованием индивидуального сейфа банка.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало в совершении сделки.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт насилия, угрозы, со стороны ответчика Перышкина П.Н. в отношении Ерастовой В.Н. при совершении сделки суду не представлено.

Факт того, что со стороны Перышкина П.Н. не имелось угрозы и насилия не оспаривалось истцом в судебном заседании. Из ее пояснений усматривается, что угрозы исходили от Ж. и ее мужа. Вместе с тем, факт знакомства указанных лиц с ответчиком Перышкиным П.Г. на момент заключения договора ничем не подтвержден.

С заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее насилия и угрозы Ерастова В.Н. на момент совершения сделки не обращалась. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.... усматривается, что ... она обратилась в ОМВД России по ... с заявлением по факту вскрытия квартиры, и только ... подала заявление о привлечении к уголовной ответственности ответчика и других лиц - по факту незаконного завладения квартирой ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д....). Каких-либо обоснованных доводов невозможности обратиться в правоохранительные органы на момент подписания договора Ерастовой В.Н. не приведено.

Доводы о том, что она боялась обратиться в полицию, так как у ответчика там свои люди, суд считает надуманными и безосновательными. Пояснения Ерастовой В.Н. о том, что ее насильно удерживали в квартире Ж. и ее муж опровергаются показаниями самой Ж., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Ерастову В.Н. видела один раз, по ее просьбе она передала риэлтору сведения о том, что Ерастова В.Н. хочет продать свою квартиру, так же показаниями свидетеля С. о том, что она каждый день видела Ерастову В.Н. около дома, она с утра до вечера сидела на лавочке, не видит ее последние два месяца. В квартиру к себе Ерастова В.Н. никого не пускала.

Свидетель С. пояснил, что видел, как в квартире истца меняли замок. При этом присутствовал участковый инспектор. Истец договаривалась с ответчиком о вывозе вещей. Ерастова В.Н. с утра до вечера сидела на лавочке во дворе.

Согласно показаниям свидетеля В., он приезжал к Ерастовой В.Н., посторонних людей не видел у нее.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил о том, что он сам договаривался с Ерастовой В.Н. о сделке.

Из показания свидетеля К. усматривается, что при совершении сделки в МФЦ и Сбербанке Ерастова В.Н. находилась одна.

Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований, так как они не противоречат друг другу и материалам дела.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что документы по сделке сдавались для регистрации через МФЦ, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля Карповой, работающей приемщиком документов в МФЦ. Для проведения расчетов сторонами была арендована ячейка в ОАО «Сбербанк России». И в том и в другом месте многолюдно, имеется охрана и, в случае каких-либо угроз, насильственных действий Ерастова В.Н. имела возможность обратиться за помощью.

Кроме того, после сдачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности истец имела возможность отказаться от регистрации, забрав документы, однако она этого не сделала. Разъяснение данного права в функции сотрудника МФЦ не входит.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием угрозы.

Показания свидетелей Лях А.А. о том, что января с ... г. он Ерастову В.Н. не видел и показания свидетеля Д. о том, что она видела пару раз мужчину и женщину, которые приходили к Ерастовой В.Н. не свидетельствуют об обратном.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт применения к Ерастовой В.Н. насилия со стороны ответчика и других лиц. Никаких медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Доводы о том, что она по состоянию здоровья не могла пойти к врачу суд считает надуманными вследствие того, что можно воспользоваться услугами врачей скорой медицинской помощи.

Показания свидетеля Д. о том, что Ерастова В.Н. говорила, что ее выгнали из квартиры и показала синяк, не свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены кем-либо.

Показания свидетеля С. о том, что в его присутствии к Ерастовой В.Н. приходили какие-то люди и просили продать квартиру не являются подтверждением насилия и угрозы, повлиявших на волеизъявление Ерастовой В.Н. на совершение сделки.

Рассматривая исковые требования Ерастовой В.Н. по основаниям обмана, суд исходит из того, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки, может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, т.е. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Довод истицы о том, что под влиянием насилия и угрозы она намеревалась заключить договор займа с передачей под залог спорной квартиры, противоречит собранным по делу доказательствам. Суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Доказательств, обосновывающих доводы истца об обмане со стороны ответчика, суду так же не представлено, как и не представлено доказательств обмана со стороны иных лиц.

Истец имеет высшее образование. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был подписан истцом добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени и отчества в договоре. В судебном заседании Ерастова В.Н. не оспаривала тот факт, что при сдаче и получении документов МФЦ она лично присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила о том, что она сопровождала сделку в МФЦ. При подписании договора Ерастова В.Н. прочитала его.

Свидетель С. пояснил о том, что объявление о продаже квартиры Ерастовой В.Н. он нашел в интернете, связался с ней и договорился о встрече. Они с Перышкиным П.Н. посмотрели квартиру, квартира покупателю подошла, после чего он оформил все документы на продажу.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что Ерастова В.Н. всегда хотела продать квартиру.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Ерастова В.Н. не могла ни знать об отчуждении квартиры по договору купли-продажи.

Показания свидетелей Д., С. о том, что Ерастова В.Н. не хотела продавать квартиру, не являются доказательствами действительных намерений истца.

Желания истца произвести ремонт в квартире, о чем говорили свидетели, не является доказательством, подтверждающим отсутствие у нее желания продать квартиру.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи.

Доводы истца о признании недействительным договора в связи с неполучением полностью денежных средств так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно содержанию договора купли-продажи от ... квартира продана за ... рублей.

Законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Ссылка истица на несоответствие цены, указанной в договоре действительной стоимости спорной квартиры не является основанием для удовлетворения исковых требований. Указанная в договоре цена действительно ниже указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, однако в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон. Условие о цене договора ... рублей сторонами согласовано, при этом на кабальность сделки истица не ссылалась. К тому же помимо этого, ответчиком Перышкиным П.Н. оплачен долг Ерастовой В.Н. за коммунальные услуги и пени в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ...

При заключении договора купли-продажи в силу закона на спорную квартиру было наложено обременение в виде ипотеки.

Во исполнение условий договора купли-продажи ... между ОАО «Сбербанк России», Ерастовой В.Н. и Перышкиным П.Н. заключен договор аренды индивидуального сейфа, согласно которому клиентам был предоставлен в аренду сейф. Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренным договором в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделки купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ....

Согласно п.5 Договора купли-продажи расчет между сторонами производится после перехода права собственности с использованием индивидуального сейфа банка. Денежные расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствуют действия истца, которая ... обратилась с заявлением о погашении регистрационной записи обременения в силу закона в связи с произведенной оплатой по договору.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку Ерастовой В.Н. после регистрации перехода права собственности собственноручно было написано заявление о снятии обременении с квартиры, у Перышкина П.Н. было достаточно оснований полагать, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

Ссылка истца на то, что данная квартира является ее единственным жильем опровергается выпиской из ЕГРП о том, что у ее умершего мужа, наследником которого она является имеется в собственности квартира, расположенная по адресу .... Кроме того, истец зарегистрирована по адресу: ..., 2-й ....

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ерастовой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ерастовой В.Н. в удовлетворении иска к Перышкину П.Н. о признании сделки от ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...