Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-399/2016 ~ М-4910/2016 от 05.07.2016

Определение

11.07.2016 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Умнова Е. В., рассмотрев исковое заявление Милословой Е.К. к АНОО ДЦ «Любенок» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истица Милослова Е.К. обратилась с указанным иском к ответчику АНОО ДЦ «Любенок», в котором просит суд обязать ответчика выплатить ей задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, текущую задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» (в ред. от 24.03.2016г.) при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. Необходимо исходить из того, что место нахождения таких органов – это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приложенного к исковому заявлению усматривается, что юридическим адресом ответчика АНОО ДЦ «Любенок» является: <адрес>

Учитывая, что юридический адрес расположения ответчика АНОО ДЦ «Любенок» - <данные изъяты> суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г. Самары и подлежит возвращению заявителю в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Милословой Е.К. к АНОО ДЦ «Любенок» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным заявлением в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: копия Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: