Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2017 (2-4211/2016;) ~ М-3329/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-483/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «21» февраля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой ФИО7 к ООО «Крепость-Аэропорт» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Савинова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Аэропорт», в котором просит взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку по полису КАСКО – <данные изъяты>., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016г. между Савиновой С.М. и ООО «Крепость-Аэропорт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого, ООО «Крепость-Аэропорт» обязалось передать в собственность покупателю (Савиновой С.М) автомобиль Toyota LC 150, 2016 года выпуска. Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. 04.07.2016 года истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 100%. Пунктом 4.1. договора установлено, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца не позднее 15.07.2016г. В соответствии с договором срок доставки и передачи автомобиля должен был осуществиться до 15.07.2016г.. вместе с тем в нарушение условий договора, ответчик передал истцу транспортное средство только 06.08.2016 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара на 21 день. 27.07.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, а также с требованием выплатить неустойку, однако ответчик добровольно не исполнил требовании истца в части оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы фактически внесенных денежных средств. Кроме того 01.07.2016 года истец вынужден был оплатить полис КАСКО, не позднее даты предоставления кредита, наличие которого обязательно по условиям кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит признать в части п. 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ условие «В случае просрочки установленного срока доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки, но не более чем на 21 календарный день», взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб. и моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Савинова С.М., представитель истца Помелова Е.Д., действующая на основании доверенности от 09.08.2016 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Дисевич П.И., действующий на основании доверенности от 01.04.2014 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения, также в судебном заседании пояснил, что 29.06.2016г. между Савиновой С.М. (как покупателем) и ООО «Крепость-Аэропорт» (как продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 150/16, согласно которого ООО «Крепость-Аэропорт» обязалось передать в собственность покупателю автомобиль Toyota LC 150. Согласно п. 4.1. договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца не позднее 15.07.2016 г. Автомобиль находился в наличии, однако, ПТС на него находился в Абаканском подразделении группы компаний «Крепость», после того, как он был передан по акту передачи, Продавец уведомил Покупателя о поступлении автомобиля на склад, 05.08.2016 г. после 100% оплаты товар был передан Покупателю. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки. С учетом того, что ответчик не нарушал прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.06.2016г. между ООО «Крепость-Аэропорт» (Продавец) и Савиновой С.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ООО «Крепость-Аэропорт» обязалось передать в собственность покупателю автомобиль Toyota LC 150, согласно спецификации, указанной в Приложении № к договору.

Порядок оплаты автомобиля установлен разделом 3 договора, предусматривает оплату по частям, первый платеж в размере 1 051 000 руб. покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% покупатель оплачивает в безналичном порядке, за счет целевого кредита, предоставленного покупателю АО ЮНИКРЕДИТБАНК – путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, в течение трех банковских дней с момента предоставления банку всех необходимых документов, в том числе (копию ПТС и счет на сумму платежа).

Пунктом 4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее 15.07.2016г., о чем продавец обязан уведомить покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения. В случае просрочки, установленного срока доставки автомобиля, со стороны поставщиков, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 21 календарный день. В случае продления сроков доставки продавец обязан письменно уведомить покупателя.

Пунктом 4.2. указанного договора купли-продажи установлено, что передача автомобиля осуществляется при условии его оплаты в течение 21 календарного дня с момента доставки автомобиля.

Истцом Савониной С.М. в счет оплаты 21.06.2016г. наличными внесен платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 20), а также 30.06.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Савиновой С.М. кредитных денежных средств ООО «Крепость-Аэропорт» в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).

Таким образом, полная оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 4.2 Договора, товар, поскольку он находился на складе продавца, должен был быть передан покупателю в течение 21 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ООО «Крепость-Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ истец Савинова С.М. уведомлена о продлении срока поставки на склад ООО «Крепость-Аэропорт» согласно срокам, указанным в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

06.08.2016г. в соответствии с актом приема-передачи автомобиль Toyota LC 150, VIN №, получен покупателем ФИО6 на складе Продавца (л.д. 27), т.е. с просрочкой на 12 дней, с учетом предусмотренных п. 4.2 Договора сроков передачи (21 день), начиная с момента полной оплаты товара.

28.07.2016г. ответчиком получена от истца претензия с требованием о выдаче приобретаемого транспортного средства в течение десяти календарных дней, а также о выплате неустойки за нарушение сроков доставки автомобиля, в размере 05% от суммы фактически внесенных денежных средств (л.д. 25-26). В итоге, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на п. 4.1. спорного договора (л.д. 90).

Как следует из п.п. 4.1., 4.2. спорного договора, автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее 15.07.2016г., о чем продавец должен уведомить покупателя посредством телеграммы или письменного сообщения; передача автомобиля Покупателю осуществляется при условии его оплаты на складе продавца не позднее 21 дня с момента доставки автомобиля в адрес продавца (л.д. 6).

Передача автомобиля состоялась 06.08.2016г., таким образом, согласованный сторонами срок передачи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ не соблюден, а также автомобиль не был передан и до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 Договора.

В тоже время заявленные истцом требования о признании недействительным в части п. 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ условие «В случае просрочки установленного срока доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки, но не более чем на 21 календарный день», суд не находит подлежащими удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству, поскольку данные требования не противоречат требованиям ст. 457 ГК РФ, которой установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий, сторона истца была согласна на указанный срок предоставления ей товара, оснований нарушения прав истца данным положением договора суду не представлено, судом не установлено.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика уведомлению истца о продлении срока доставки, поскольку указанное уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами срока доставки на склад продавца) (л.д. 92), а получено последней лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Также суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора, довод стороны ответчика о том, что ПТС на автомобиль истца к дате ДД.ММ.ГГГГ был передан из ООО «Крепость-Абакан» ООО «Крепость-Аэропорт» лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9.4. спорного договора указано, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки автомобиля, продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки.

При этом, как уже указано, п.п. 4.1,4.2. спорного договора предусмотрены срок доставки автомобиля на склад продавца, а также срок передачи автомобиля покупателю после доставки на склад продавца. При этом, данный автомобиль был в наличии на складе продавца, что подтвердила и сторона ответчика в судебном заседании. Отсутствие необходимых документов на автомобиль, находящихся в той же группе компаний, что и организация-продавец, с учетом установленных договором сроков, не является основанием к освобождению продавца от предусмотренной ответственности за нарушение сроков передачи оплаченного в полном объеме товара покупателю.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как ответственность за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотрена статьей 23.1. вышеуказанного Закона.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Специальным законом в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и способом обеспечения его исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон, что и имело место в вышеуказанном договоре купли-продажи (п.9.4) - установление ответственности за нарушение сроков поставки автомобиля. При этом, истец не лишен был права требования установленной законом «О защите прав потребителей» неустойки в соответствии со ст. 23.1 за нарушение именно сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком сроков передачи автомобиля истцу Савониной С.М., с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу истца Савониной С.М. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

3 318 000 руб. х 0,5 % х 12 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Савиновой С.М. в части взыскания с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» убытков по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № <данные изъяты> в отношении автомобиля, который истец приобрела у ответчика. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 23).

Период страхования в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия <данные изъяты> <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия <данные изъяты> руб.) (л.д. 22).

Таким образом, учитывая, что истец не могла пользоваться застрахованным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ею были понесены убытки, которые полежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) / <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Савиновой С.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 года истец Савинова С.М. обратилась к ответчику с требованием о передаче ей приобретаемого транспортного средства и выплате неустойки, однако ответчик до настоящего времени истцу неустойку не оплатил.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Савиновой С.М. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу Савиновой С.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Крепость-Аэропорт» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савиновой ФИО8 к ООО «Крепость-Аэропорт» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков поставки товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу Савиновой ФИО9 неустойку за несоблюдение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, причиненные убытки по полису КАСКО в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 03.03.2017 г.).

Председательствующий – судья Лукашенок Е.А.