Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3150/2016 от 26.05.2016

Федеральный судья – Салалыкин К.В. Дело №22-3150/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Климов В.Н.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ткачева А.В. на постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2016 года, которым

осужденному Ткачеву Александру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.В. осужден приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.05.2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ткачев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что он вину в совершенном преступлении не признал, утверждая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и данного преступления он не совершал.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие оснований для замены не отбытой части наказания исправительными работами.

В суд поступила апелляционная жалоба осужденного Ткачева А.В., в которой он просит удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, а постановление суда – отменить. Осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно не учел все доказательства по делу. Полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности применения к нему более мягкого наказания.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П., в защиту интересов осужденного Ткачева А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ее подзащитного о применения к нему более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Демьяненко В.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанными в ст. 44 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ткачев А.В. содержится в ФКУ ИК-2. начало срока отбывания наказания 21.10.2011 года. Конец срока отбывания наказания 20.04.2017 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене Ткачева А.В. не отбытой части наказания исправительными работами, учел все обстоятельства предусмотренные ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания: имеет одно взыскание и два поощрения, активного участия в воспитательных мероприятиях и в жизни отряда не принимает, уволен и к трудоустройству не стремится. Прокурор и представитель администрации ИК возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Ткачева А.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания лицу отбывающему назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, а также отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным своего преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, не прекращающийся характер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Ткачев А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >8 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении - нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов