Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 от 22.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.                                                                                                       с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Маслова ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                  установил:

        Истец Маслов ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца 60500 рублей в качестве убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценки ущерба и телеграмм в размере 5899.40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2015 рублей.

        Требования истца мотивированы тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. на <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124 под его управлением и автомобиля SISUSM393 гос.номер Т347МТ 124 под управлением ответчика ФИО2, в результате ДТП истцу повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб в размере б60500 рублей.

        В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске и заявлении об уточнении требований.

        Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по двум известным адресам, по одному из которых судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, по второму адресу извещение получено, в суд ответчик не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило, исковое заявление и иные процессуальные документы ответчиком получены, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определяет дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

        Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» а также САО «Надежда» извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителей суд не извещен, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

        Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. на <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124 под его управлением и автомобиля SISUSM393 гос.номер Т347МТ 124 под управлением ответчика ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им как водителем требований п.10.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими доказательствами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем SISUSM393 гос.номер Т347МТ 124 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124 под управлением ФИО1(л.д.11).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении ответчиком при управлении на <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес> автомобилем SISUSM393 гос.номер Т347МТ 124 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП у автомобиля истца MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124 повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО1 не имеется(л.д.9).

Извещением о ДТП со схемой ДТП, из которого следует, что ответчик, управляя автомобилем SISUSM393 гос.номер Т347МТ 124 на <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес> при перестроении в другой ряд совершил наезд и столкновение с двигавшимся в попутном направлении в соседней полосе автомобилем истца MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124(л.д.10).

Схемой ДТП из которой следует, что ответчик, управляя автомобилем SISUSM393 гос.номер Т347МТ 124 на <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес> при перестроении в другой ряд совершил наезд и столкновение с двигавшимся в попутном направлении в соседней полосе автомобилем истца MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124(л.д.94).

Письменным объяснением истца ФИО1, согласно которых он ехал по <адрес> по крайней правой полосе когда ответчик, управляя автомобилем SISUSM393 гос.номер Т347МТ 124, двигаясь по левой от него(истца) полосе, начал перестраиваться на правую полосу движения, допустил наезд на его автомобиль(л.д.95).

Письменным объяснением ответчика ФИО2 согласно которого при перестроении в правый ряд он не увидел автомобиль MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124, ехавший справа от него и допустил столкновение, с замерами, схемой ДТП согласен, вину в ДТП признает(л.д.96).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае из имеющихся материалов суд считает с достоверностью установленным факт недостаточного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, нарушения п.10.1 ПДД РФ, п.8.4 ПДД РФ, в результате чего по его вине произошло ДТП и причинены повреждения автомобилю истца MAZDAAXELA гос.номер Р243 МТ 124 и материальный ущерб, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в сумме 60500 рублей(л.д.18-28).

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его достоверным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы судебной экспертизы соответствуют другим исследованным судом доказательствам, при производстве экспертизы экспертом применялись, в том числе, Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) а также Положение ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по данному факту ДТП, претензия также осталась без ответа(л.д.14,55).

Исходя из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере установлена и подтверждена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу чего, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 2015 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5200 рублей(л.д.54) и расходы на телеграммы об извещении на осмотр для определения стоимости причиненного ущерба в размере 699 рублей 40 копеек(л.д.15-17), поскольку данные расходы являются убытками истца, которые истец был вынужден понести, обращаясь с настоящим иском.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,                                                                                    

                                                                     решил:

        Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Маслова ФИО10 денежные средства в сумме 68414(шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60500 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5200 рублей; расходы на телеграммы об извещении на осмотр для определения стоимости причиненного ущерба в размере 699 рублей 40 копеек, в счет возмещения госпошлины 2015 рублей.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                                      П.И. Гиль