Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2015 ~ М-4808/2015 от 31.08.2015

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

27.10.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лизинговая компания 163» к Дутову М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дутову М.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лизинговая компания 163» и Дутовым М.А. был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга – <данные изъяты> и передал данное имущество ответчику в лизинг. Ответчик обязался за пользование и владение имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение сторон к указанному договору лизинга о прекращении договора лизинга и возвращении ответчиком предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу предмет лизинга. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Коллеганов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Дутов М.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лизинговая компания 163» и Дутовым М.А. был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга - <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора лизинга, Дутов М.А. обязался за пользование и владение имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 4.7.2 договора лизинга, Дутов М.А. обязался принять предмет лизинга, своевременно выплатить лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, а также своевременно выплачивать все иные платежи предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, Дутову М.А. был предоставлен автофургон<данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи имущества и не оспаривалось Дутовым М.А. ранее в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лизинговая компания 163» и Дутовым М.А. было подписано соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении договора лизинга и возвращении ответчиком предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. Дутов М.А. вернул ООО «Лизинговая компания 163» предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи (изъятия) имущества.

В настоящее время задолженность Дутова М.А. по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Дутов М.А. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора лизинга, за несвоевременную уплату лизингополучателем денежных средств в установленные договором сроки, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Дутов М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания 163» удовлетворить.

Взыскать с Дутову М.А. в пользу ООО «Лизинговая компания 163» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2015г.

Судья                                            /подпись/                                                              Ю.В. Косенко

Копия верна.

Судья: