Приговор по делу № 1-313/2020 от 26.05.2020

Дело №1-313/2020

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретарях: Саулине А.Е., Красюковой Ю.Е., Строевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей:Берглизовой М.А., Касьяновой С.В., Черкашиной А.В.,

подсудимого Орехова В.А.,

защитника - адвоката Загнетиной О.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,

представителя потерпевшего Ворошиловой О.Д. представившей удостоверение ... и ордер ..., действующей на основании доверенности ...-... от +++;

потерпевшего Потерпевший №1(посредством ВКС);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орехова В.А., +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ///, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

+++ около 00 часов 20 минут у подъезда ... ///, между Ореховым В.А. и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Орехова возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО31.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, Орехов в вышеуказанные время и месте нанес не менее 6 ударов кулаками в область головы ФИО31. Последний упал, при этом ударился коленями об асфальт.

Орехов продолжая свои противоправные действия, сел на спину лежащего лицом вниз потерпевшего и нанес последнему не менее 3 ударов кулаками по спине и не менее 15 ударов кулаками в область головы и обеих рук, при этом один из ударов пришелся по левой руке потерпевшего, которой последний закрывал свою голову, защищаясь от ударов.

В результате умышленных, противоправных действий Орехова, ФИО31 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти с ушибом мягких тканей в месте перелома - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - в лобной области слева/1/, в теменно-затылочной области слева/1/, на верхнем веке левого глаза/1/, кровоподтеков - на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз/1/, в теменной области по средней линии/1/,теменно-затылочной области по средней линии/1/- которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки - в поясничной области справа по средней подмышечной линии/1/, в подлопаточной области слева/1/, в поясничной области слева по лопаточной линии/1/,на левом плече/3/,на правом плече/1/,на правом предплечье/2/которые не причинили вреда здоровью.

          В судебном заседании Орехов В.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал о том, что у него с соседями в течение длительного времени продолжается конфликтная ситуация, они постоянно обращаются в отдел полиции, поскольку им не нравится, какой он ведет образ жизни.

Накануне приезда потерпевшего Потерпевший №1 у подсудимого произошла конфликтная ситуация с Свидетель №6, по поводу домофона в ходе которой, последний высказал в его адрес угрозу, которую он воспринял как угрозу физической расправы.

Через некоторое время после этого, приехал потерпевший Потерпевший №1, полагает, что произошедший скандал привел к жалобе Свидетель №6, Потерпевший №1, и просьбе разобраться с Ореховым В.А..

+++ в начале первого ночи, он и Свидетель №1 возвращались домой с работы, стояли около подъездных дверей, в это время, из подъезда, навстречу вышел потерпевший Потерпевший №1 с женщиной(как потом ему стало известно с женой), у которой на руках был ребенок. Потерпевший №1 выходя в наглой и бесцеремонной форме сказал: «Ну, вот и попался ты мне». В этот разговор вмешалась жена ФИО31, сказала потерпевшему, чтобы сначала он их проводил, а потом решал вопросы. Потерпевший №1 повернулся и в бесцеремонной форме сказал: «жди», было очевидно, что потерпевший находится в алкогольном опьянении, после этого, потерпевший поднялся наверх.

Орехов В.А. положил веник под дверь подъезда, чтобы она не закрывалась, Свидетель №1, остался на крыльце у подъезда. Он зашел домой, снял куртку, сказал П., что встретился с Потерпевший №1 и скорее всего, у них будет конфликт, при этом не предполагал, что конфликт закончится дракой.

Орехов В.А. вышел из подъезда, встал у двери и ждал, когда потерпевший спустится. Потерпевший спустился, хлопнул дверью и сказал, что подсудимый домогается до его родственников.

Потерпевший №1 без разговоров нанес подсудимому удар в область носа, на что он ответил, началась драка. Они дрались, в течение 5-7 минут, нанесли друг другу не менее 15 ударов.

Потом Потерпевший №1, как понял подсудимый, увидел, что не справляется с ним, взял подсудимого за грудки, вцепился зубами в нос подсудимого и начал мотать головой, пытаясь откусить нос.

Стараясь прекратить действия потерпевшего Орехов В.А. нанес последнему многочисленные удары в область головы, прикладывая при этом максимальные усилия, в результате чего потерпевший отпустил его. Из носа полилась кровь.

Препятствуя действиям потерпевшего, Орехов В.А. зажал потерпевшего рукой и придавил к двери, началась борьба.

Потерпевший №1 толкнули подсудимого и они упали под окно квартиры Орехова В.А., которая находится на первом этаже, упали на железный люк.

Орехов В.А. вывернулся и зажал потерпевшего. В ходе борьбы подсудимый несколько раз спрашивал потерпевшего, зачем он его кусает за нос, на что потерпевший отвечал, сейчас разберемся.

Полагает, что в этот момент Потерпевший №1 рассчитывал, на поддержку друга детства, которому мог позвонить в момент, когда поднимался в квартиру.

В момент удержания Потерпевший №1 он ударов последнему не наносил. В ходе конфликта никакие металлические, либо иные предметы для нанесения ударов потерпевшему им не использовались, все удары наносились кулаками в целях самообороны.

Видя агрессивное состояние Потерпевший №1 Орехов В.А., сказал П.: «вызывай полицию», так было несколько раз.

В этот момент, Орехов В.А. услышал, что кто-то идет, ранее ему незнакомый парень спросил: «А что здесь происходит?», на что, подсудимый, сказал «Да с соседом отношения выясняю», при этом, продолжал удерживать потерпевшего, который пытался вырваться. В этот момент Орехов В.А. получил удар ногой в лицо от парня, который подошел.

Подсудимый хотел ответить, начал подниматься, в этот момент ему нанесли удар ногой в грудь. Орехов В.А. спиной, через палисадник упал на черемуху, ударяясь об нее спиной, и далее упал на край палисадника.

После того, как он поднялся, то оказался на тротуаре, то есть около проезжей части возле подъезда.

В этот момент Потерпевший №1 поднялся, оббежал лавку, подбежал к нему и нанес удар, в ответ он нанес удар потерпевшему, они упали и стали бороться на дороге, нанося друг другу удары.

В этот момент подбежал вышеуказанный парень, попытался нанести удары в область головы, часть ударов достигли своей цели, попадали по голове, рукам и ногам. Потерпевший №1 так же нанес ему удар ногой, после чего, Потерпевший №1 и указанный выше парень убежали в сторону ///, поскольку потерпевший знал о том, что вызваны сотрудники полиции.

В дальнейшем он был госпитализирован в ту же больницу, куда был госпитализирован Потерпевший №1 и которого он там встретил, без признаков перелома(поскольку отсутствовала гипсовая повязка). В отношении Потерпевший №1 и неизвестного парня, который принимал участие в избиении, он написал заявление в полицию с просьбой привлечь их к уголовной ответственности. Полагает, что палец потерпевший мог повредить, потому что промазал и попал в железную дверь возле которой и начался конфликт, кроме того, он мог его повредить при падении на люк, при нанесении ударов парнем, последний мог его случайно задеть.

Считает, что поведение родственников Потерпевший №1 которые не вышли на помощь потерпевшему, свидетельствует о том, что они знали, зачем потерпевший пошел на улицу и были уверены, что все закончится благополучно.

Показания свидетелей Свидетель №3, П., Свидетель №1, считает ложными, поскольку Свидетель №3 не могла видеть через межэтажное окно те обстоятельства, о которых указала в судебном заседании, П. и Свидетель №1, оговаривают его под давлением сотрудников полиции, в связи, с чем просит отнестись к ним критически.

Так же пояснил о том, что показания свидетелей дающих ему отрицательную характеристику не соответствуют действительности, вызваны длительной конфликтной ситуацией, которая сложилась между ними.

Как следует из показания подсудимого Орехова В.А. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.68-72), кроме вышеизложенного, он пояснил о том, что, около 00 часов 30 мин +++, выйдя из подъезда, без объяснений каких либо причин ФИО31 нанес ему удар кулаком в область носа. Данный факт его разозлил, и он ударил ФИО31 кулаком в область головы, а затем, схватил ФИО31 одной рукой за шею, кулаком правой руки стал наносить ему удары по голове и лицу. В какой то момент, вместе с ФИО31, они упали на землю. Однако, он оказался сверху ФИО31, поэтому, сидя у него на спине, он продолжил наносить ему удары кулаками по голове, спине и телу. ФИО31 пытался закрыть голову руками, поэтому часть ударов пришлись ему по рукам. Всего он нанес ФИО31 не менее 20 ударов кулаками по его голове, телу и конечностям.

Аналогичные оглашенным показания давались Ореховым В.А. в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(т.1 л.д.92-97, 173-176) в ходе которой Орехов В.А. в том числе пояснил о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от ударов которые подсудимый нанес потерпевшему, не исключал возможность причинения Потерпевший №1 телесного повреждения при падении последнего на асфальт и ударе о крышку канализационного люка; в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.152-158) при проведении которой Орехов В.А. указал на участок местности где происходил конфликт с Потерпевший №1, место где Потерпевший №1 лежал на животе а он сидел на спине последнего и наносил ему удары кулаками по голове и телу, при этом Потерпевший №1 закрывал голову руками, в этот момент удары приходились по рукам потерпевшего, при нанесении ударов в руках посторонних предметов не имел.

Оглашенные показания Орехов В.А. не подтвердил, указал о том, что они сфальсифицированы дознавателем ФИО16 при этом пояснить причину фальсификации со стороны дознавателя пояснить не смог. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил о том, что при допросах, при проведении очных ставок присутствовала защитник, ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами допросов, однако он с ними не знакомился, доверяя ФИО16, протоколы следственных действий подписал.

Анализируя показания подсудимого данные им как в ходе судебного заседания так в ходе предварительного расследования, суд, в части наличия конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, места и времени совершения преступления, находит их достоверными, поскольку в данной части его показания согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, к его показаниям данным в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств и количества наносимых потерпевшему ударов после падения последнего на землю, суд относится критически, расценивает его показания в данной части как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу, приходя к данным выводам суд, принимает во внимание тот факт, что его показания в данной части противоречат: показаниям потерпевшего, свидетелей которые являлись очевидцами произошедшего, заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего, иными письменным материалам уголовного дела, в указанной части суд считает необходимым положить в основу приговора его показания данные в ходе предварительного расследования, не противоречащие обстоятельствам установленным судом и указанным в установочной части приговора.

Несмотря на непризнание вины самим Ореховым В.А. виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.85-89) которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, Орехова В.А. знает давно, поскольку в доме по адресу: /// /// проживают его родственники(бабушка с дедушкой), между ними и Ореховым В.А. возникают словесные конфликты по поводу постоянно открытой подъездной двери. +++ в вечернее время он с супругой и малолетним ребенком вернулись домой по адресу: ///. Двери подъезда были открыты. К нему подошел Орехов В.А. с ранее ему незнакомым мужчиной. Он спросил Орехова В.А., почему двери подъезда открыты, на что последний предложил поговорить, и он согласился.

Потерпевший отвел супругу с ребенком домой и вышел на улицу. Разговора с подсудимым не получилось, Орехов В.А. стал наносить ему удары кулаками в голову и лицо нанес около 5-10 ударов, схватил за кофту и крикнул второму мужчине «вали его». Перед тем как его свалили на асфальт, он укусил Орехова В.А. за нос, так как нечего другого сделать не смог. После этого, второй мужчина схватил его за ноги и он упал на асфальт, на живот, лицом вниз, канализационный колодец располагался в 1,5 метрах от места куда он упал. Орехов сел сверху на спину, заблокировал правую руку потерпевшего удерживая ее коленом и правой рукой, а левой рукой стал бить потерпевшего по голове и по лицу, нанеся таким образом, 10-15 ударов. Когда Орехов В.А. устал наносить удары рукой, попросил свою сожительницу П., скинуть ему колотушку. Он услышал, как что-то упало(металлический звук). После чего Орехов В.А. начал наносить удары как он понял по силе нанесенных ударов, колотушкой, нанеся указанным предметом около 10 ударов по голове, лицу и руке(которой он прикрывал голову) в этот момент услышал как хрустнули пальцы. Описать данный предмет не может, так как не видел его. Так как рука у потерпевшего была заблокирована, Орехов сидел сверху и потерпевший не мог защищаться, он стал кричать. После чего подбежал ранее ему неизвестный мужчина и сбросил Орехова В.А. со спины, после чего он убежал во двор соседнего дома. В дальнейшем он вызвал скорую помощь, был госпитализирован в Городскую больницу №1. От действий подсудимого у него образовались телесные повреждения верно указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Ударов Орехову В.А. не наносил.

Исковые требования поддержал, пояснив о том, что после полученных телесных повреждений он находился на лечении в стационаре в течение 2-х недель, в дальнейшем около 3-х недель проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени у него имеются проблемы со сном, не сгибается и болит сломанный палец, он не может делать что-то тяжелое левой рукой, периодически испытывает головные боли, в связи с чем принимает медицинские препараты. Перенесенные страдания оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу процессуальные издержки которые сложились из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на проезд к месту проведения предварительного расследования и возвращения к месту постоянного проживания.

В ходе очных ставок: с подсудимым Ореховым В.А.(т.1 л.д.92-97), со свидетелями П.(т.1 л.д.98-103) и Свидетель №1(т.1 л.д.104-110), Потерпевший №1 дал аналогичные пояснения, на которых настаивал.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Отвечая на вопросы участников процесса пояснил о том, что перелом пальца левой руки и сотрясение головного мозга возникли от действий Орехова В.А. в тот момент, когда потерпевший лежал лицом вниз на асфальте, а Орехов В.А. сидя у него на спине наносил ему удары, в том числе по голове и по руке которой он прикрывал голову.

Анализируя показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования суд в целом, относительно места, времени, причин произошедшего конфликта и наступивших последствий, находит их достоверными и непротиворечивыми, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность Орехова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К показаниям потерпевшего в части использования Ореховым В.А. при нанесении ударов, каких либо предметов, суд относится критически, поскольку данного предмета в руках подсудимого он не видел, слышал звук падающего предмета, предположил, что данный предмет является металлическим, тот факт, что часть ударов после этого, показались ему более болезненными, суд с учетом обстоятельств происходившего, не может расценивать как объективное и достоверное доказательство использования Ореховым В.А. какого-либо предмета при совершении преступления, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что показания потерпевшего в указанной части противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и П., которые были непосредственными очевидцами произошедшего и отрицали данное обстоятельство, выводы судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют об однозначном использовании Ореховым В.А. какого-либо предмета при нанесении ударов потерпевшему.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, Орехова В.А. знает около 2-х лет работал у последнего, собирал метал, жил в квартире последнего, по адресу: /// ///, опасается подсудимого, поскольку он ранее применял к нему физическое насилие.

По обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО31, пояснил о том, что в начале первого ночи в +++ года, он и Орехов В.А. возвращались с работы, возле подъезда встретили потерпевшего ФИО31, он был с женой и ребенком, сказал Орехову В.А. «ну вот ты и попался», сказал подождать, после чего завел жену с ребенком домой. Орехов В.А. зашел в квартиру, снял куртку и вышел на улицу. Выбежал ФИО31 сказал Орехову зачем он привязывается к его родственникам на что Орехов предложил разобраться и поговорить по данному поводу. В этот момент ФИО31 ударил Орехова В.А. по лицу кулаком. Между ФИО31 и Ореховым началась обоюдная драка, они стали наносить друг другу удары кулаками по лицу, в этот момент они стояли возле подъезда, в этот момент нанесли друг другу не менее 10-15 ударов. В какой-то момент ФИО31 поняв, что не справляется с Ореховым, укусил последнего за нос. Затем ФИО31 потянул Орехова за одежду и они упали напротив окна квартиры Орехова В.А., место куда они упали заасфальтированное, там же находился канализационный колодец(металлический люк) на него и упал потерпевший. При этом, никто ФИО31 за ноги не хватал и уронить не пытался. После падения ФИО31 лежал на спине лицом вверх, над ним находился Орехов, который удерживал ФИО31 рукой, ударов потерпевшему не наносил, ФИО31 пытался ударить Орехова. В таком лежачем положении ФИО31 и Орехов находились около 10-15 минут. В это время Орехов 2 или 3 раза просил П. вызвать сотрудников полиции. П. никаких предметов Орехову В.А. в окно не скидывала. Когда подошел еще мужчина который ударил Орехова, он ушел домой, что в этот момент делал ФИО31 он не видел. Затем происходящее он наблюдал из окна квартиры Орехова, в этот момент видел как Орехова на проезжей части пинали двое один из них ФИО31, второй ранее неизвестный ему мужчина. Затем Орехов В.А. сказал «сейчас полиция приедет» и ФИО31 с мужчиной убежали в сторону ул.///. Все происходившее он видел хорошо, поскольку территория освещалась подъездным фонарем. Так же за происходящим в окно квартиры, находящейся на первом этаже указанного дома, наблюдала свидетель П., которая являлась сожительницей Орехова В.А.. Во время конфликта ФИО31 был с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.76-79) которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, кроме вышеизложенного он пояснил о том, что, в какой то момент, ФИО31 и Орехов упали на асфальт, при этом Орехов оказался сверху ФИО31, т.е. он сел ФИО31 на спину, при этом, Орехов наносил ФИО31 удары кулаками по его голове. Он видел, что Орехов нанес ФИО31 не менее 10 ударов кулаками по его голове, при этом видел, что ФИО31 прикрывал свою голову руками и часть ударов пришлись ему по кистям рук. Так как ему стало страшно, он позвонил в квартиру В., где дверь открыла его сожительница П.. Он зашел в квартиру и рассказал ФИО8, что между В. и неизвестным мужчиной произошла драка. В это время ФИО8 подбежала к окну и начала вызывать полицию. Подойдя к окну, он увидел, как к В. подбежал незнакомый ему парень и скинул его с ФИО31. После чего, он сразу же отошел от окна, на улицу он более не выходил.

Аналогичные показания даны Свидетель №1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(т.1 л.д.104-110).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

-показаниями свидетеля П. которая суду показала о том, что в течение длительного времени сожительствовала с Ореховым В.А.. Поскольку он конфликтный человек, применял к ней физическое насилие она от него ушла. +++ в вечернее время она находилась дома по адресу: ///. Пришли Орехов В.А. и Свидетель №1, Орехов В.А. снял куртку, сказал сейчас Потерпевший №1 спустится для разговора, после этого, они оба ушли. Она подошла к окну на кухне которое находится на первом этаже в указанной квартире и на тот момент было открыто. Она слышала как ФИО31 и Орехов стоя у подъездной двери разговаривают, при этом ФИО31 разговаривал спокойно, говорил насчет дедушки, Орехов В.А. разговаривал грубо. Свидетель №1 стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. Точно кто первым кому нанес удар, не помнит, полагает, что это был Орехов, который ударил ФИО31 в плечо. ФИО31 в ответ ударил Орехова В.А. в лицо. В таком положении они находились некоторое время наносили друг другу обоюдные удары. В этот же период времени ФИО31 укусил Орехова за нос. Как именно они оказались на земле под окном квартиры не видела. Услышала только как Орехов крикнул «вызывай полицию». Орехов зажал ФИО31 на земле, сидел на нём, одной рукой удерживал его руку, а второй рукой бил ФИО31 по лицу, нанес не менее 5-ти ударов, находясь в таком положении Орехов несколько раз говорил «вызывай полицию». Потом в квартиру постучал Свидетель №1 и она отлучилась его запустить, после чего они вдвоем вернулись к окну, к этому времени, Орехов и ФИО31 переместились на дорогу и там дрались, затем к ним подошел еще один человек, что было дальше она не видела, так как ушла от окна, затем все утихло. Она вновь подошла к окну и увидела Орехова сидящего на лавочке возле дома. Позже приехала полиция. В ходе борьбы между ФИО31 и Ореховым она по просьбе последнего никаких предметов в окно не выкидывала. Так же не видела и не слышала, чтобы кто-то по просьбе Орехова В.А., повалил ФИО31.

-показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.56-60, 112-115) согласно которым, около 00 часов 15 минут +++ ее сожитель Орехов В. зашел в квартиру, по адресу: /// снял куртку и вышел на площадку перед подъездом. Спустя 10-15 минут, т.е. около 00 час 30 мин +++ в двери квартиры постучал Свидетель №1, который сообщил, что В. бьют возле подъезда. Свидетель №1 сказал, что ему страшно, и она запустила его в квартиру. Выглянув в окно, она увидела, как В. дерется с Потерпевший №1. При этом ФИО31 лежал на земле, на нем сидел В., который наносил ФИО31 удары кулаками по его голове и телу. В это время ФИО7 пытался ударить В., но В. сдерживал его. Она спросила, что случилось. В. крикнул: «Вызывай полицию, я его держу». Каких-либо предметов В. она не передавала. После чего, к В. и ФИО7 подбежал ранее незнакомый ей мужчина, который стал наносить В. удары кулаками и ногами по его голове и телу. После того, как ранее незнакомый мужчина и ФИО31 избили В., они убежали в сторону /// же пояснила, что когда она, находясь в своей квартире, наблюдала за происходящим у подъезда, В. нанес ФИО31, лежащему у подъезда, на асфальте, не менее 15 ударов кулаками по его голове и телу, при этом ФИО7 закрывал свое лицо руками, поэтому часть ударов пришлись ФИО7 по рукам. Впоследствии ей стало известно, что при обращении за медицинской помощью, у ФИО31 были зафиксированы множественные телесные повреждения, среди которых: закрытый перелом головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки и ссадины, которые могли образоваться у ФИО31 от ударов, которые ему нанес Орехов Валерий кулаками. Дополнила, что при описанных ранее события в полицию она звонила несколько раз с телефона сожителя Орехова А.В., в котором находится сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером .... У нее есть документ «Детализация предоставленных услуг» по указанному абонентскому номеру, согласно которой звонки осуществлены +++ в 00:22:36, 00:25:21, 00:26:03.

Поясняет, что первый раз она позвонила, когда Орехов сидя на спине лежащего ФИО31 бил его кулаками, а второй и третий раз она позвонила, чтобы поторопить сотрудников полиции, и в это время уже ФИО30 бил ФИО31 и неизвестный ей мужчина, который подошел к ним.

Таким образом, может с уверенностью сказать, что Орехов А.В. наносил удары Потерпевший №1 и причинил ему телесные повреждения около 00-20ч. +++. Кроме того уточняет, что после того, как Орехов В. зашел в квартиру, снял куртку и вышел на улицу, она некоторое время занималась своими делами, однако спустя несколько минут она услышала крики и шум, доносившийся с улицы через открытое окно кухни их квартиры. Поэтому она сразу же подошла к окну и увидела, как В. дерется с Потерпевший №1. А именно, ФИО31 лежал на земле, на нем сидел В., который наносил ФИО31 удары кулаками по его голове. В это время ФИО7 пытался ударить В., но В. сдерживал его. Она крикнула, что случилось, на что Ватерий крикнул: «Вызывай полицию». В это время в дверь квартиры постучали, она открыла и впустила Свидетель №1, который сообщил, что В. дерется на улице с каким-то парнем, что на тот момент она уже и сама видела. После чего она сразу же начала звонить в полицию, при этом вернулась к окну в своей кухне, чтобы посмотреть, что там происходит.

Уточняет, что когда Орехов сидел на ФИО31 и бил его, рядом более никого не было. Ей это было очень хорошо видно, так как драка происходила около входа в подъезд практически под ее окном. Когда она вернулась к окну, то увидела, что к В. и ФИО31 подбежал ранее незнакомый ей мужчина, который стал наносить В. удары кулаками и ногами по его голове и телу. После того, как ранее незнакомый мужчина и ФИО31 избили В., они убежали в сторону ///.

Аналогичные показания даны П. при проведении следственного эксперимента от +++(т.1 л.д.159-163) в ходе которого она указала, при каких обстоятельствах она видела обстоятельства конфликта происходившего между Потерпевший №1 и Ореховым В.А., на территории ///, при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(т.1 л.д.98-103).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснила значительным периодом времени прошедшим с момента описываемых ею событий.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и П. данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования суд в целом, относительно места, времени, причин произошедшего конфликта, нанесения Ореховым В.А. потерпевшему ударов, в том числе, в момент когда последний лежал на асфальте, находит их достоверными и непротиворечивыми, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность Орехова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, письменными материалами уголовного дела и с показаниями самого Орехова В.А. которые давались им в ходе предварительного расследования.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.240-245) которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым +++ она находилась в квартире у своих родственников, по адресу: ///, где и осталась ночевать. Около 00 часов 20 минут +++ она услышала, что в квартиру вернулись ее племянник Потерпевший №1 со своей женой. ФИО31 был возбужден и пояснял своей жене «все равно выйду», после чего он вышел из квартиры. На ее вопросы ФИО31 пояснила, что у ФИО31 произошел конфликт с соседом Ореховым и он пошел на улицу, поговорить с ним. В связи с тем, что она знала, что ФИО30 очень злой и мстительный человек, боясь за ФИО31, она так же вышла их квартиры. Дойдя до лестничной площадки, расположенной между 2 и 3 этажами, она выглянула в окно. Над дверью подъезда горел фонарь, поэтому территория хорошо просматривалась. Когда она выглянула в окно, то увидела, что Орехов наносит ФИО31 удары кулаками в область лица и головы, нанеся не менее 10 ударов, а затем Орехов закричал «вали его» и из под козырька дома вышел мужчина, который схватил ФИО31 за ноги. В результате чего, ФИО31 упал на асфальт, лицом вниз, Орехов же, сев ему на спину, стал наносить ему удары кулаками по голове, а затем крикнул «Ира, кинь колотушку», и она услышала звук металла. Как она поняла, это сожительница Орехова - П., бросила ему из окна металлический предмет. Когда Орехов поднял данный предмет, она смогла разглядеть, что предмет напоминал металлическую пластину, длиной не более 50 см. Данным предметом Орехов стал наносить удары по голове ФИО31, нанеся не менее 10 ударов. Затем она увидела, что к Орехову подбежал какой то мужчина и скинул его с ФИО31. Поднявшись, ФИО31 и данный мужчина забежали во двор дома и скрылись из ее вида. После чего, она вернулась в квартиру и рассказала ФИО31 о произошедшем, затем ФИО31 позвонила сестре ФИО31 - Свидетель №2. Впоследствии ей стало известно, что у ФИО31 были зафиксированы телесные повреждения, среди которых: закрытый перелом головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, которые образовались у ФИО31 от ударов, которые ему нанес +++ около 00 час 30 мин у подъезда ... ///, его сосед Орехов.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что произошедшее она наблюдала в окно между 2 и 3 этажами, которое было закрыто. Не видела, как и при каких обстоятельствах в руках Орехова В.А. оказался предмет, которым он наносил удары Потерпевший №1. Точно описать данный предмет в ходе судебного заседания не смогла, поскольку не видела его, слышала только металлический звук упавшего предмета в связи с чем, предположила, что он является металлическим. Так же пояснила о том, что указанным предметом Орехов В.А., нанес потерпевшему 2-3 удара. В момент конфликта возле подъезда, кроме Орехова В.А. был еще один мужчина, который впоследствии зашел в квартиру на 1 - ом этаже, как она предполагает в квартиру Орехова В.А..

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснила длительным периодом времени прошедшем с момента описываемых ею событий.

При проверке показаний на месте Свидетель №3 указала, что вышеуказанные ею события она наблюдала, выглянув в окно, для чего предварительно убрала цветы стоявшие на подоконнике окна и распахнула его, подтвердила ранее данные показания о том, что не видела как именно выбрасывался из окна предмет которым наносились удары потерпевшему, только слышала звук металла.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 суд к ее показаниям в части нанесения ударов Потерпевший №1 посторонним предметом, относится критически, поскольку ее показания в данной части основаны на предположениях которые она сделала услышав металлический звук во время борьбы между потерпевшим и подсудимым, при этом, не смогла пояснить, как и при каких обстоятельствах данный предмет оказался в руках подсудимого, не смогла его детально описать указав на то, что не видела его, наблюдала происходящее через закрытое окно, находящееся между 2 и 3 этажами, кроме того, ее показания находятся в противоречии с показаниями свидетелей П., Свидетель №1 находившихся в непосредственной близости от конфликтующих и отрицавших указанные обстоятельства, с показаниями самой Свидетель №3 которые давались ею в ходе судебного заседания согласно которым, окно через которое она наблюдала за происходящим не открывалось, с показаниями, данными при проверке ее показаний на месте, согласно которым она выглядывала из окна, вставая на колени, при этом, обзор через закрытое окно ограничен, с учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Свидетель №3 которые не противоречат обстоятельствам которые установлены судом и изложены в установочной части приговора, поскольку в указанной части они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, частично показаниями самого подсудимого.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым +++ около 01 часа ей позвонила ФИО31 и пояснила, что ее муж Потерпевший №1 ушел на улицу, поговорить с соседом Ореховым, который его избил и что ФИО31 долгое время нет. После чего, предположив, что ФИО31 обратился за медицинской помощь, она проследовала в ГБ .... Дозвонившись до Потерпевший №1, она узнала, что он едет в ГБ .... Дождавшись ФИО31 в ГБ ..., она увидела, что ФИО31 сильно избит у него было окровавлено лицо, разбита бровь, одежда в крови и грязи. В ходе обследования, у ФИО31 были зафиксированы телесные повреждения, среди которых: закрытый перелом головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, которые со слов Потерпевший №1 образовались у него от ударов, которые ему нанес +++ около 00 час 30 мин у подъезда ... ///, его сосед ФИО30, при самом конфликте она не присутствовала. Кроме того, показала о том, что его повалили, Орехов сел сверху и стал бить по голове. Он закрывал голову руками. Затем его начали бить каким-то тяжелым предметом. Этого предмета он не видел, решил, что он металлический по звуку который услышал. После подбежал какой-то мужчина и сбросил с него Орехова В.А. после чего они убежали в сторону /// вызвали скорую медицинскую помощь. Впоследствии Потерпевший №1 госпитализировали в ГБ ..., в результате полученных ударов Потерпевший №1 плохо понимал что происходит, не мог сконцентрировать свое внимание. Причиной произошедшего стал конфликт между родственниками Потерпевший №1(дедушкой и бабушкой) и Ореховым В.А.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 суд ее показания в части обстоятельств госпитализации Потерпевший №1 его физического состояния в момент госпитализации, полученной от него информации по обстоятельствам произошедшего, расценивает как достоверные и непротиворечивые, поскольку они логичны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, частично показаниями самого подсудимого, в связи с чем ложит их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора данным свидетелем подсудимого судом не установлено.

-показаниями свидетеля Свидетель №6 чьи показания(т.1 л.д.138-143) были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: ///, на 1-ом этаже данного дома проживает Орехов В.А. с которым он соседских отношений не поддерживает. Орехов В.А. выходя на улицу постоянно оставляет дверь подъезда открытой, ложит между дверью какой-нибудь предмет(веник) поэтому в подъезд могут зайти посторонние лица. Орехов В.А. постоянно конфликтует с соседями, оскорбляет их, носит в свою квартиру различный хлам. По данным фактам он неоднократно делал замечания Орехову В.А., однако он их игнорировал и в конфликт с Ореховым В.А. не вступал. Об этом он говорил своему внуку Потерпевший №1. +++ Потерпевший №1 был у него в гостях. Около 00 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел из квартиры, так как ему нужно было с кем-то поговорить. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБ ..., где находился на лечении. Со слов внука ему известно, что телесные повреждения ему нанес Орехов В.А..

-показаниями свидетеля ФИО18 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она проживает по адресу: /// На 1-ом этаже в ее подъезде проживает Орехов В.А., которого может охарактеризовать как человека грубого, вспыльчивого и мстительного. Орехов постоянно конфликтует с жителями подъезда, нарушает общественный порядок и тишину. Из квартиры Орехова, торгуют алкоголем через окно квартиры. Поэтому к Орехову постоянно приходят подозрительные лица, которые шумят у подъезда. Ранее она обращалась в полицию по факту нарушения Ореховым общественного порядка, после чего Орехов мстил ей. Так же ей известно о конфликте Орехова с ФИО31 - дедом Потерпевший №1. Так же ей известно о том, что Орехов бьёт свою сожительницу П., работников которые работали на него.

В +++ она видела Потерпевший №1, у которого на лице были видны следы побоев, так же левая кисть его руки была в гипсе. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его избил Орехов. Очевидцем данного конфликта она не была.

-показаниями свидетеля ФИО19 данными ею в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18, кроме того, указала на наличие конфликта у семьи ФИО31 с Ореховым.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, суд их показания в части наличия конфликтной ситуации с Ореховым В.А., расценивает как достоверные и непротиворечивые, поскольку они логичны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, в связи с чем, ложит их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

-показаниями свидетеля ФИО16 которая суду показала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Орехова В.А. в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, в рамках предоставленных ей полномочий она допрашивала в том числе Орехова В.А. который давал показания в присутствии защитника, знакомился с протоколами допросов, подписывал их, не ссылался на отсутствие возможности с ними ознакомиться. Все протоколы составлялись в день допроса. Очные ставки проводились аналогичным образом, протоколы составлялись в присутствии участников, с протоколами все участвующие знакомились и их подписывали, замечаний не было. Орехов В.А. давал показания добровольно, никаких версий ему не предлагалось, замечаний к содержанию протокола от участвующих не поступило. Аналогичным образом без какого либо давления со стороны органов предварительного расследования проводился допрос свидетелей Колупаевой и Свидетель №1, потерпевшего ФИО31.

-показаниями свидетеля Свидетель №7 который суду показал о том, что работает в должности старшего участкового ОП по ///, в силу служебных обязанностей хорошо знаком с Ореховым В.А.. Жильцы дома в котором проживает Орехов В.А. в прошлом году, часто обращались с жалобами на Орехова В.А., некоторые жалобы не подтвердились. В том числе им проводился первоначальный опрос Орехова В.А., Свидетель №1, П. и потерпевшего ФИО31 на предмет нанесения телесных повреждений, так же им составлялась характеристика на Орехова В.А.;

Анализируя показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №7 суд их показания в части проведения следственных действий расценивает как достоверные и непротиворечивые, поскольку они логичны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, в связи с чем, ложит их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

-показаниями свидетеля Свидетель №5 которая суду пояснила о том, что +++ в ночное время услышала шум вышла на улицу где у подъезда ///, увидела Орехова В.А., который пояснил о том, что на него напали Потерпевший №1 и его друг, избили его. На одежде Орехова В.А. и у подъезда, она видела следы крови. Характеризует Орехова В.А. положительно;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 который суду пояснил о том, что у него с Ореховым В.А. серьезных конфликтов не было, характеризует Орехова В.А. положительно;

-показаниями свидетеля ФИО20 который суду пояснил о том, что очевидцем конфликта произошедшего +++ между Ореховым В.А. и Потерпевший №1, не был, все знает со слов третьих лиц;

Анализируя показания свидетелей Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №8 суд их показания в том числе в части характеристики личности Орехова В.А. расценивает как достоверные и непротиворечивые, поскольку они логичны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами уголовного дела,     показаниями самого подсудимого, в связи с чем, ложит их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Орехова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением от +++(т.1 л.д. 3) поступившем в 01 час 35 минут, согласно которому, Потерпевший №1 +++ в 00 часов 30 минут избит около подъезда ///, госпитализирован с диагнозом: ушибленные раны лица и волосистой части головы, в Городскую больницу ...;

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от +++(т.1 л.д.4) согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Орехова В.А. который вместе с неизвестным лицом избил его +++ около 00 часов 30 минут около подъезда ... по /// и причинил ему телесные повреждения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++.(т.1 л.д.46-48), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти с ушибом мягких тканей в месте перелома - который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации(сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - в лобной области слева /1/, в теменно-затылочной области слева/1/, на верхнем веке левого глаза/1/кровоподтеков на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз/1/, в теменной области по средней линии/1/, теменно-затылочной области по средней линии/1/ - которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило требуется вышеуказанный срок; кровоподтеки - в поясничной области справа по средней подмышечной линии/1/, в подлопаточной области слева/1/, в поясничной области слева по лопаточной линии /1/, на левом плече/3/, на правом плече/1/, на правом предплечье/2/,ссадины - на правом коленном суставе/1/, на левом коленном суставе/1/, которые не причинили вреда здоровью;

-протоколом выемки от +++(т.1 л.д.117-119) согласно которому у свидетеля П. произведена выемка детализации предоставления услуг по абонентскому ... принадлежащему последней, протоколом осмотра данной детализации(т.1 л.д.120-136) согласно которому в ходе осмотра детализации установлено, что с указанного телефона осуществлены звонки: +++ - ... на телефон ... постановлением о признании данной детализации в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(т.1 л.д.137);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++т.1 л.д.168-170), согласно которому имевшие место телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти с ушибом мягких тканей в месте перелома; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - в лобной области слева/1/, в теменно-затылочной области слева/1/, на верхнем веке левого глаза/1/, кровоподтеков - на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз/1/, в теменной области по средней линии/1/,теменно-затылочной области по средней линии/1/,образовались от воздействий(ударов) тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть и конечности постороннего человека(руки, ноги), а так же металлический предмет в виде колотушки.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Орехова В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказательства, исследованные судом, вопреки доводам подсудимого, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд в части не противоречащей обстоятельствам изложенным в установочной части приговора, относительно времени, места, мотива и обстоятельств совершения инкриминируемого Орехову В.А. преступления, находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела, заключениями эксперта.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного заседания причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено, тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 пытался с Ореховым В.А. поговорить из за проблем связанных с вопросами проживания в многоквартирном доме, не свидетельствует по мнению суда, с учетом вышеизложенного о стремлении потерпевшего оговорить подсудимого, тот факт, что свидетели Свидетель №1 и П., по причине сложившихся личных разногласий прекратили совместное проживание, так же по мнению суда не свидетельствует о стремлении последних оговорить подсудимого, доводов свидетельствующих об обратном суду не представлено. Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей Свидетель №3 и ФИО16 в привлечении к уголовной ответственности Орехова В.А., суд считает голословными с учетом отсутствия факта личных взаимоотношений между указанными лицами.

Вопреки доводам подсудимого, процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи, с чем суд полагает также необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Вывод о виновности Орехова В.А. вумышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, суд, основывает на совокупности вышеприведенных доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о конфликте произошедшем между ним и Ореховым В.А. +++ около 00 часов 20 минут у подъезда ... ///, в ходе которого, Орехов В.А. нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками рук по голове, левой руке которой он прикрывал голову, в том числе, в момент, когда он находился в положении лежа на животе, при нанесении указанных ударов, он испытывал физическую боль, слышал хруст костей, в дальнейшем, был госпитализирован, в связи с полученными травмами находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, телесные повреждения обнаруженные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы причинены ему Ореховым В.А. при указанных обстоятельствах; показаниях подсудимого Орехова В.А. данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал тот факт, что при обстоятельствах указанных в установочной части приговора между ним и потерпевшим произошел конфликт и обоюдная драка в ходе которой он, наносил потерпевшему множественные удары кулаками в область головы, в том числе в момент, когда потерпевший лежал на земле животом вниз, а он сидел на спине последнего; показаниях свидетелей Свидетель №1, П., Свидетель №3 которые в указанной части аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Орехова В.А.; показаниях свидетеля Свидетель №2 согласно которым она видела Потерпевший №1 после его госпитализации в Городскую больницу ... - +++, со следами избиения, в ходе обследования потерпевшего у него были обнаружены телесные повреждения в том числе, закрытая черепно-мозговая травма и перелом пальца левой руки, со слов последнего данные телесные повреждения ему причинил Орехов В.А.; показаниях свидетеля Свидетель №6 которые в части госпитализации Потерпевший №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2; показаниях свидетеля Свидетель №5 согласно которым она видела в ночное время +++ у ///, Орехова В.А. со следами избиения со слов последнего знает о конфликте между ним и Потерпевший №1; показаниях свидетеля Свидетель №7 согласно которым он отбирал у Орехова В.А., Свидетель №1, П. и ФИО31, первоначальные объяснения, которые последние давали самостоятельно; показаниях свидетеля ФИО16 согласно которым, в рамках предоставленных ей полномочий ею проводились допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, очные ставки между ними, все следственные действия проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением прав участников, без оказания на них какого-либо давления, показания указанных лиц достоверно изложены в протоколах составленных по итогам их проведения; заключениях судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.46-48) и ... от +++(т.1 л.д.168-170), согласно которым у Потерпевший №1 в том числе, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти с ушибом мягких тканей в месте перелома - который причинил средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - в лобной области слева /1/, в теменно-затылочной области слева/1/, на верхнем веке левого глаза/1/кровоподтеков на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз/1/, в теменной области по средней линии/1/, теменно-затылочной области по средней линии/1/ - которая причинила легкий вред здоровью, указанные телесные повреждения образовались от воздействий(ударов) тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть и конечности постороннего человека(руки, ноги), а так же металлический предмет в виде колотушки; протоколе осмотра детализации телефонных переговоров(т.1 л.д.120-136) выданной Колупаевой, согласно которой, с телефона находящегося в пользовании свидетеля осуществлены звонки: +++ - ... на телефон ...; постановлении о признании данной детализации в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; иных вышеприведенных доказательствах, содержание которых раскрыто выше.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Орехова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена.

Об умысле Орехова В.А. направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение подсудимым многочисленных ударов кулаком своей руки потерпевшему, в том числе по пальцам левой руки последнего в момент когда последний защищал от ударов голову, повлекшего согласно заключению эксперта причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде закрытого перелома головки средней фаланги 3-го пальца левой кисти с ушибом мягких тканей в месте перелома, который причинил средней тяжести вред его здоровью.

Вопреки мнению государственного обвинителя поддержавшего квалификацию действий Орехова В.А. предложенную органами предварительного расследования по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 УПК РФ согласно которым, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда(часть 1).

При этом, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения(часть 2).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого(часть 3).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть 4).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание тот факт, что вменение указанного квалифицирующего признака, основано на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №3, субъективном восприятии происходившего потерпевшим(описавшем более болезненные ощущения при нанесении последующих ударов), при этом, иные участники конфликта, в том числе, свидетели Свидетель №1 и П., чья заинтересованность в исходе данного уголовного дела не установлена, данный факт отрицали, никто из непосредственных очевидцев, в том числе свидетель Свидетель №3 не смогли пояснить, как и при каких обстоятельствах указанный ею предмет появился в руках Орехова В.А., свидетель Свидетель №3 наблюдала данный предмет на расстоянии и в условиях ограниченной видимости, его характеристики установлены только на основании металлического звука, имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует об однозначном механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, их образование не исключается от воздействия(ударов) тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть и конечности человека(руки, ноги), доказательств иного суду не представлено, предмет на наличие которого ссылались потерпевший и свидетель Свидетель №3 не был обнаружен и изъят.

Доводы Орехова В.А. и защиты о нанесении потерпевшему ударов кулаками представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания данные потерпевшим и подсудимым об обстоятельствах конфликта произошедшего между ними.

Таким образом, суд считает доказанным мотив совершения Ореховым В.А. преступления - личные неприязненные отношения между ним и Потерпевший №1 возникшие в ходе конфликта.

Вопреки доводам защиты и Орехова В.А. приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не были вызваны необходимой обороной от потерпевшего, который после первоначально нанесенных друг другу ударов, лежал на земле в положении лицом вниз, его правая рука была заблокирована, рукой и коленом подсудимого, Орехов В.А. сидел на спине потерпевшего, удерживая его в указанном положении, продолжил наносить Потерпевший №1 многочисленные удары по голове, от которых последний защищался, закрывая свободной левой рукой голову в связи с чем часть ударов пришлась по руке потерпевшего.

Тот факт, что Потерпевший №1 смог освободиться только после вмешательства постороннего лица, свидетельствует об отсутствии какой либо опасности для Орехова В.А. в указанной ситуации, который в том числе имел поддержку в лице свидетелей Свидетель №1 и П., которые могли вмешаться в происходящее, вызвали сотрудников полиции по просьбе Орехова В.А..

В указанной ситуации у Орехова В.А. отсутствовала необходимость нанесения лежащему и фактически обездвиженному потерпевшему ударов в область головы.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии в действиях Орехова В.А. необходимой обороны суд принимает во внимание физические данные, как потерпевшего, так и подсудимого, которые в физическом отношении были равны друг другу, более того, Орехов В.А. имел поддержку в лице Свидетель №1 и П., Потерпевший №1 для разговора пришел один. Как следует из показаний Орехова В.А. и его действий, он понимал, что разговор между ним и Потерпевший №1 состоится по поводу конфликта Орехова В.А. с родственниками потерпевшего, не опасаясь последствий такого разговора, снял верхнюю одежду и вернулся на улицу, хотя имел возможность проигнорировать предложение потерпевшего и остаться дома, более того, в ходе обоюдной драки, Орехов В.А. действуя решительно и агрессивно, в короткий промежуток времени достиг явного превосходства над потерпевшим, в связи с чем последний пытаясь остановить Орехова В.А. укусил последнего за нос, однако подсудимый, нанося многочисленные и сильные удары по голове потерпевшего, повалил его на асфальт и удерживал вышеуказанным способом. В ходе борьбы с потерпевшим Орехов В.А. не опасаясь действий последнего к помощи свидетеля Свидетель №1 наблюдавшего за происходящим не прибегал, в момент удержания просил П. вызвать сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам Орехова В.А. суд с учетом совокупности вышеприведенных доказательств исключает возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде перелома фаланги пальца левой кисти при падении и ударе о люк колодца, при помахивании потерпевшим и ударах о стену дома, при этом суд принимает во внимание показания потерпевшего, согласно которым, указанную травму он получил при нанесении ему ударов Ореховым В.А. в момент когда он лежал лицом вниз и закрывал голову от ударов левой рукой, при этом удары приходились, в том числе и по левой руке, в один из таких ударов он услышал хруст и почувствовал сильную боль в руке, позднее в больнице узнал о переломе пальца.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Ореховым В.А. преступления, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ссадины - на правом коленном суставе/1/,на левом коленном суставе/1/, полученных потерпевшим при падении на асфальт.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает необоснованными доводы защиты и подсудимого о нанесении потерпевшим первым удара Орехову В.А. ставшего началом обоюдной драки, данный факт в ходе судебного заседания отрицал сам потерпевший, свидетель П. пояснившая о спокойном поведении Потерпевший №1 в момент разговора с подсудимым и напротив об агрессивном поведении подсудимого в сложившейся ситуации, показания Орехова В.А. в данной части суд расценивает как способ защиты избранным им в целях избежать уголовной ответственности за содеянное улучшить свое положение по уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимого, наличие у Орехова В.А. телесных повреждений о чем указанно в заключении судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.2 л.д.17-18) не свидетельствует о невиновности подсудимого, подтверждает обоснованность выводов суда о наличии обоюдного конфликта возникшего между подсудимым и потерпевшим при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе которого, Орехов В.А. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Так же суд считает несостоятельной версию Орехова В.А. согласно которой, потерпевший заранее спланировал нападение на него, сговорился со своим знакомым об оказании ему помощи в сложившейся ситуации, родственники ФИО31 знали об этом, в связи с чем не вмешивались в происходящее, не оказывали потерпевшему помощь, поскольку были уверенны в том, что конфликт закончится для ФИО31, без негативных последствий.

Приходя к данным выводам, суд принимает во внимание тот факт, что встреча ФИО31 и Орехова +++ была случайной, намерение обсудить возникшие проблемы возникло спонтанно, при наличии сговора, ФИО31 мог подождать прихода друга, после чего выйти для разговора, мог не провоцировать Орехова на ответные действия, дождавшись помощи, вопреки доводам подсудимого о спланированном характере действий потерпевшего, последний один вышел для разговора с подсудимым, их разговор практически сразу перерос в обоюдную драку.

Родственники ФИО31 не могли вмешаться в конфликт, поскольку супруга потерпевшего не могла оставить малолетнего ребенка, дедушка и бабушка потерпевшего к указанному времени спали, свидетель Свидетель №3 наблюдала за происходящим и в силу сложившейся ситуации, сильного душевного волнения не смогла оказать потерпевшему адекватную помощь, вызвав сотрудников полиции на место происшествия, принимая во внимание изложенное, их невмешательство в происходящее, не свидетельствует о том, что они были убеждены в положительном для ФИО31 исходе возникшего конфликта.

Суд считает несостоятельными доводы Орехова В.А. о фальсификации дознавателем ФИО16 его первоначальных показаний, показаний свидетелей Свидетель №1 и П. данных ими в ходе предварительного расследования.

Приходя к указанным выводам суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО16 о соблюдении ею требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе указанных лиц, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с их участием и иных следственных действий; показания подсудимого, свидетелей: Свидетель №1, П. и потерпевшего ФИО31 об их допросе и проведении с их участием иных следственных действий; об участии при допросах Орехова В.А. защитника; о наличии реальной возможности ознакомиться с содержанием протоколов допроса и протоколов очных ставок; о принадлежности Орехову В.А. подписей в указанных документах; при этом, отсутствие замечаний к содержанию указанных документов, объективно подтверждается содержанием указанных документов.

Более того, свидетели П. и Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердили показания отраженные в указанных документах.

Тот факт, что в дальнейшем, Орехов В.А. изменил свою позицию по уголовному делу и свои показания, не свидетельствует о фальсификации первоначально данных им показаний, не свидетельствует об этом и несовпадение позиции подсудимого и потерпевшего.

Учитывая соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении вышеприведенных доказательств, суд не находит оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми, вопреки доводам подсудимого, отсутствовали такие основания и у свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования. При этом, личная заинтересованность свидетеля ФИО16 в привлечении к уголовной ответственности Орехова В.А. судом не установлена.

Анализируя изложенное, а так же показания свидетелей Свидетель №1 и П. данные ими в ходе судебного заседания согласно которым, при даче первоначальных объяснений свидетелю Свидетель №7, они давали показания не соответствующие действительности под давлением Орехова В.А., суд считает необоснованной ссылку Орехова В.А. и защиты на первоначальные объяснения Орехова В.А. и указанных лиц как на допустимые доказательства подтверждающие невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

        Совершенное преступление носит умышленный характер, направлено против личности, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Орехов В.А. на учете в АККПБ, АКНД не состоит, по месту жительства УУП ОП по /// характеризуется удовлетворительно, председателем совета дома ФИО21 и по месту работы ООО «<данные изъяты>», характеризуется положительно, поощрялся Главой администрации /// за активную гражданскую позицию, значительный вклад в развитие территориального общественного самоуправления, свидетелями ФИО18 и ФИО19 характеризуется отрицательно.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Орехову В.А. деянию суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает Орехову В.А.: фактическое признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте и очной ставке с потерпевшим, положительные характеристики и наличие благодарственного письма, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Ореховым В.А.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает подсудимому Орехову В.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что назначение любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ, не достигнет целей наказания.

Под стражей по настоящему делу Орехов В.А. не содержался, что им не оспаривается в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания Орехова В.А. под стражей не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Орехову В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орехов А.В. данные исковые требования не признал, считая их завышенными и необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего степени вины причинителя вреда, последствия полученных травм, в результате которых Потерпевший №1 в период с +++ по +++, находился на стационарном лечении, с +++ по +++ наблюдался и лечился амбулаторно по месту жительства, продолжает испытывать физические страдания, которые не повлияли на возможность осуществления им в настоящее время трудовой деятельности и обычной жизни, материальное положение ответчика иждивенцев не имеющего, не имеющего кредитных обязательств, имеющего, постоянный источник дохода, в связи, с чем считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает, что взысканием данной суммы Орехов В.А. не будет поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку как установлено судом, подсудимый имеет постоянный источник дохода, иждивенцев, кредитных обязательств, не имеет.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении расходов понесенных им на оплату юридических услуг представителя(Ворошиловой О.Д.) оказанных ему в ходе рассмотрения уголовного дела судом в размере 50 000 рублей и расходов на прибытие к месту проведения предварительного расследования и возвращения к постоянному месту жительства в размере 18 112 рублей 22 копеек.

Расходы потерпевшего связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 000 рублей и расходы на прибытие Потерпевший №1 к месту проведения предварительного расследования и возвращения к постоянному месту жительства в размере 18 112 рублей 22 копеек возмещены судом за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Орехова В.А. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 68 112 рублей 22 копеек(вознаграждение представителю в размере 50 000 рублей и расходы на прибытие Потерпевший №1 к месту проведения предварительного расследования и к месту постоянного проживания в размере 18 112 рублей 22 копеек) возмещённых потерпевшему судом за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом материального положения подсудимого, не находит.

С учетом отказа Орехова В.А. от услуг адвокатов в ходе судебного заседания суд полагает необходимым освободить его уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета за участие защитников в судебном заседании.

     В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализацию телефонных звонков, приобщенную к материалам уголовного дела необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

Возложить на осужденного Орехова В.А. в период отбывания наказания исполнение следующих ограничений:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - /// без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Орехова В.А. в период отбывания данного наказания исполнение следующих обязанностей:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы(УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Орехову В.А. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Орехова Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, 68 112(шестьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 22 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова В.А. в пользу Потерпевший №1 100 000(сто тысяч) рублей 00 копеек - в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализацию телефонных звонков, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствий при злостном уклонении от его отбывания, предусмотренные ч. ч. 3-5 ст. 51 УК РФ:

-в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения;

-надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти;

-в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      И.С. Завьялова

По состоянию на 06.11.2020 приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-313/2020, УИД ...

Апелляционным постановлением от 25.12.2020 приговор изменен. Исключено указание на показания

свидетеля Майер Н.В. как на доказательство. Снижен размер взыскания с Орехова В.А. в пользу

Говорского А.В. в счет возмещения морального вреда, от преступления до 50 000 руб.