Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «05» апреля 2016 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – МакогонЛ.А.,

при секретаре – Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–627/16 по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к Астаповой ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в лице представителя Бахваловой А.А., действующей на основании доверенности, обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области к Астаповой В.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 300000 рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований представитель истца Бахвалова А.А., действующая на основании доверенности, указала, что Сафронов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4000000 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014г. с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2014г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014г. оставлено без изменения. В ходе проведения служебной проверки было выявлено, что при расследовании уголовного дела следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г. Тольятти Астаповой В.Ю. были нарушены требования норм уголовно- процессуального законодательства РФ. С Министерства за счет казны РФ в пользу ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2015г. Ссылаясь на п. 1 ст. 1081, п. 3.1 ст. 1081 ГК просит иск удовлетворить.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2016г. гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к Астаповой ФИО12 о возмещении вреда в порядке регресса, передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самара.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Самарской области, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Довгополый А.П.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Миронов М.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Астапова В.Ю. исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании с нее в порядке регресса денежных средств в размере 300000 рублей не признала. Суду пояснила, что она не является причинителем вреда, по вине которого лицо понесло убытки. Судебного акта, подтверждающего наличие незаконности в ее действиях (бездействии) в материалах дела не имеется. Результат служебной проверки, проведенной в отношении нее, не является фактом, устанавливающим ее вину, поскольку не является судебным актом. Кроме того, виновность действий Астаповой В.Ю. не являлась предметом рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области при вынесении решения от 30.05.2014г. и не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16. Кроме того, просила учесть, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения мошеннических действий, 18.08.2011 года, то есть до введения в действие п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15. отменено, дело готовится к направлению в суд. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области Химюк А.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ГУ МВД считает, что в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ. Следователем Астаповой В.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 18.08.2011г., право регресса не может быть применено к спорным отношениям, поскольку действия ответчика имели место быть до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо Довгополый А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает иск Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г. Тольятти от 13.12.2013г. уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Указанным постановлением за ФИО10 признано право на реабилитацию.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014г. с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2014г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2014г. оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 11.12.2014г. в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 230.05.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2014г по иску ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение служебной проверки от 29.01.2014г. из которой следует, что причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка Астаповой В.Ю., явились неисполнение норм уголовно- процессуального законодательства РФ, личная недисциплинированность, халатное отношение к служебным обязанностям и ненадлежащий процессуальный контроль. За нарушение служебной дисциплины объявлено устное замечание.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Астапова В.Ю. находится на службе в Министерстве внутренних дел России с 14.10.2009г., с 10.11.2014г. состоит в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре. Ранее занимала должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти.

18.08.2011г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 300000 руб., принадлежащих ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет».

13.12.2013г. уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО10 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В период с 2011 года по 2014 года в отношении Астаповой В.Ю. проведено 6 служебных проверок: от 26.12.2011 г., 05.04.2012 г., 05.10.2012 г., 29.04.2013г., 29.01.2014г., 24.09.2014г.

По результатам служебной проверки от 26.12.2011 года нарушений уголовно- процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела следователем Астаповой В.Ю. не установлено.

Согласно результатам служебной проверки от 05.04.2012г. установлена вина старшего следователя Астаповой В.Ю. в нарушении требований ст. 85 УПК РФ, в части сбора проверки и оценки доказательств.

По результатам служебной проверки от 05.10.2012г. по факту возвращения судом уголовного дела № в порядке ст. 237 УПК РФ, к дисциплинарной ответственности Астапова В.Ю. не привлечена.

По заключению служебной проверки от 29.04.2013г. установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, допущенного при расследовании уголовного дела № следователю Астаповой В.Ю., в соответствии ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ, объявлено устное замечание.

По результатам служебной проверки от 29.01.2014г. установлена вина Астаповой В.Ю. в нарушении Инструкции по статистической отчетности следственной работы и дознания, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, Федеральной таможенной службой, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков № от 31.05.2006г., а именно в предъявлении ФИО8 и ФИО10 обвинения по уголовному делу № и избрании меры пресечения в отношении них.

Заключением по результатам служебной проверки от 24.09.2014г. подтверждены выводы вышеуказанной проверки.

Вместе с тем, ответственность в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК может наступить, если вина ответчика установлена приговором суда или иным судебным актом. Вина Астаповой В.Ю. в причинении вреда при исполнении ею должностных обязанностей каким- либо судебным актом не установлена.

Прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не имеется.

Заключения служебных проверок не являются основанием для возложения на ответчика регрессной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к Астаповой ФИО17 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года.

Председательствующий: Л.А.Макогон