Определение по делу № 2-6/2014 (2-443/2013;) ~ М-299/2013 от 19.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

27 декабря 2013 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- представителя истца Самардакова А.В.– Амировой Г.Б.;

- ответчика Данилова Е.В. и его представителя – Садыковой Р.Р.;

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Самардакова А.В. к Данилову Е.В. об отказе от исполнения договора услуг, возврате уплаченных денег за работу и возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самардаков А.В. обратился в суд с иском к Данилову Е.В. об отказе от исполнения договора услуг, возврате уплаченных денег за работу и возмещение морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику Данилову Е.В. в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, отремонтировать свой автомобиль марки <данные изъяты> номер №. За данную услугу он заплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. После того, как он забрал после ремонта автомобиль, он заехал в автосервис в <адрес>, где при осмотре автомобиля было обнаружено, что ответчик не сделал и половины работ, которые обязался выполнить. Не была полностью произведена вытяжка лонжерона, не сделана вмятина на крыше и двери. На его претензию ответчик не отреагировал, после чего он обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (услуг) просрочка составляет 3 % выполненных работ или общей цены заказа. Претензию ответчик отказался у него принять, поэтому просрочку считает необходимым начислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, после чего дефекты так и не были устранены. Таким образом, просрочка будет составлять: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 дней, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. Ввиду того, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать суммы выполненных работ, поэтому просрочка будет составлять <данные изъяты> рублей. Ответчик своим бездействием нарушает его право как потребителя. Поэтому считает, что ответчик своими действиями наносит ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, он был вынужден нести дополнительные материальные расходы, так за составление искового заявления в суд истец уплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Самардакова А.В.– Амирова Г.Б. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, так как автомобиль, по которому идет спор находиться <данные изъяты>, который стоит в деревне по месту их жительства, а передвигаться на нем они не могут.

Ответчик Данилов Е.В. и его представитель – Садыкова Р.Р. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в <данные изъяты>, так как большинство доказательств, а именно транспортное средство истца, находиться в <данные изъяты>. Поскольку возможно потребуется дополнительный осмотр автомобиля истца судом и вызова эксперта, проводившего экспертизу для его опроса. При этом представитель ответчика, пояснила, что его доверитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

По смыслу названной правовой нормы, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности дела, принятого к производству суда без нарушения правил подсудности, обусловлено согласием на это обеих сторон, и является частным случаем договорной подсудности.

Как следует из искового заявления, требования связаны с некачественным ремонтом автомобиля истца, который в настоящее время находиться в <данные изъяты>.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По ее результатам у сторон имеются вопросы к эксперту проводившего исследование автомобиля и дополнительного осмотра транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца, с которым согласился ответчик и его представитель, суд считает подлежащим его удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 28, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску исковому заявлению Самардакова А.В. к Данилову Е.В. об отказе от исполнения договора услуг, возврате уплаченных денег за работу и возмещение морального вреда направить по подсудности в <данные изъяты>

    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                         А.Ф. Хусаинов