Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 (2-3620/2017;) ~ М-2620/2017 от 01.08.2017

                                                                         дело №

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                            09 января 2018 года

            Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

            при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолкина А.Н к Карипицкому И.В. о взыскании задатка и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пахолкин А.Н. обратился с иском к Карпицкому И.В. о взыскании задатка и штрафа. Требования мотивирует тем, что 15.02.2017 он заключил с ответчиком соглашение о приобретении однокомнатной <адрес> в <адрес>, стоимостью 500000 руб. Согласно п. 3.2 Соглашения, до подписания соглашения о приобретении вышеуказанной квартиры, истец передал ответчику 45000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру, в силу чего соглашение приобрело силу и значение расписки. В соответствии с п. 2.1 Соглашения, стороны обязались заключить сделку купли-продажи квартиры и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нее до 18.07.2017 г. 16.06. 2017 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, ответчик отказался. В соответствии с п. 4.1 Соглашения, если за неисполнение условий соглашения виновен продавец, получивший задаток, то он обязан вернуть покупателю полученную сумму задатка в двойном размере в течение 5 дней с момента окончания срока действия соглашения, кроме того выплатить покупателю штраф за нарушение обязательства в размере 90000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка по Соглашению о приобретении объекта недвижимости в двойном размере 90000 руб., штраф в размере 90000 руб.

Истец Пахолкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, обеспечил явку представителя Бибик С.М.

В судебном заседании представитель истца Бибик С.М. (доверенность № от 28.06.2017г.) иск поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик Карпицкий И.В. убедил Пахолкина А.Н. в том, что вступает в наследство и намеревается в дальнейшем продать <адрес> в <адрес>. Фактически Карпицкий И.В. ввел в заблуждение истца, поскольку ответчик не является наследником.

Ответчик Карпицкий И.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались, своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между покупателем Пахолкиным А.Н. и продавцом Карпицким И.В. заключено Соглашение о приобретении объекта недвижимости - <адрес>, стоимостью 500000 руб., которое согласно п. 1.1. является предварительным и регламентирует порядок заключения договора купли-продажи.

В пунктах 1.2, 1.3 Соглашения указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению заключить между собой сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, в течении 10 дней после получения свидетельства о праве на наследство ? доли квартиры, оставшейся после смерти супруги РОВ, другая ? доля спорной квартиры на праве собственности принадлежит Карпицкому И.В., на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ? доли квартиры принадлежит РОВ, правообладателем ? доли квартиры является Карпицкий И.В., на квартиру наложено обременение в виде ипотеки от 18.08.2016 на основании договора залога, в пользу ООО «Микрофинансовой организации «Оливин Финанс».

Из пункта 2.1 Соглашения, стороны обязались заключить сделку купли-продажи квартиры и сдать документы на государственную регистрацию периода права собственности до 18.06.2017.

16.06.2017 истец в адрес ответчика направил телеграмму с предложением о заключении договора купли-продажи квартиры, ответчик отказался заключать с истцом сделку купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3.2 Соглашения до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу до подписания настоящего Соглашения сумму 45000 руб., в качестве задатка за <адрес>. Соглашение приобретает значение расписки в передаче денежных средств.

В нарушение условий предварительного договора, сделка купли-продажи между сторонами заключена нее была.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Таких доказательств ответчиком Карпицким И.В. не представлено.

Принимая во внимание, что при заключении предварительного договора, стороны достигли соглашения о задатке, который был передан Пахолкиным А.Н. Карпицким в сумме 45000 руб.

Договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца Карпицкого И.В., который не снял обременение в виде ипотеки, в наследство после смерти Резниченко не вступил, доказательств того, что является наследником Резниченко, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что получая задаток в сумме 45000 руб., Карпицкий А.Н. знал о невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в результате действий Карпицкого А.Н. сделка купли-продажи не состоялась.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задатка в двойном размере 90000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно п. 4.1 Соглашения предусмотрено, что если за неисполнение условий настоящего соглашения виновен продавец, получил задаток, то он обязан вернуть покупателю полученную сумму задатка в двойном размере в течение пяти дней с момента окончания срока действия настоящего Соглашения, выплатить покупателю штраф за нарушение обязательств в размере 90000 руб.

            В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплату неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по Соглашению о приобретении объекта.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Пахолкина А.Н к Карипцкому И.В. о взыскании задатка и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Карпицкого И.В. в пользу Пахолкина А.Н сумму задатка по Соглашению о приобретении объекта недвижимости в размере 90000 руб., штраф в размере 90000 руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                                                                  Ю.В. Левицкая