Решение по делу № 2-46/2015 (2-1298/2014;) ~ М-1246/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.М. и Данилова А.А. к Администрации г. Костромы о признании договора приватизации заключенным, определении, что умершему на день смерти принадлежала ? доля квартиры, включении имущества в наследственную массу и признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Даниловы Н.М. и А.А. и Лукоянова И.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании действительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признании права совместной собственности на квартиру, включении ? её доли, принадлежащей умершему, в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности истцов на указанное наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Даниловой Н.М. был заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность Даниловой Н.М. с членом семьи- мужем А.С. Вопреки пункту 4 и ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор приватизации не был зарегистрирован в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ А.С. умер. Поскольку договор приватизации не был зарегистрирован в БТИ, Данилова Н.М. полагала, что право собственности на квартиру у неё и А.С. не возникло, и данное имущество находится в муниципальной собственности, поэтому квартира не была включена в состав наследственной массы после смерти А.С. ДД.ММ.ГГГГ Данилова И.А. вышла замуж и изменила фамилию на Лукоянову. В ДД.ММ.ГГГГ Даниловы Н.М. и А.А. обратились в Комитет ЖКХ Администрации г. Костромы по вопросу приватизации квартиры, однако им было отказано в предоставлении перечня документов, необходимых для приватизации, поскольку квартира уже была приватизирована в <данные изъяты> году, и рекомендовано для разрешения данного вопроса обратиться в суд. Поскольку Данилова Н.М. добросовестно и открыто владеет квартирой, несет расходы по оплате обязательных платежей по жилищным, коммунальным услугам, вносит платежи за капитальный ремонт, считают, что договор приватизации имеет силу. Поэтому ? доля квартиры, как принадлежащее при жизни умершему А.С. имущество, должно быть включено в состав наследственной массы. Истцы относятся к наследникам первой очереди умершего по закону, фактически принявшими наследство после смерти А.С., поэтому унаследовали указанную долю квартиры по <данные изъяты> доли в праве каждый.

В ходе рассмотрения дела истец Лукоянова И.А. отказалась от исковых требований.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Лукояновой И.А. от исковых требований в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Даниловы Н.М. и А.А. неоднократно изменяли и уточняли исковые требования. В окончательной редакции определили их следующим образом: просили признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; определить, что умершему А.С. на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля квартиры; включить указанную долю квартиры в наследственную массу; признать право собственности на квартиру Даниловой Н.М. в размере <данные изъяты> долей, из них: <данные изъяты>- в порядке наследования по закону; признать право собственности на квартиру Даниловым А.А. в размере <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону.

Истец Данилова Н.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Данилов А.А. исковые требования в редакции уточненного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ поддержал по приведенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам.

Ответчик Администрация г. Костромы, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Правовая позиция ответчика отражена в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Костромской областной нотариальной палаты Кузнецова Н.Г. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( ст. 8 того же Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Даниловой Н.М. был заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность Даниловой Н.М. с членом семьи- мужем А.С.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Данилова Н.М. с членом семьи приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном органе Совета народных депутатов (БТИ).

Однако договор приватизации в БТИ зарегистрирован не был.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Принимая во внимание, что законодательством пресекательных сроков регистрации договоров приватизации не предусмотрено, Даниловы Н.М. и А.А. могли обратиться с заявлением о регистрации договора в любое время после его подписания.

Однако в связи со смертью А.С. Данилова Н.М. лишена возможности реализовать данное право.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом выраженной воли А.С. на приватизацию квартиры и подписанного сторонами договора приватизации, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании договора приватизации квартиры заключенным.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п.5 этой же статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку во внесудебном порядке в связи со смертью участника совместной собственности А.С. установить размер долей на имущество (квартиру по адресу: <адрес>) невозможно, таковые подлежат установлению судом.

    Так как ни законом, ни соглашением участников совместной собственности на квартиру не предусмотрено неравенство долей, их доли признаются равными, что соответствует <данные изъяты> доле каждого (А.С. и Даниловой Н.М.) в праве общей собственности. Поэтому следует установить, что А.С. на день смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно абз. 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенных выше выводов суда о равенстве долей А.С. и Н.М. в праве общей собственности на квартиру, ? доля А.С. подлежит включению в состав наследственной массы.

Из содержания сообщения на запрос суда нотариуса Кузнецовой Н.Г. следует, что завещания от имени А.С. не удостоверялось. ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону женой наследодателя Даниловой Н.М. и сыном Даниловым А.А. были поданы заявления о принятии наследства. В тот же день от дочери наследодателя Даниловой И.А. было подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя Даниловой Н.М. Таким образомДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону жене наследодателя Даниловой Н.М. в <данные изъяты> долях и сыну Данилову А.А. в <данные изъяты> доле на следующее имущество: земельный участок в садоводческом товариществе; садовый дом с пристройками, строениями, сооружениями и ограждениями; право пожизненное наследуемое владение земельным участком в гаражном кооперативе; гаражный бокс. Свидетельства о праве на наследство по закону на другое имущество не выдавалось, так как наследниками не были представлены документы на иное имущество.

По смыслу положений, указанных в п. 2,3 ст. 1158 ГК РФ, отказ наследника от принятия наследства означает отказ от всего наследственного имущества, т.к. отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В то же время в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку наследниками по закону Даниловой Н.М. и Даниловым А.А. принято наследство после смерти А.С. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей наследственного имущества соответственно, в таких же долях они наследуют и спорную квартиру.

Поэтому за Даниловым А.А. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Даниловой Н.М.- право собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля принадлежащая ей по договору +<данные изъяты> доли в порядке наследования по закону).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░