Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2018 ~ М-1346/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1417/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Лобачева Р. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лобачеву Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года в сумме 1017 220 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Лобачеву Р.П., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года в размере 1017 220 руб. 52 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Лобачевым Р.П. заключен кредитный договор № 621/0818-0002588. Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 1574717 руб. 64 коп. на срок по 08 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство Автофургон марки 3010GA 2016 года выпуска.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют, с учетом заявления об уточнении исковых требований, 1017220 руб. 52 коп., из которых: 956785 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 53887 руб. 31 коп. – задолженность по плановым процентам, 2011 руб. 73 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 4535 руб. 86 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Лобачева Р.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года в общей сумме 1017 220 руб. 52 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19953 руб. 60 коп. (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание ответчик Лобачев Р.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Лобачевым Р.П. 05 июля 2016 года заключен кредитный договор № 621/0818-0002588, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 1574717 руб. 64 коп. на срок по 08 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». Платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно (л.д. 6-13).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере 1574717 руб. 64 коп.

Исходя из пункта 2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п. 17 Индивидуальных условий Договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 18 Индивидуальных условий Договора, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств.

Однако ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей.

Как следует из пунктов 1.12, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 %.

10 марта 2018 года Лобачеву Р.П. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2018 (л.д. 46, 47-49).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 1017220 руб. 52 коп. согласно следующему расчету:

956785 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу;

53887 руб. 31 коп. – задолженность по оплате плановых процентов ;

2011 руб. 73 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам;

4535 руб. 86 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Лобачева Р.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года в размере 1017220 руб. 52 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года Лобачев Р.П. обязался предоставить приобретаемое транспортное средство (пункт 1.10 кредитного договора).

Собственником заложенного имущества: транспортного средства – автофургона марки 3010GA, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) Z783010GAG0029608, двигатель № 534430G0026597, кузов C41R11G0007274, цвет белый, является Лобачев Р.П.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 1.24 кредитного договора № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года стоимость приобретаемого транспортного средства – автофургона марки 3010GA, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) Z783010GAG0029608, двигатель № 534430G0026597, кузов C41R11G0007274, цвет белый, равна 1780 000 рублей (л.д. 6-13).

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика Лобачева Р.П.

В соответствии с Отчетом об оценке № 59880 от 28 марта 2018 года, составленным ООО «РАНЭ-МР», рыночная стоимость указанного автотранспортного средства по состоянию на 28 марта 2018 года составила 1057 350 рублей.

Оценка произведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет об оценке недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 1057350 рублям.

Ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценки, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства - автофургона марки 3010GA, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) Z783010GAG0029608, двигатель № 534430G0026597, кузов C41R11G0007274, цвет белый, в размере 1057 350 рублей.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, оснований для установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оплачено государственной пошлиной в размере 19953 руб. 60 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Однако размер исковых требований уменьшен истцом в связи с частичной уплатой суммы долга ответчиком как в период рассмотрения дела (в размере 100000 рублей), так и до подачи иска (в размере 33500 рублей).

В этой связи, государственную пошлину по требованию имущественного характера следует исчислять из суммы в размере 1117220 руб. 52 коп., размер которой составил 13786 рублей, согласно следующему расчету:

(1117220 руб. 52 коп. – 1000000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19786 рублей, согласно следующему расчету:

13786 рублей (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) + 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лобачева Р.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лобачеву Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года в сумме 1017 220 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лобачева Р. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 621/0818-0002588 от 05 июля 2016 года в размере 1017220 руб. 52 коп. (одного миллиона семнадцати тысяч двухсот двадцати рублей пятидесяти двух копеек), состоящую из задолженности по основному долгу в размере 956785 руб. 62 коп. (девятисот пятидесяти шести тысяч семисот восьмидесяти пяти рублей шестидесяти двух копеек), задолженности по плановым процентам в размере 53887 руб. 31 коп. (пятидесяти трех тысяч восьмисот восьмидесяти семи рублей тридцати одной копейки), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 2011 руб. 73 коп. (двух тысяч одиннадцати рублей семидесяти трех копеек), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 4535 руб. 86 коп. (четырех тысяч пятисот тридцати пяти рублей восьмидесяти шести копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автофургон марки 3010GA, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) Z783010GAG0029608, двигатель № 534430G0026597, кузов C41R11G0007274, цвет белый, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лобачева Р. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 19786 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года

Судья О.В. Селезнева