Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3184/2021 от 20.07.2021

Дело 2-369/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № к Тароватому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № обратилось в суд с иском к Тароватому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610490,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16252,45 руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № и Тароватым Д.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № и Тароватым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,75% годовых. Однако, обязательства по гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образована задолженность в сумме 1610490,57 руб., в том числе: 1396790,56 руб.– основной долг, 125457,61 – проценты за пользование кредитом, 88242,40 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик – Тароватый Д.В., в судебное заседание не явился, был извещен, соглоасно представленной телефонограмме, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области и адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Тароватый Д.В. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием на адрес: <адрес>4, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное исковое заявление принято к производству Емельяновского районного суда с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд считает возможным данное гражданское дело передать на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.33, 224, 225, 266 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинское отделение № к Тароватому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева