Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-610/2016;) ~ 2-518/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Козыревой Е.В.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФКУ «Колония-поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» к Митягин К.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей и по иску ФКУ «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» к Маслаков А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей (третье лицо на стороне ответчиков Смирнов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Колония-поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» (далее КП-26) обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Митягин К.Н. и с Маслаков А.В. ущерба, причиненного работниками, указав, что на основании приказа от 19.12.2011 года № Митягин К.Н. работает у истца начальником Нижнего склада ЦТАО. На основании приказа от 23.12.2013 года № л/с Маслаков А.В. работал у истца мастером учебно-производственного участка деревообработки ЦТАО.

Проверкой движения лесопродукции по фазам заготовки и переработки древесины, отдельных вопросов организации и ведения первичного и бухгалтерского учета лесопродукции в ФКУ КП-26, проведенной сотрудниками ГУФСИН по Красноярскому краю в период с 14 по 21 апреля 2016 года выявлена недостача лесопродукции: на нижнем складе- 1935,374 куб.м. на сумму 2199054 рубля 24 копейки; в лесоцехе 911,215 куб.м. на сумму 670677 рублей 73 копейки.

Кроме того, Митягин К.Н. истцу причинен прямой ущерб в виде выплаченной осужденным на объем недостачи заработной платы в размере 46322 рубля 40 копеек.

Своими действиями Маслаков А.В. нарушил п.16 и п.18 должностной инструкции, согласно которых к его функциональным обязанностям относится обеспечение рационального раскроя древесины согласно плановой номенкратуры и осуществление правильного и своевременного оформления первичных документов. В соответствии с п.37 и п.41 должностной инструкции Маслаков А.В. несет ответственность за исполнение своих должностных обязанностей, за учет выполненных объемов работ, за причинение материального ущерба.

Митягин К.Н. нарушил п.21 и п.22 должностной инструкции, предписывающие следить за рациональной раскряжевкой, разделкой, обработкой и сортировкой лесоматериалов, ежедневно проводить сверку с ЛЗУ по поступлению хлыстовой древесины, направлять работу на обеспечение максимального выхода деловой древесины и соответствия сортименту задания. Организовывать правильное хранение лесоматериалов и своевременную отгрузку или сдачу их потребителю согласно плана реализации. В соответствии с п. 74, 75, 77 должностной инструкции Митягин К.Н. несет ответственность за исполнение своих должностных обязанностей, за учет выполненных объемов работ, за причинение материального ущерба.

Руководствуясь ст.242 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работников, истец просит взыскать: с Митягин К.Н. недостачу лесоматериалов в размере 2199 рублей 24 копейки и прямой ущерб в виде выплаченной осужденным заработной платы на объем недостачи в размере 46322 рубля 40 копеек; с Маслаков А.В. недостачу лесоматериалов в размере 670677 рублей 73 копейки.

Определением суда от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Смирнов А.В.

Определением суда от 02.02.2017 года гражданские дела по искам КП-26 к Митягин К.Н. и к Маслаков А.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание третье лицо Смирнов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца КП-26- Аардма Т.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Суду пояснила, что недостача выявлена по результатам проверки, проведенной ГУФМИН в апреле 2016 года. Предыдущей проверкой, проведенной ГУФСИН в марте 2015 года недостача не обнаруживалась, таким образом, утрата товарно-материальных ценностей произошла за период с марта 2015 года до апреля 2016 года. Требования о возмещении работниками ущерба в полном объеме основаны на заключенном 25.11.2014 года договоре № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но возмещение недостачи совместно всеми участниками бригады считает нецелесообразным, поскольку фактически совместные работы не выполнялись, и каждый из ответчиков должен отвечать за тот участок работы, которым руководил. Кроме того, остальные участники бригады уже не являются работниками КП-26, уволились: ФИО127.02.2015 года, Смирнов А.В. 13.04.2016 года. Кто осуществлял руководство участками, руководимыми ответчиками на период их отпусков, ответить затрудняется. Передача ТМЦ на время отпуска не осуществлялась. Считает, что работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения лесоматериалов, так как въезд на территорию колонии-поселения осуществляется через пропускной пункт, а также имеются камеры видеонаблюдения. Кроме того, ответчики претензий к охране вверенных им участков не заявляли. Утверждение Митягин К.Н. о сделанных им по указанию начальника КП-26 приписках объемов лесопродукции считает беспочвенными, не имеющими подтверждения.

Ответчик Митягин К.Н. и его представитель Зинович Е.В., действующая по устному соглашению, исковые требования не признали, пояснили, что с 2011 года Митягин К.Н. работал у истца начальником нижнего склада ЦТАО. В 2014 году с ним и с иными сотрудниками КП-26 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако совместные работы не выполняли. Данный договор заключался с целью упросить передачу ТМЦ на время отсутствия работников, без оформления актов передачи. На время отпусков и больничных какие-либо акты о передаче ТМЦ не составляли. В инвентаризации возглавляемого Маслаков А.В. участка не участвовал и с результатами инвентаризации не был ознакомлен. Фактически недостачи не имеется. В учетные документы, по указанию начальника КП-26 намеренно вносились завышенные показатели заготовленных лесоматериалов с целью увеличения показателей производительности. Велась двойная бухгалтерия. Завышение показателей подтверждает то обстоятельство, что проводимыми руководством КП-26 ежемесячными внутренними проверками, недостача не выявлялась. Сведения о выполненных осужденными работах, предоставлял для расчета заработной платы без искажений действительности. Кроме того, проверкой, проводимой следственными органами не выявлено в его действиях признаков преступления.

Ответчик Маслаков А.В. иск не признал, пояснил, что с декабря 2013 года работал у истца мастером учебно-производственного участка деревообработки ЦТАО. В ноябре 2014 года был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. После этого, других договоров о полной материальной ответственности с ним не заключалось. Фактически совместную работу с иными членами бригады не вели. Данный договор заключался с целью избежать необходимость передавать ТМЦ на время отсутствия кого-либо из материально-ответственных лиц. Когда уходил в отпуск, в том числе за период 2015-2016 года, акт передачи ТМЦ не составлялся, кто отвечал за его участок, не знает. В инвентаризации возглавляемого Митягин К.Н. участка не участвовал и с результатами инвентаризации не был ознакомлен. Руководитель бригады был уволен в феврале 2015 года, что являлось основанием для перезаключения договора, однако новый договор о полной материальной ответственности не был заключен. Кроме того, при приеме его на работу и при заключении договора о полной материальной ответственности инвентаризация имущества не производилась, что является нарушением требований к ведению бухгалтерского учета и исключает его материальную ответственность. Кроме того, работодатель надлежащие условия для сохранности вверенного ему имущества не создал. Лесоматериал хранился на неогороженной территории. В ночное время и в выходные дни охрана вверенных ему ТМЦ не осуществляется.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- справка КП-26, согласно которой Митягин К.Н. служит в ФКУКП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника нижнего склада ЦТАО с 19.12.2011 года по настоящее время;

- справка КП-26, согласно которой Маслаков А.В. работал в ФКУКП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности мастера учебно производственного участка деревообработки ЦТАО с 25.12.2013 года по 30.08.2016 года. Уволен по инициативе работника;

- договор№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 25.11.2014 года руководителем КП-26 с ФИО1, Маслаков А.В., Митягин К.Н. и Смирнов А.В. Согласно данного договора Коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обработки древесины, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. При смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (абз.5 раздел 2). Коллектив (бригада) имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества. Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Работодатель обязан создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законом ответственности; обеспечить условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества…. (раздел3);

- инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объемам нефинансовых активов на 17.04.2016 года, нижний склад, согласно которой по данным бухгалтерского учета имеется лесоматериал на общую сумму 7272805 рублей 81 копейка, по результатом инвентаризации недостача-2721589 рублей 43 копейки, излишки- 522535 рублей 22 копейки. Излишки зачтены в счет недостачи. Недостача составляет 1935,374 м? на сумму 2199054 рубля 94 копейки. С результатами инвентаризации ознакомлен Митягин К.Н. 17.04.2016 года, о чем имеется роспись последнего;

- инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объемам нефинансовых активов на 17.04.2016 года, участок лесопиления, согласно которой по данным бухгалтерского учета имеется лесоматериал на общую сумму 3422175 рублей 23 копейки, по результатом инвентаризации- 0.. С результатами инвентаризации ознакомлен Маслаков А.В. 17.04.2016 года, о чем имеется роспись последнего;

- заключение по результатам служебной проверки по факту выявленных недостач и необоснованного списания пиломатериалов на строительно-ремонтные работы, утвержденное 20.07.2016 года, согласно которого проведенной ГУФСИН проверкой в период с 14 по 21 апреля 2016 года выявлена недостача: на участке «нижний склад» 1935,374 м? на сумму 2199054 рубля 24 копейки, а также прямой ущерб в виде выплаченной заработной платы осужденным на объем недостачи- 57811 рублей 96 копеек. Данная недостача стала возможной в результате бесхозяйственности и халатности, а также отсутствия ежедневного контроля со стороны материально ответственного лица Митягин К.Н. за учетом выпуска и движения лесоматериалов, слабого контроля со стороны бухгалтерии учреждения. В нарушение указания ГУФСИН в учреждении не производится ежемесячное снятие остатков готовой продукции; на участке лесоцех- 1511,351 м? Недостача образовалась в результате отсутствия должного контроля со стороны сотрудников производственного аппарата учреждения за соблюдением технологии лесопиления и норм расхода сырья. Бухгалтерия учреждения не контролировала ведение ежедневного первичного учета. Ежемесячное снятие остатков сырья и готовой продукции не производилось. Перерасход сырья накапливался в течении 2014-2015 годов;

- объяснения Митягин К.Н. от 06.04.2016 года, 08.04.2016 года и 20.04.2016 года о том, что недостача образовалась из-за того, что в учетные документы, по указанию начальника КП-26 намеренно вносились завышенные показатели заготовленных лесоматериалов с целью увеличения показателей производительности;

- должностная инструкция начальника нижнего склада ЦТАО Митягин К.Н., утвержденная 24.02.2016 года. Согласно п.21 и п.22 данной инструкции начальник нижнего склада обязан следить за рациональной раскряжевкой, разделкой, обработкой, сортировкой лесоматериалов, ежедневно производить сверку с ЛЗУ по поступлению хлыстовой древесины, направлять работу на обеспечение максимального выхода деловой древесины и соответствия сортименту задания. Организовывать правильное хранение лесоматериалов и своевременную отгрузку или сдачу их по требованию согласно плана реализации. Согласно п.74, п.75 данной инструкции начальник нижнего склада отвечает: за исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за своевременное табелирование и учет выполненных объемов работ на вверенном ему участке. На период отсутствия начальника нижнего склада, должностные обязанности исполняет механик нижнего склада (п.6);

- должностная инструкция начальника нижнего склада ЦТАО Митягин К.Н., утвержденная 14.01.2015 года, пункты 6, 21, 22, 63-64 которой, аналогичны инструкции, утвержденной 24.02.2016 года;

- должностная инструкция мастера учебно-производственного участка (деревообработка) ЦТАО Маслаков А.В. утвержденная 15.01.2015 года. Согласно п.16 и п.18 данной инструкции мастер учебно-производственного участка обеспечивает рациональный раскрой древесины согласно плановой номенклатуры, осуществляет правильность и своевременность оформления первичных документов, табель по учету рабочего времени. Согласно п.37 данной инструкции отвечает за исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством;

- нормативы времени и расценки на основные виды работ и продукции предприятия с 01.01.2016 года;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Митягин К.Н. и Маслаков А.В. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлений;

- справка КП-26, согласно которой ФИО1 работал в ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника производственного отдела ЦТАО с 10.09.2014 года по 27.05.2015 года. Уволен по инициативе работника;

- справка КП-26, согласно которой Смирнов А.В. работал в ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности механика гаража ЦТАО с 14.12.2015 года по 13.04.2016 года. Уволен по инициативе работника;

- инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объемам нефинансовых активов на 11.03.2015 года, нижний склад, согласно которой выявлена недостача лесоматериала 0,900 м? на сумму 451 рубль 80 копеек;

- инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объемам нефинансовых активов на 01.11.2015 года, нижний склад, согласно которой выявлена недостача лесоматериала 9,710м? на сумму 4837 рублей 68 копеек, что укладывается в процентность замеров при инвентаризации- 3% от общего объема;

- и другие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.14).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что установление полной коллективной материальной ответственности возможно только при совместном выполнении работ. Однако, в рассматриваемом случае, Митягин К.Н., Маслаков А.В. и иными членами бригады совместная работа не осуществлялась, лишь на период отсутствия работники замещали друг-друга.

Кроме того, судом установлено, что трудовая деятельность в КП-26 руководителя коллектива (бригады) ФИО1 закончилась 27.05.2015 года. Однако, в нарушение раздела 2 данного договора, предусматривающего, что смена руководителя коллектива (бригады) является основанием для перезаключения договора, новый договор о полной материальной ответственности не заключался. Таким образом, датой окончания действия указанного договора следует считать 27.05.2015 года.

Несоблюдение работодателем правил установления коллективной материальной ответственности, не позволяют расценивать договор№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 25.11.2014 года, как допустимое доказательство. Иных оснований для взыскания с ответчиков недостачи не заявлено.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является нарушение процедуры проведения инвентаризации, выявившей недостачу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Согласно этих указаний при проведении инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение вышеприведенных Методических указаний, работодателем расписки от всех членов бригады не отбирались. С инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) все члены бригады ознакомлены не были, объяснения по факту недостачи не отбирались. Работодатель ограничился лишь расписками и объяснениями руководителей проверяемых участков.

Более того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для сохранности вверенного материально ответственным лицам имущества. Как следует из материалов дела, посторонние лица, в т.ч. осужденные также имели свободный доступ на место хранения материальных ценностей, в т.ч. в отсутствии материально ответственного лица.

Согласно справки КП-26 место хранения попадает в зону видеонаблюдения.

Однако, согласно инвентаризационной описи от 01.11.2015 года недостача на нижнем складе по состоянию на 01.11. 2015 года была крайне незначительно, в пределах погрешности. Из чего следует, что недостача в объеме 1935, 374 м? образовалась менее чем за 6 месяцев, однако наличие видеонаблюдения не позволило установить убытие со склада значительного объема лесопродукции, что свидетельствует о недостаточной эффективности видеонаблюдения.

Требования истца о взыскании с Митягин К.Н. ущерба в виде выплаченной осужденным заработной платы на объем недостачи основан на п.3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный ущерб причинен Митягин К.Н. умышленно, суду не предоставлено. Согласно заключения служебной проверки причиной послужила бесхозяйственность и халатность, а также отсутствия контроля, что не может быть расценено как умышленное причинение ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства, как в совокупности, так и каждое в отдельности являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФКУ «Колония-поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» в удовлетворении исковых требований к Митягин К.Н. отказать в полном объеме.

ФКУ «Колония-поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» в удовлетворении исковых требований к Маслаков А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 17.02.2017 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева