Решение по делу № 2-4339/2012 от 13.07.2012

Дело № 2- 4339/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 г.                                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца Вишнякова Г.В.,

при секретаре Никитиной Э.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Система» о расторжении договора купли-продажи и прекращении денежных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Система» о расторжении договора купли-продажи и прекращении денежных выплат. В обоснование требования указал, что 26.04.2010 г. он приобрел товар у ответчика водоочистительный фильтр в рассрочку на 1-2 года без первоначального взноса с определенными правами и обязательствами согласно договору № 104/000000001. После установки фильтра ответчик прекратил исполнять обязательства по вышеуказанному договору, т.е. контролю и замене составляющих. В данном договоре есть ссылка о не вмешательстве «покупателя» самовольной производить замену фильтра и его ремонта. Попытка обращения к продавцу по заменен не пригодных к эксплуатации оригинальных сменных фильтров оказалась безуспешной.. Продавец прекратил свою деятельность. Прошу суд расторгнуть договор и прекратить дальнейшие выплаты денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, попросив суд расторгнуть договор купли-продажи № 104 от 26.04.2010 г., заключенного с ООО «Эко-Система» на приобретение водоочистителя, так как приобретенный им товар к эксплуатации не пригоден, расторгнуть договор потребительского кредита № 2384916693 от 26.04.2010 г.. А так же просит суд обязать ООО «ЭКО-Система» погасить остаток его долга по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк» в сумме 19 137 руб. 29 коп.. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эко-Система» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения. Все повестки вернулись в адрес суда не врученными, с отметкой «отсутствие адресата», и «истечение срока хранения». Повестки направлялись по всем известным адресам.

           Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

На основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2012 г. ОАО «ОТП Банк» был привлечен по данному делу соответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

26.04.2010 г. между ООО «Эко-Система» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 104/0000000001 водоочистителя с товарным знаком «AQUAFILTER», гарантийный срок эксплуатации 15 лет за стоимость 44 511 руб..

В соответствии с п.3.2.1, 3.2.2 покупатель обязуется: принять товар, осмотреть его на наличие повреждений, проверить комплексность и наличие документов, поставить подпись, свидетельствующую о получении товара. Оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.3 проводить замену оригинальных сменных фильтров (мембрана, префильтры, угольный посфильтр) в сроки указанные в инструкции по эксплуатации товара: работы по замене производятся сервисной службой Продавца, стоимость сменных фильтров оплачивается покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 44 5111 руб. для приобретения товара - системы водоочистки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителя и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 г. между истцом и ООО «ЭКО-Система» был заключен договор купли-продажи товара № 104/0000000001 о продаже истцу водоочистительной системы. По данному договору истец обязан оплатить сумму товара 44510 рублей. В этих целях путем введения в заблуждение ему было предложено взять кредит в ОАО «ОТП Банк». Сумма кредита составила 69 900 рублей, первоначальный взнос 25 389 рублей, также в дополнительном соглашении к договору купли-продажи товара ООО «Эко-Система» предоставлена скидка в размере

первоначального взноса. При ознакомлении с подписанными документами, Вишнякову Г.В. стало известно, что ООО «ЭКО-Система» обязуется оказывать гарантийное обслуживание товара, но по указанному в договоре телефону никто не отвечает, а значит условия договора продавцом не исполняются.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи № 104/0000000001 от 26.04.2010 года между Вишняковым Г.В. и ООО «Эко-Система» на приобретение водоочистительного фильтра и в заявлении на получение кредита, истцу была предоставлена разная цена товара, товар был передан ему без сертификата соответствия, экземпляр договора потребительского кредита им получен не был.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли продажи от 26.04.2010 г. № 104/0000000001 и расторжении договора потребительского кредита от 26.04.2010 г. № 2384916693 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с расторжением договора купли-продажи и кредитного договора суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Эко-Система» должно возвратить ОАО «ОТП-Банк» сумму невыплаченного кредита в размере 19 137 руб.29 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эко-Системой» и ФИО1 на приобретение водоочистительной системы модель «AQUAFILTER».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить водоочистительную систему модель «AQUAFILTER» ответчику ООО «Эко-Система».

Обязать ООО «Эко-Система» перечислить в пользу ОАО «ОТП Банк» остаток денежных средств, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченные ФИО1 в сумме задолженности в размере 19 137 руб. 29 коп..

Взыскать с ООО «Эко-Система» в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Ю.Ж. Жмайло