Решение по делу № 2-3393/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-3393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                             05 декабря 2018

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Сырохватовой С.А. – адвоката Кивилевой К.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Корякиной Н.В. к Сырохватовой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корякина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сырохватовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 25 678,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1831,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3750,20 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1200 руб. Исковые требования обоснованы тем, что в ..... Корякина Н.В. передала Сырохватовой С.А. денежные средства в размере 100 000 руб. путем перевода через расчетный счет. Письменный договор займа между Корякиной Н.В. и Сырохватовой С.А. не заключался, однако, Сырохватова С.А. денежные средства взяла в долг и обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию. По состоянию на ..... сумма задолженности составляет 100 00 руб. Ответчику начислены проценты на основании ст.811 ГК РФ за период ..... в сумме 25 678,34 руб. Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ..... в размере 1831,51 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом 25 678,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1831,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3750,20 руб., расходы за составление искового заявления 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрении дела судом отказано. От истца в суд также поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которых она указала, что денежные средства Сырохватова С.А. получила от истца по просьбе Андронникова А.А., письменный договор займа не составлялся. До настоящего времени долг не возвращен. Данные денежные средства перечислены от истца ответчику не в счет оплаты биологически активных добавок. Указала на недобросовестность действий ответчика. В обоснование правовой позиции также сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Сырохватова С.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Сырохватовой С.А. – адвокат Кивилева К.М. в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления, представив письменные пояснения, на которых настаивала. Согласно данных пояснений, указала, что какого-либо письменного договора займа между сторонами не заключалось, при этом, Корякина Н.В. занимается продажей биологически активных добавок «Зеленая аптека Vision». В апреле 2015 Сырохватова С.А. приобрела у Корякиной Н.В. несколько упаковок данных добавок, стоимостью 100 000 руб. После того, как Сырохватовой С.А. стало известно, что указанные добавки принимать нельзя, Сырохватова С.А. вернула их Корякиной Н.В., после чего Корякина Н.В. вернула Сырохватовой С.А. денежные средства за данные добавки. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 10, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом, ..... на банковскую карту № Сырохватовой С.А. поступили денежные средства в размере 100 000 руб., которые перечислены с банковской карты № принадлежащую Корякиной Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой менеджера по обслуживанию ДО №7003/0438 Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк от ..... (л.д. 14), а также дополнительной информацией, поступившей из ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

..... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в размере 100 000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д. 15,16). Претензия до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Каких-либо иных доказательств в подтверждение возникновения данных правоотношений, кроме сведений о переводе денежных средств от истца ответчику, суду не представлено.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами ответчика о возврате ему данной денежной суммы в счет товара, возвращенного ответчиком истцу, поскольку доказательств этого также не представлено. В связи с этим, ссылки ответчика на осуществление истцом деятельности по продаже биологически активных добавок не могут быть признаны обоснованными, сведений о приобретении Сырохватовой С.А. и последующем возврате товара Корякиной Н.В. в деле не имеется.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 100 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установления наличия задолженности Сырохватовой С.А. перед Корякиной Н.В. в размере 100 000, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Корякиной Н.В. о взыскании с ответчика Сырохватовой С.А. 100 000 руб. как неосновательного обогащения.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 25 678,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия была направлена по месту регистрации ответчика, получена ......

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец довел до ответчика необходимость возврата ему денежных средств, у истца возникло право требования уплаты процентов за период необоснованного удержания должником денежных средств с ..... (определенный истцом период взыскания).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически неверным, полагает необходимым осуществить собственный расчет, а именно:

- с ..... (5 дн.): 100 000 x 5 x 7,50% / 365 = 102,74 руб.

- с ..... (87 дн.): 100 000 x 87 x 7,25% / 365 = 1 728,08 руб.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 830,82 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что на момент подачи цена иска составляла 127 509,85 руб. Судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца 101 830,82 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом на 79,86 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 1 200 руб.

Данные расходы являются судебными, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 958,32 руб.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 994,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Корякиной Н.В. с Сырохватовой С.А., ..... года рождения, уроженки ....., денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ..... в сумме 1 830,82 руб., расходы по госпошлине в размере 2 994,91 руб., расходы за составление искового заявления в размере 958,32 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06.12.2018).

Судья                                Г.А.Баранов