Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2020 ~ М-1271/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1272/2020

70RS0001-01-2020-003746-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре Захаровой З.А.

помощник судьи Бут К.О.

с участием истца Рыжикова Е.Н.,

представителя истца Рыжикова Е.Н. – Хлгатяна С.Л., действующего на основании доверенности /________/2 от /________/ сроком полномочий на 3 года,

представителя ответчика Лейвак Е.В. – Пипкина В.В., действующего на основании доверенности /________/4 от /________/ сроком полномочий на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело /________/ по иску Рыжикова ЕН к Лейвак ЕВ, Рыжиковой СН о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности на Лейвак ЕВ передать Рыжикову ЕН автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков Е.Н. обратился в суд с иском к Лейвак Е.В., Рыжиковой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ возложении обязанности на Лейвак Е.В. передать Рыжикову Е.Н. указанное транспортное средство.

В иске Рыжиков Е.Н. указал, что является собственником автомобиля /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ /________/ Рыжиковым Е.Н. выдана нотариальная доверенность ответчику Рыжиковой С.Н. на продажу указанного транспортного средства. /________/ Рыжиковым Е.Н. совершено нотариальное распоряжение об отмене этой доверенности. Позднее истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство, несмотря на отмену доверенности, было продано Рыжиковой С.Н. от его имени Лейвак Е.В. Из копии договора купли-продажи автомобиля, полученной им в ГИБДД УМВД России по Томской области, истец узнал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен /________/. Сведения об отмене доверенности размещены нотариусом в свободном доступе /________/. В день отмены доверенности истец известил ответчика Рыжикову С.Н. об отмене доверенности устно. Позже отправил ей письменное уведомление об отмене доверенности на почтовый адрес ответчика. Поскольку в силу закона участники сделки должны были узнать об отмене доверенности и были осведомлены об этом, считает договор купли-продажи автомобиля от /________/ недействительным, как заключенный лицом, не имеющим полномочий на его заключение, вопреки воле и интересам собственника и не одобренным впоследствии истцом. Имущество выбыло из его владения помимо воли истца и явно по заниженной стоимости. Денежные средства по данному договору истцу не передавали.

В судебном заседании истец Рыжиков Е.Н., его представитель Хлгатян С.Л. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснил, что /________/ спорный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден. Поскольку сам был занят работой на другом автомобиле, /________/ он выдал бывшей жене Рыжиковой С.Н. генеральную доверенность для того, чтобы она занималась получением страховых выплат, ремонтом автомобиля, всеми, возникающими в связи с этим вопросами. Продавать автомобиль не планировал. После расторжения брака с Рыжиковой С.Н. проживали в одной квартире до /________/ года. Отношения сильно ухудшились. /________/ он отменил доверенность. /________/ в день отмены доверенности истец известил ответчика Рыжикову С.Н. об отмене доверенности устно. Рыжикова С.Н. устроила скандал, поэтому он позже отправил ей письменное уведомление об отмене доверенности на почтовый адрес ответчика, но Рыжикова С.Н. от получения уведомления уклонилась. В конце /________/ заметил исчезновение документов на автомобиль. Обратился в ГИБДД, в начале февраля ему сообщили, что автомобиль продан. Деньги от продажи автомобиля ему не передавали. Продавать автомобиль намерения не имел, автомобиль необходим ему для работы. Ранее у него был второй автомобиль (бетоносмеситель), но он его продал.

Ответчик Рыжикова С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленных суду объяснениях указала, что не признаёт исковые требования. Автомобиль был приобретен ею и Рыжиковым Е.Н. в браке и являлся общей совместной собственностью. Брак расторгнут, но проживали в одной квартире. Рыжиков Е.Н. выдал доверенность на продажу автомобиля. Об отмене доверенности не знала. Рыжиков Е.Н. о продаже автомобиля знал. В объяснениях Рыжикова С.Н. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Лейвак Е.В. в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В объяснениях на имя суда Лейвак Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что Рыжиков Е.Н. одобрил договор купли-продажи автомобиля от /________/, в котором она является покупателем, поскольку в /________/ заключил с ней договор аренды данного автомобиля. Никаких претензий по поводу покупки ею автомобиля не предъявлял. Проданный ей /________/ автомобиль являлся общей собственностью Рыжикова Е.Н. и Рыжиковой С.Н., поэтому Рыжикова С.Н. вправе была продать автомобиль.

Представитель Лейвак Е.В. - Пипкин В.В. в судебном заседании поддержал позицию Лейвак Е.В. по делу. Указал, что поведение истца, заключившего с Лейвак Е.В. договор аренды автомобиля, давало основание полагать, что сделка действительна, переход права собственности состоялся. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений в суде истца, представленных суду письменных объяснений ответчика Рыжиковой С.Н. установлено, что истец Рыжиков Е.Н., ответчик Рыжикова С.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя истца приобретен автомобиль /________/ (/________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, цвет зеленый, на котором работал истец. Истец и ответчик Рыжикова С.Н. признают, что автомобиль является их совместной собственностью. /________/ супруги расторгли брак в судебном порядке, но до /________/ продолжали проживать в одной квартире. Раздела общего супружеского имущества не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Автомобиль /________/) был приобретен и зарегистрирован на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от /________/ серия /________/ /________/. Вследствие чего ответчик Рыжикова С.Н. не могла распорядиться указанным имуществом без согласия Рыжикова Е.Н.

/________/ истец выдал Рыжиковой С.Н. нотариальную доверенность сроком на пять лет с полномочиями, в том числе, на продажу автомобиля /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/

/________/ Рыжиковым Е.Н. совершено нотариальное распоряжение об отмене этой доверенности.

Указанное подтверждается имеющимися в деле документами: доверенностью /________/ от /________/, удостоверенной нотариусом ФИО9, реестровый /________/; распоряжением Рыжикова Е.Н. от /________/ об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом ФИО9, реестровый /________/

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, ане в своих интересах и не в отношении самого себя.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ данные об отмене доверенности /________/ внесены нотариусом в электронный реестр Единой информационной системы нотариата. Согласно Единой информационной системы нотариата данные об отмене доверенности зарегистрированы /________/ /________/ мин. (время московское) за номером /________/

Сведения об отмене доверенности /________/ размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», что следует из имеющейся в деле информации, распечатанной судом с сайта /________/, а также ответа нотариуса ФИО9 от /________/ на запрос суда.

/________/ между Рыжиковым Е.Н. (продавцом) в лице представителя РыжиковойС.Н., действующей на основании доверенности от /________/ (реестровый /________/-/________/ удостоверенной нотариусом ФИО9 и Лейвак Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность Лейвак Е.В. передано транспортное средство /________/ /________/ года выпуска, номер двигателя /________/, номер шасси (рамы) /________/, цвет зеленый, стоимостью /________/

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Так как Рыжиков Е.Н. в установленном ст. 188 ГК РФ порядке обратился к нотариусу ФИО9 за отменой доверенности и последним в Единую информационную систему нотариата внесены сведения об отмене доверенности /________/, доступные неограниченному кругу лиц, положения ст. 189 ГК РФ были соблюдены и стороны оспариваемой сделки считаются извещенными об отмене доверенности.

Лейвак Е.В. не проявила должной осмотрительности и предусмотрительности при совершении сделки, не проверила действительность предъявленной Рыжиковой С.Н. доверенности.

При таких обстоятельствах совершенная /________/ сделка не может быть признана соответствующей закону, поскольку от имени продавца она совершена неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно нормам, регулирующим договорные отношения, условием заключения договора является наличие воли и волеизъявления двух сторон договора относительно предмета договора (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Волей признается внутреннее намерение лица на совершение сделки. Волеизъявлением признается внешнее проявление воли лица, которое выражается в заключении соответствующей сделки.

В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие воли и волеизъявления истца на осуществление оспариваемой сделки, о чем свидетельствует факт отзыва выданной на имя Рыжиковой С.Н. доверенности, отсутствие осуществления каких-либо действий по продаже указанного транспортного средства в период после отзыва доверенности и до момента, когда истец узнал о продаже спорного автомобиля.

Оспариваемый договор был подписан Рыжиковой С.Н. на основании отмененной доверенности, истцом указанный договор не подписывался. Денежные средства, переданные Рыжиковой С.Н. ответчиком Лейвак Е.В., истец не получал. Доказательств обратного ответчиками Лейвак Е.В., Рыжиковой С.Н. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают утверждение истца об отсутствии его согласия, отсутствии воли и волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля заключена с пороком воли собственника, чем нарушены нормы ст. ст. 154, 420 ГК РФ.

При этом, отсутствие письменного извещения ответчика и третьего лица о факте отмены доверенности не может быть принято во внимание, так как по смыслу ст. 189 ГК РФ, ст. 34.4. «Основ законодательства о нотариате» (утв. ВС РФ /________/ /________/) сам факт отзыва доверенности в нотариальной форме является надлежащим извещением представителя и третьих лиц об отмене доверенности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушены требования закона (ст. ст. 154, 160, 420 ГК РФ), заключенный/________/ между Рыжиковым Е.Н. (продавцом) в лице представителя Рыжиковой С.Н., действующей на основании доверенности от /________/ (реестровый /________/ удостоверенной нотариусом ФИО9, и Лейвак Е.В. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства /________/ года выпуска, номер двигателя /________/, номер шасси (рамы) /________/ цвет зеленый, стоимостью /________/., является недействительным.

Требования истца о признании данной сделки недействительной подлежат удовлетворению. Доводы Лейвак Е.В. о том, что поведение Рыжикова Е.Н., заключившего с ней договор аренды спорного автомобиля, свидетельствует об одобрении им сделки, являются необоснованными. Истец в судебном заседании сообщил, что вынужден был заключить договор аренды с Лейвак Е.В. на автомобиль /________/ поскольку работа на этом транспортном средстве является единственным источником его дохода. Узнав в феврале о продаже автомобиля, он в марте обратился к юристам и начал собирать документы для обращения в суд. В связи с введенным распоряжением Администрации Томской области от /________/ /________/-ра режимом функционирования «повышенная готовность» получение документов заняло много времени, так как прием в организациях (УГИБДД УМВД России по Томской области, нотариат) был ограничен. Не заключив договор аренды автомобиля, он остался бы без заработка, которая и так носит сезонный характер. Истец не предъявлял претензий по поводу незаконной сделки с этим автомобилем ЛейвакЕ.В., поскольку считал виновной в незаконной продаже автомобиля Рыжикову С.Н., полагая что последняя таким образом вывела имущество из совместной собственности. У суда не имеется оснований считать пояснения истца недостоверными. К тому же, ответчик Рыжикова С.Н. в письменных объяснениях указала, что арендовав автомобиль Рыжиков Е.Н. получал и выполнял заказы, работая на этом автомобиле. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства /________/ является недействительной сделкой, подлежат применению последствия недействительности сделки. Как указано в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Требования истца о возложении обязанности на Лейвак Е.В. передать ему автомобиль подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее. Как установлено судом, оспариваемый в рамках настоящего дела договор заключен без фактического участия истца. Денежные средства были переданы ответчиком ЛейвакЕ.В. ответчику Рыжиковой С.Н. Истец не получил от Рыжиковой С.Н. и ответчика Лейвак Е.В. денежных средств за проданный автомобиль. То есть, фактическое исполнение по сделке было произведено в пользу Рыжиковой С.Н., без получения денежных средств истцом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции, поскольку, истцом исполнение по сделке не получено, что в свою очередь, не лишает ответчика Лейвак Е.В. требовать возврата переданных по договору денежных средств от Рыжиковой С.Н. При этом, суд находит достаточные основания для применения такого последствия недействительности сделки как возврат истцу переданного по недействительной сделке автомобиля /________/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчиков Рыжиковой С.Н., Лейвак Е.В. в равных долях подлежат взысканию затраченные истцом на оплату государственной пошлины /________/

С ответчиков Рыжиковой С.Н., Лейвак Е.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» в равных долях подлежат взысканию /________/ руб. с каждого), составляющие разницу между суммой оплаченной истцом государственной пошлины /________/ и государственной пошлиной, подлежащей оплате по иску в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, рассчитанной из стоимости проданного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи /________/

Руководствуясь ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /________/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ /________/. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

/________/

/________/

/________/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2020