Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5618/2019 ~ М-5130/2019 от 28.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Наумова ЮА к Шентелевой МС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к Шентелевой МС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС Лада 217230 Приора, VIN№, 2009 года выпуска, цвет: сине-черный, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 45 мин. напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства Опель Астра, г/н № Шентелева МС допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Лада 217230 Приора, VIN№, 2009 года выпуска, цвет: сине-черный, г/н №, под управлением Наумова М.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шентелевой М.С., что подтверждается протоколами по делам об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно разрушен задний бампер, на панели задка наружной вмятины, царапины, деформации металла, с потерей геометрии изделии и нарушения лакокрасочного покрытия на всей площади, на балке заднего бампера вмятины, царапины, деформация металла, с потерей геометрии изделия и нарушением лакокрасочного покрытия на всей площади, на двери задка – вмятины, царапины, деформации металла, с потерей геометрии изделия и нарушением лакокрасочного покрытия на всей площади, на фонаре заднем левом и правом разрушен каркас, расколот оптический элемент, на крыле заднем левом и правом – вмятины, царапины, деформация металла, с потерей геометрии изделия и нарушением лакокрасочного покрытия на всей площади на стекла боковые левое и правое расколоты, а также иные механические повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Акст В.А. (ИНН 560201172403), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217230 (Приора), VIN№, 2009 года выпуска, цвет: сине-черный, г/н №, определена в размере 128 767 руб. 40 коп.

В момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО у виновника ДТП, вследствие чего Наумов Ю.А. вынужден обратиться в суд с данным иском к владельцу автомобиля.

По вине ответчика истец понес определенные судебные издержки, за составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, за комиссию 120 рублей, за отправку телеграммы 302,25 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3775,35 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 767 руб. 40 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., комиссионные расходы в размере 120 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 302 руб. 25 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., госпошлину в размере 3 775 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумов М.Ю., он же третье лицо, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за рулем автомобиля Лада Приора в момент ДТП находился он, После ДТП стало известно, что у ответчика Шентелевой М.С. не было действующего страхового полиса, автомобиль которым она управляла принадлежит иному лицу. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шентелева М.С. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не согласна с размером заявленного материального ущерба, факт ДТП и свою вину в данном происшествии не оспаривала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 Приора, г/н № под управлением Наумова МЮ и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением Шентелевой МС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шентелевой М.С., управлявшей Опель Астра, г/н № нарушившей п. 1.3, 2.4 ПДД РФ, ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шентелева М.С. была привлечена к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2019г. Шентелева М.С. была привлечена к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Также в материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от 11.08.2019г., составленный в отношении Шентелевой М.С. за управление 11.08.2019г. транспортным средством Опель Астра г/н № в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда.

Собственником автомобиля Лада 217230 Приора, г/н № является Наумов ЮА. Собственником автомобиля Опель Астра, г/н № является Глебов С.Н.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Шентелевой М.С., управлявшей в момент ДТП транспортным средством Опель Астра, г/н № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность Шентелевой М.С. управлявшей транспортным средством Опель Астра, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю Лада 217230 Приора, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Шентелевой М.С.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Акст В.А. (<данные изъяты>), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217230 Приора, VIN№, 2009 года выпуска, цвет: сине-черный, г/н №, определена в размере 128 767 руб. 40 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, установив, что ДТП имело место, суд принимает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Акст В.А., поскольку его выводы являются полными, обоснованными, мотивированными. Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика ИН Акст В.А., суду не представлено. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Наумова Ю.А. о взыскании с Шентелевой М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 128 767,40 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению отчета в размере 6000 рублей, а также комиссии за перевод денежных средств в размере 120 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены квитанции на сумму 6 000 рублей и 120 рублей, следовательно, суд считает, что расходы истца на оплату оценки и комиссии за перевод денежных средств, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу 2 500 рублей в счет расходов, связанных с составлением искового заявления, в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №. С учетом изложенного, суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Статья 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Между тем заявленные истцом почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 302,25 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела в качестве подтверждения квитанция не свидетельствует о несении данных расходов именно истцом Наумовым Ю.А.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3775,35 рублей, поскольку данные расходы понесены не истцом Наумовым Ю.А, а третьим лицом Наумовым М.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова ЮА – удовлетворить частично.

Взыскать с Шентелевой МС в пользу Наумова ЮА материальный ущерб в размере 128 767 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 120 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 500 руб., а всего 137 387 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>