Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9428/2021 от 11.02.2021

Судья: Киндт С.А. дело № 33- 9428/20

                                         (№ 2-1091/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>6 об истребовании у ответчика: часы золотые с гравировкой «РВ» весом 180 грамм, цепь золотую плетения «Бисмарк» весом 197 грамм. В обоснование требований указано, что 21 июля 2018 года <ФИО>5 обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. Истцу стало известно, что данным имуществом завладел <ФИО>6 02 августа 2018 года уполномоченными сотрудниками полиции вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ и ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при этом <ФИО>6 пояснил, что данные ценности были переданы ему <ФИО>5 в качестве залога за предоставленную ему взаймы денежную сумму. Однако, истец никаких денежных средств у ответчика не брал, ценные вещи никому не передавал. Полагает, что <ФИО>6 завладел его личными вещами незаконно, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу.

В письменных возражениях <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, а также вернувшимся в адрес отправителя конвертом с почтовой корреспонденцией, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2015 года <ФИО>8 получила на основании расписки в долг от <ФИО>6 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей на нужды своей семьи с обязательством возврата указанной суммы после продажи недвижимости в г.Биробиджан.

<ФИО>8 является бывшей женой <ФИО>5

Из представленной в материалы дела расписки от 07 июня 2016 года следует, что <ФИО>8 лично передала <ФИО>6 в счет погашения части долга приобретенные ею золотые изделия: золотая цепь плетения «Бисмарк» 198 грамм и золотые часы, ориентировочная стоимость которых составляет 650 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка <ФИО>8 от 02 февраля 2020 года о том, что она получила от <ФИО>6 принадлежащие ей золотые изделия (золотая цепь плетения «Бисмарк» и золотые часы), переданные ею <ФИО>6 в качестве залога за занятые денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию <ФИО>5, а именно, что <ФИО>6 выкрал у него принадлежащее ему вышеупомянутые золотые изделия, что данные изделия принадлежали именно истцу, их стоимость и временя приобретения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также показания свидетеля <ФИО>8, которая подтвердила написание всех расписок, представленных в материалы дела, и при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: