Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2012 ~ М-335/2012 от 19.01.2012

2-1217/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах», ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Шабельник А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Петрозаводск - Ошта водитель Шабельник А.О. управляя а/м «автомобиль 1», гос. номер № при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», гос. номер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Шабельник А.О. требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Шабельник А.О. при управлении а/м «автомобиль 1» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования № №. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю. Выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2» составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За подготовку заключения по стоимости ремонта и УТС истцом оплачено <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании в рамках ФЗ ОСАГО при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120.000 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом, а именно: <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. по оплате услуг независимого оценщика.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения третьих лиц Шабельник А.О., ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» на соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству дополнительные исковые требования истца, который просил взыскать с Шабельник А.О., ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы пропорционально взысканных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указали, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК оставлено без изменения решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2012 года по иску фамилия 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым установлена вина ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в ДТП, которое имело место на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» - Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала на наличие опасного поворота на участке дороги, где произошло ДТП, также указала на установку и наличие дорожных знаков, предупреждающих об опасном повороте и возможной скользкости. Считает, что ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Виновником ДТП является водитель Шабельник А.О., который управлял а/м «автомобиль 1» при наличии разных шин - передняя ось шипованная без шипов, задняя - шипованная, что запрещено ПДД. Указала, что оценка состояния дорожного покрытия проведена без инструментальных замеров, без учета положений ГОСТ Р50597-93 о сроках ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения.

Ответчик Шабельник А.О. и его представитель Егорова Ю.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на ненадлежащее содержание автомобильной дороги обслуживающей организацией ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело по жалобе Шабельник А.О., материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги Петрозаводск - Ошта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», гос. номер №, под управлением Шабельник А.О. и а/м «автомобиль 2», гос. номер №, под управлением Бедер А.В. В результате ДТП, транспортное средство «автомобиль 2», гос. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шабельник А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение а/м «автомобиль 1», гос. номер Е № (водитель Шабельник А.О.) с а/м «автомобиль 2», гос. номер № (водитель Бедер А.В.) От удара а/м «автомобиль 2» совершил съезд в кювет. Автомобили получили механические повреждения. Ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Шабельник А.О. обратился к командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Петрозаводское с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Петрозаводское от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шабельник А.О. оставлено без удовлетворения. Вынесенное в отношении Шабельник А.О. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шабельник А.О. на определение старшего инспектора-дежурного ДПС ОГИБДД МУ МВД России Петрозаводское от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, определение старшего инспектора-дежурного ДПС ОГИБДД МУ МВД России Петрозаводское от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено предложение «Ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.» Решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отменено.

Сотрудником ДПС ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги Петрозаводск - Ошта <данные изъяты> км дорожное покрытие покрыто льдом (гололед).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», подрядчик (ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ») обязалось своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, согласно перечня, в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия и обеспечить на ней безопасность дорожного движения и транспортно-эксплуатационное состояние согласно техническому заданию.

Согласно п. 5.2.1. данного контракта ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» обязано обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств сети автодорог.

В соответствии с п. 9.7 данного контракта ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети дорог.

Согласно п. 9.9 контракта, в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах в результате непринятия своевременных мер по расчистке снега, ликвидации скользкости покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения и т.п., или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке автодороги Петрозаводск – Ошта <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «автомобиль 3» под управлением фамилия 1. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2012 года установлена вина ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в данном ДТП в размере 50%, исковые требования фамилия 1 к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 03 августа 2012 года решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и фамилия 1 без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты>) с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «автомобиль 1», гос. номер № Шабельник А.О. двигался по а/д Петрозаводск-Ошта со стороны д. Деревянное в сторону д. Педасельга со скоростью <данные изъяты> км/ч, на <данные изъяты> автомобиль занесло на скользкой дороге (гололед, см. акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения). В этот момент во встречном направлении двигался а/м «автомобиль 2», гос. номер № под управлением водителя Бедер А.В. со скоростью <данные изъяты> км/ч, в момент, когда до а/м «автомобиль 1», гос. номер № оставалось 20 м, а/м «автомобиль 1» стало выносить на полосу движения а/м «автомобиль 2». Водитель а/м «автомобиль 2» Бедер А.В. применил торможение и маневр влево, но столкновения избежать не удалось. С технической точки зрения, в данной ДТС в действиях водителя а/м «автомобиль 2», гос. номер № Бедер А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в данной ДТС в действиях водителя а/м «автомобиль 1», гос. номер № Шабельник А.О. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 2», гос. номер № не имел возможности предотвратить столкновение с а/м «автомобиль 1», гос. номер № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 1», гос. номер № Шабельник А.О. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств по делу, которые имеют существенное значение, и не были учтены при проведении первоначальной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в светлое время суток, при естественном освещении, на <данные изъяты>, на автодороге «Петрозаводск - Ошта» а/м «автомобиль 1» под управлением Шабельник А.О. двигался по своей полосе в направлении д. Педасельга со стороны д. Деревянное. В то же время во встречном направлении по своей полосе двигался а/м «автомобиль 2» под управлением Бедер А.В. При выходе из поворота водитель а/м «автомобиль 1» Шабельник А.О. увидел, что на его полосе установлен «знак аварийной остановки» и стал его объезжать слева. В процессе объезда, а/м «автомобиль 1» стало заносить в левую сторону, в сторону центральной части дороги. Для предотвращения заноса водитель стал тормозить (не применяя экстренного торможения) и выравнивать автомобиль. Водитель а/м «автомобиль 2» Бедер А.В. увидел, что а/м «автомобиль 1» двигавшийся во встречном направлении стал смещаться на его полосу движения. Для предотвращения столкновения ТС он применил экстренное торможение и попытался сместить свой автомобиль влево, на полосу встречного движения. В результате этих действий а/м «автомобиль 2» развернуло влево (против часовой стрелки). При этом вероятнее всего его начало заносить, поскольку угол взаимодействия ТС составлял порядка 180°. Столкновение ТС произошло между правым боком а/м «автомобиль 2» и передней частью а/м «автомобиль 1», на полосе движения а/м «автомобиль 1» с незначительным перекрытием разделительной разметки. В процессе взаимодействия (контактирования) происходит перемещение а/м «автомобиль 2» вдоль передней части а/м «автомобиль 1». Продольное перемещение а/м «автомобиль 1» придает вращательное движение а/м «автомобиль 2» (по часовой стрелке). В результате этого в процессе взаимодействия ТС а/м «автомобиль 2» начинает разворачивать по часовой стрелке. После разъединения а/м «автомобиль 2» развернувшись, задней частью выехал за пределы проезжей части в правый кювет под углом к осевой линии автодороги (110° + 150°). А/м «автомобиль 1» продолжает движение в том же направлении и останавливается, частично правым боком заехав на правую обочину. В данной дорожной ситуации, при необходимости выезда со своей полосы для объезда препятствия, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ Шабельник А.О. должен был снизить скорость автомобиля для того, чтобы обеспечить постоянный контроль над ним. В соответствии с требованиями п. 11.7 ПДД РФ, прежде чем выполнять маневр, Шабельник А.О. должен был уступить дорогу встречному ТС. А затем в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ совершать маневр, не создавая помех для движения другим участникам движения. В соответствии с требованиями п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» (установка ошипованных и неошипованных шин) Шабельник А.О. не должен был эксплуатировать свой автомобиль. В данной дорожной ситуации Бедер А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения. При совершении маневра учитывать, что левая полоса предназначена для встречного движения (п.9.1 ПДД РФ). Учитывать требования п. 10.1 ПДД РФ в части того, что скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль над движением автомобиля. При обнаружении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. С технической точки зрения в действиях Шабельник А.О. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ в части того, что он не должен создавать помех другим участникам дорожного движения, п. 11.7 ПДД РФ, а также требованиям п. 5.5 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях Бедер А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в прямой причинной связи с ДТП являются действия обоих водителей. При выезде а/м «автомобиль 1» на полосу движения а/м «автомобиль 2» водитель Бедер А.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения (экстренного торможения). С технической точки зрения водитель а/м «автомобиль 1» Шабельник А.О., при своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, имел возможность избежать ДТП. Установленные на а/м «автомобиль 1» передние колеса с неошипованными шинами потеряли сцепление с дорогой раньше, чем задние колеса с ошипованными шинами, что привело к заносу передней части автомобиля и смещению его в сторону полосы встречного движения, с частичным выездом на нее.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Однако при определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), поскольку при проведении данной экспертизы сторонами были представлены дополнительные доказательства в виде видеозаписи с места ДТП, документов, подтверждающие согласование и установку временных знаков 1.15 на а/д «Петрозаводск-Ошта» на осенне-зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дислокации дорожных знаков и схема горизонтальной разметки а/д «Петрозаводск-Ошта» км 7+450-112+180, которые имеют существенное значение, и не были учтены при проведении первоначальной автотехнической экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, т.е. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В силу п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316 запрещается использовать автомобиль, если на транспорте установлены ошипованные и неошипованные шины.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога «Петрозаводск-Ошта» является дорогой общего пользования, и ее содержание регламентируется нормами ГОСТ Р50597-93.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно- эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут.; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут.; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

Согласно п. 5.2.3. государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» обязано: своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия на 2011 год (Приложение № 1 к техническому заданию), а также с учетом других нормативных актов по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 17).

В силу п. 5.2.8. государственного контракта подрядчик (ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ») обязан в зимний период организовывать работу диспетчерской службы, координирующую работу по содержанию автодорог, дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ГИБДД старшим лейтенантом фамилия 2 и представителем ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» фамилия 3., усматривается, что участок автодороги «Петрозаводск – Ошта» <данные изъяты> влажный, покрытый невидимой пленкой льда, обработанный ПСС через 40 мин. после аварии. В конце населенного пункта Деревянное установлен знак «Скользкая дорога». Участок выход с поворота, далее прямой участок. Покрытие без повреждений, видна осевая разметка. Погода ясная.

Свидетель фамилия 4., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он стал свидетелем ДТП с участием а/м «автомобиль 2» и а/м «автомобиль 1». Свидетель указал, что у него у самого на данном участке автодороги в 12 час.00 мин. произошло ДТП, его а/м находился с правой стороны дороги в кювете. На дороге им был выставлен «знак аварийной остановки». Дорога была скользкая, не была ни чем обработана.

Свидетель фамилия 5., являющийся сотрудником ГИБДД, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, находится повыше и там постоянно образуется гололед, также этот участок автодороги характеризуется частыми дорожно-транспортными происшествиями. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги было два ДТП в 12 час. 00 мин. и 15 час. 00 мин., визуально на дороге был гололед, после второго ДТП дорога была обработана ПСС.

Из пояснений свидетеля фамилия 3 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информацию о ДТП ему сообщил диспетчер. Свидетель подъехал на место ДТП для составления акта. На дороге была ледяная пленка. Данный участок дороги был обработан с 25 на 26 число ночью. После ДТП дорога была обработана ПСС. Указал, что авария произошла на выходе из поворота. Считает, что данный поворот является крутым.

Из журнала производства работ усматривается, что на участке автодороги Ошта – Ужесельга ДД.ММ.ГГГГ была произведена подсыпка ПСС с 08.00 час. до 17.00 час., ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Ошта 8-61 Ужесельга произведена подсыпка ПСС с 08.00 час. до 23.00 час.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» ненадлежащим образом, поскольку имеются акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, никем не оспоренные и не отмененные, где указано, что на участке автодороги Петрозаводск – Ошта 27- 28 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги – стекловидный лед. Доказательств обратного суду не представлено.

Проведенной <данные изъяты> по делу автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении причиненного ущерба.

Также оценив заключение <данные изъяты>, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 40% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 3, 12), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия скользкости на проезжей части, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93); на 40% - виновен в ДТП водитель Шабельник А.О., нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ (в части того, что он не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения), п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения), п. 11.7 ПДД РФ (при наличии препятствия, должен был уступить дорогу), а также требованиям п. 5.5 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», на 20% виновен в ДТП водитель Бедер А.В., нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ (в части того, что при выполнении маневра он не должен был создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения), п. 9.1 ПДД РФ (при совершении маневра учитывать, что левая полоса предназначена для встречного движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «автомобиль 2», гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании изложенного с ООО «Росгоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С ответчиков ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Шабельник А.О. подлежит взысканию по 40% от суммы ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Взыскивая с ответчиков ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Шабельник А.О. стоимость заключения <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого (<данные изъяты>), суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгоссстрах» - 33,75 % от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Шабельник А.О. - по 33,13 % с каждого от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>);

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца: с ООО «Росгоссстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Шабельник А.О. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. (<данные изъяты>).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бедер А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг, согласно договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с ООО «Росгоссстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Шабельник А.О. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. (<данные изъяты>).

За проведение экспертизы <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ООО «Росгоссстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Шабельник А.О. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. (<данные изъяты>).

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгоссстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», Шабельник А.О. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» за проведение экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО «Росгоссстрах» в пользу ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Шабельник А.О. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Шабельник А.О. за проведение экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ООО «Росгоссстрах» в пользу Шабельник А.О. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в пользу Бедер А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Бедер А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шабельник А.О. в пользу Бедер А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шабельник А.О. в пользу ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в пользу ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Шабельник А.О. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в пользу Шабельник А.О. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>