Решение по делу № 2-169/2014 ~ М-56/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-169/2014

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года                                                   г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: истца Казанцевой С.В., представителя истца Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой С.В к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в <данные изъяты>% годовых. При подаче заявки на кредит истцом была указана требуемая сумма в <данные изъяты> руб. Разрешение о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. было дано. ДД.ММ.ГГГГ истец пожелала полностью погасить остаток по кредиту, но как выяснилось, в ходе составления договора истец была подключена к программе страховой защиты заемщика, за которую необходимо было дополнительно оплатить <данные изъяты> руб. Однако, ни при подаче заявления на получение кредита, ни при заключении договора, факт подключения к программе страхования не оговаривался. Сам же договор распечатан на принтере, на котором условия подключения к программе страхования абсолютно не читаемы. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя.

В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61).

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что подписала все бумаги потому, что срочно нужны были деньги, и не было сомнений в этом банке, в других банках был или большой процент или надо было долго ждать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По делу установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № №, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в <данные изъяты>% годовых, сумма кредита <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (<данные изъяты> руб.), уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования №№-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

При этом выгодоприобретателями по договору страхования являются: по страховым случаям смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания - ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; после полного исполнения обязательств по кредитному договору - Казанцева С.В., а в случае ее смерти - ее наследники. Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита. Заявление подписано лично истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми истец была ознакомлена, о чем указано в ее заявлении-оферте (л.д.44).

Также судом установлено, что между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы» №№-II, согласно которому страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы. Застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с условиями кредитования и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах. Страховая премия за каждое застрахованное лицо уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования (л.д. 47-49).

Согласно Выписки по счету клиента Казанцевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в сумме <данные изъяты> руб. в рамках потребительского кредитования, а также, списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. и перечисление на счет истца <данные изъяты> руб. (л.д.40).

Обращаясь в суд с иском к банку о защите прав потребителя, в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, истец ссылалась на то, что с данным условием она была не ознакомлена. Полагает, что такое подключение к программе страхования жизни и здоровья является навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, суд приходит к выводу о том, что такое условие договора было согласовано сторонами, истец собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, соответственно и не имеется оснований для удовлетворения иска.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственныхжизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не было.

Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца.

Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что она не была ознакомлена с условиями подключения к программе страховая, поскольку предоставленные ей документы на бумажном носителе были не читаемы, так как в самом заявлении на включение в программу страхования истец указала, что получила полную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.

У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Суд полагает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, истец вправе была отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Однако истец, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях.

Доказательств в подтверждение того, что отказ заемщика от услуги страхования являлся бы основанием для отказа в выдаче кредита, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, судебные расходы с ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казанцевой С.В к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   О.А. Аверина