Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2018 ~ М-5490/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-6306/9/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Коломайнена А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о признании обязательства прекращенным зачётом,

установил:

Коломайнен А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее – ответчик, ООО «Этажи») в котором просит признать полностью прекращенными зачётом обязательства Коломайнена А.В. перед ООО «Этажи» по оплате денежных средств в сумме 2700000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № 36/5-32, 33, заключенному 17.11.2017; по оплате денежных средств в сумме 2700000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № 36/3-18,19, заключенному 17.11.2017.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Блинов В.В., являющийся учредителем и директором ООО «Этажи», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее –Управление Росреестра по РК).

В судебном заседании Коломайнен А.В. и его представитель Лобаго О.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик отказался принимать зачет требований. Срок исполнения первоначального обязательства возник ранее сделок по участию в долевом строительстве квартир. Уведомление о зачете не оспаривались.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседании по делу не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

ООО «Этажи» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание, которые не были получены.

ООО «Этажи» было извещено по месту нахождения, а также по месту, указанному контрагенту, в том числе в договорах, в качестве надлежащего адреса для получения корреспонденции. Кроме того, директор и учредитель юридического лица Блинов В.С. был извещен в качестве третьего лица.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. В связи с этим ООО «Этажи» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между Коломайненым А.В. (Займодавец) и ООО «Этажи» (Заёмщик) был заключен договор займа (далее – договор от 10.03.2017). Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора от 10.03.2017 Заёмщик получил от Займодавца в долг денежные средства в общей сумме 11000000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть следующим образом: сумму в 10000000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2017, сумму в 1000000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2017. Указанная сумма была получена учредителем и директором ООО «Этажи» Блиновым В.В., что следует из расписок от 10.03.2017 на сумму 3000000 руб. 00 коп. и от 13.03.2017 на сумму 8000000 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6000000 руб. 00 коп. за весь срок пользования займом.

17.11.2017 между ООО «Этажи» (далее – застройщик), с одной стороны и Коломайненым А.В. (дольщик), с другой стороны, был заключен договор № 36/5-32,33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе, ограниченном улицами <адрес> и <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее – договор № 36/5-32,33).

Согласно пунктам 1.1-1.6, 2.1, 3.1-3.5 договора № 36/5-32,33 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже. Пункт 4.1 договора № 36/5-32,33 предусматривает, что стоимость квартиры составляет 2700000 руб. 00 коп. Денежная сумма уплачивается дольщиком в срок до 01.12.2017.Обязательства по оплате считаются исполненными с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Между этими же сторонами 17.11.2017 был заключен договор № 36/3-18,19 участия в долевом строительстве (далее – договор № 36/3-18,19). Согласно пунктам 1.1-1.6, 2.1., 3.1-3.5 договора № 36/3-18,19 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже. Пункт 4.1 договора № 36/3-18,19 предусматривает, что стоимость квартиры составляет 2700000 руб. 00 коп. Денежная сумма уплачивается дольщиком в срок до 01.12.2017.Обязательства по оплате считаются исполненными с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РК, соответствующие записи были внесены в ЕГРН.

Не получив от ООО «Этажи» исполнения обязательства по договору от 10.03.2017, Коломайнен А.В. направил в ООО «Этажи» заявление о зачете взаимных требований, в котором указал на наличие задолженности ООО «Этажи» перед ним по договору займа в размере 11000000 руб. 00 коп., обязательство по возврату которой возникли до заключения договоров на участие в долевом строительстве, поэтому он на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о частичном зачете встречных однородных обязательств по возврату ему денежных средств на сумму оплаты указанных квартир по 2700000 руб. 00 коп. за каждую. Заявление было получено 06.04.2018 лично директором и учредителем ООО «Этажи» Блиновым В.В.

Несмотря на это, 25.07.2018 генеральный директор ООО «Этажи» Блинов В.В. направил истцу предупреждения о необходимости исполнить обязательства по оплате квартир по договорам № 36/5-32,33 и № 36/3-18,19. 03.09.2018 Коломайнен А.В. получил от ООО «Этажи» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров № 36/5-32,33 и № 36/3-18,19. По заявлению ООО «Этажи» Управление Росреестра по РК направило 20.09.2018 истцу уведомления о расторжении договоров № 36/5-32,33 и № 36/3-18,19, соответствующие записи были внесены в ЕГРН.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Одним из способов прекращения обязательства законодатель предусмотрел зачет.

Так, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В этой связи в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок (см. в т.ч. Постановление № 25, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507 и др.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) указано на то, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

Пункт 5 Информационного письма № 65 содержит разъяснение о том, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854 указано на то, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное им заявление о зачете было получено генеральным директором и учредителем ООО «Этажи» Блиновым В.В. 06.04.2018. Никаких возражений на данное заявление ООО «Этажи» не направило.

Пункт 13 Информационного письма № 65 указывает на то, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ООО «Этажи» не оспаривало заявление о зачете как одностороннюю сделку, с соответствующими исковыми требованиями не обращалось, доказательств этому в материалы дела не представило. Суд также учитывает, что невозможно отказаться от односторонней сделки.

Таким образом, заявление о зачете, как одностороння сделка, совершенная Коломайненым А.В. в отношении однородных (денежных) обязательств является на данный момент действительной сделкой. При этом из правового смысла положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородность обязательств, в данном случае, предполагается, так как оба обязательства являются денежными. То обстоятельство, что одно из обязательств, вытекает из договора займа, а другое обязательство – из договора о долевом участии в строительстве, для зачета требований не является юридически значимым.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009 содержит разъяснение о том, что, как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Кроме того, пункт 7 Информационного письма № 65 указывает на то, что в статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Срок исполнения первого обязательства по договору от 10.03.2017 наступил раньше заключения договоров № 36/5-32,33 и № 36/3-18,19. Доказательств исполнения обязательства по договору от 10.03.2017 ответчик не представил, как не представил доказательства недобросовестности кредитора или злоупотребления правом. Все необходимые условия для зачета требований были соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило, известное как правило «эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее возможную недействительность.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент заключения договоров правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение ООО «Этажи» после заключения договора займа, представитель которого подписывал договор, получившего возможность использовать денежные средства, производившего операции по указанным договорам, принятие заявление о зачете и неоспаривание его в дальнейшем, не давало оснований контрагенту сомневаться в действительности каждой из сделок, в том числе сделки о зачете. В связи с этим суд расценивает поведение ООО «Этажи», как недобросовестное поведение стороны.

Правовая позиция по данному вопросу отражена, в том числе, в пунктах 1, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, от 18.07.2017 N 5-КГ17-94 и в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом положений вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Коломайнена А.В. удовлетворить полностью.

Признать полностью прекращенными зачётом обязательства Коломайнена А.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Этажи» по оплате денежных средств в сумме 2700000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № 36/5-32,33, заключенному 17.11.2017 между Коломайненом А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Этажи», и по оплате денежных средств в сумме 2700000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № 36/3-18,19, заключенному 17.11.2017 между Коломайненом А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Этажи».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.