Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7762/2013 ~ М-7330/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело . по иску Русинова . к ОАО «РГС Банк» о взыскании денежных средств, необоснованно списанных по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Русинов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РГС Банк» операционный офис «Отделение «Железнодорожное», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 321, 64 руб., как необоснованно списанные по кредитному договору . от ., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 116 190, 18 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 139 755, 91 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что . между ним и ответчиком заключен кредитный договор .. По состоянию на . им внесены на счет . денежные средства в сумме 228 778 руб. В соответствии со справкой, выданной ответчиком, у истца имеется задолженность по кредиту в сумме 264 548, 54 руб. С данным размером задолженности он не согласен, считает, что банк незаконно списал в счет неустойки 116 338, 66 руб., вместо процентов и основного долга. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав надлежащим ответчиком ОАО «РГС Банк» в лице операционного офиса «Отделение Железнодорожное». В уточненном исковом заявлении также указал, что он обращался к ответчику с претензией . на возврат денежных средств в размере 116 338, 66 руб. и перерасчет задолженности. Ответа на претензию не получил. Считает, что списание внесенных по кредиту денежных средств в первую очередь в счет погашения неустойки (пени) противоречит действующему законодательству.

    В судебном заседании представитель истца Русинова А.Ф. – Волков М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнительно пояснил, что истец допускал просрочки по платежам, которые должен был производить ежемесячно. При последующей оплате внесенные им денежные средства банк зачислял на погашение неустойки, в оплату основного долга и процентов по кредиту данные денежные средства не поступали. В связи с чем у истца в данный момент образовалась большая задолженность по кредиту. Он устно обращался в банк с требованием пересмотреть порядок погашения кредитной задолженности, но получил отказ.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просит в иске истцу отказать.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Русинова А.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что . между ОАО «Русь-Банк» в лице управляющего операционным офисом «отделение Железнодорожное» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» и Русиновым А.Ф. заключен кредитный договор ., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 313 850 руб. до . по., 9 % годовых.

    Согласно выписки из лицевого счета Русинов А.Ф. получил кредитные средства в указанном размере . До настоящего времени истец пользуется предоставленными ему кредитными средствами, кредит не погашен, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

    В соответствии с п.п. 4.5, 4.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаты процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Из представленной суду выписки из лицевого счета Русинова А.Ф. следует, что начиная с июня 2011г. он допускал просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени банком каких-либо требований о взыскании задолженности по кредиту к Русинову А.Ф, не предъявлено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

    Судом установлено, что в соответствии с п.4.15 кредитного договора от . при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка : в первую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь – требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь – иные платежи.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны договорились о порядке погашения задолженности при возникновении просрочки. Истцом не представлено суду доказательств, что при заключении кредитного договора, он не был согласен с отдельными его пунктами, предлагал банку их изменить. Истцом также не представлено суду доказательств, что он обращался в банк с соответствующими заявлениями и предлагал ответчику изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений закона и договора в действиях ответчика, а также оснований для взыскания в пользу истца неустойки, удержанной банком в качестве пени за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору.

Поскольку банком не допущено нарушений прав истца при заключении и исполнении сторонами условий кредитного договора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате ему денежных средств, взысканных банком в качестве пени за просрочку платежа, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в соответствии с указанной выше правовой нормой требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Русинова . к ОАО «РГС Банк» о взыскании денежных средств, необоснованно списанных по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд ..

Мотивированное решение суда составлено .

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ________________________

Копия верна : Судья :

Секретарь :