Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6538/2018 ~ М-5265/2018 от 27.09.2018

Дело №2-6830/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре: Болговой Н.А.,

с участием: истца Назаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой Юлии Владимировны к Назарову Алексею Егоровичу о взыскании произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Назарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100928,34 рублей.

Ответчик Назаров А.Е. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд почтовой службой по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Назарова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.ч.1 и 3 ст.39 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч.1 и 2 ст.45 СК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2003 года, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 года брак между ними расторгнут.

В период брака Назаровой Ю.В. 27 июня 2014 г. заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 317 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16.5 % годовых, денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 года долговые обязательства по кредитному договору № 248406 от 27 июня 2014 г. в сумме 174 295.48 руб., заключенному между Назаровой Юлией Владимировной и ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом супругов, определены их доли равными по ? доле каждому.

Банком были начислены проценты на сумму задолженности и согласно выписке из лицевого счета по вкладу в период с апреля 2017 года по июль 2018 года Назаровой А.Е. была выплачена оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 856,68 рублей.

Согласно справке о задолженностях за 16.07.2018 года, в настоящий момент задолженность перед банком отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку возврат долга супругов, возникшего из кредитного договора ПАО «Сбербанк России», в части суммы 201 856,68 рублей, был произведен Назаровой Ю.В., то у нее возникло право требования на взыскание ? доли уплаченных средств основного долга и соответствующих процентов за пользование кредитными средствами с бывшего супруга.

Ответчик в судебное заседание своих возражений относительно заявленных исковых требований не представил, представленный истицей расчет не оспорил.

Учитывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 года долговые обязательства по кредитному договору № 248406 от 27 июня 2014 г. признаны общим долгом супругов, определены их доли равными по ? доле каждому, то с Назарова А.Е. следует взыскать в пользу истицы денежные средства в размере 100 928,34 рублей, (из расчета 201 856,68/2=100 928,34).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Назаровой Ю.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3219,00 рублей, которая основании ст.ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаровой Юлии Владимировны, удовлетворить.

Взыскать с Назарова Алексея Егоровича в пользу Назаровой Юлии Владимировны денежные средства в размере 100928,34 рублей, государственную пошлину в размере 3219,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                Каширина Н.А.

           Решение принято в окончательной форме 25.12.2018 года