Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2014 от 05.11.2014

                Р”ело в„–11-22/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Нововоронеж Воронежской области            20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Акоповой Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Ширяева Е.И.,

судебного пристава-исполнителя Швец К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда частную жалобу Ширяева Е.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. с Ширяева Е.И. в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.47).

Ширяев Е.И. обратился к мировому судье с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства № по указанному судебному акту, т.к. собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по которой взыскана задолженность, является Ширяева Г.П. на основании договора № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он – ненадлежащий ответчик. В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указано, что исполнительное производство необходимо приостановить до пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. Ширяеву Е.И. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства № (л.д.69).

Не согласившись с определением мирового судьи, Ширяев Е.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, вынести новой судебный акт, мотивируя тем, что собственником квартиры является Ширяева Г.П., поэтому он – ненадлежащий ответчик (л.д.76-78).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» пояснил, что при рассмотрении гражданского дела мировому судье были известны сведения о собственнике, лицах, зарегистрированных в квартире, кроме того, истек срок, установленный ст.394 ГПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени слушании дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель МУП «ИРЦ» представил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящее явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Ширяев Е.И. поддержал доводы частной жалобы. Представитель истца не согласна с жалобой по основаниям, указанных в письменных возражениях. Судебный пристав-исполнитель считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены, изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлении» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья правомерно указала на отсутствие оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Приходя к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, суд учитывает, что гражданское законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья исследовал обстоятельства, на которые указывает заявитель, в частности, справку с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ., которая известна заявителю (л.д.15). Таким образом, заявитель не назвал вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, заявителем нарушены требования, установленные ст.394 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Установлено, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако, решение мирового судьи он получил 06.12.2013г. (л.д.49). Таким образом, 3-х месячный срок со дня установления оснований для пересмотра заявитель пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока и его восстановления суду не представлены.

Случаи, когда суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство указаны в ст.436, ст.437 ГПК РФ.

Ст.39, ст.40 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства как обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ширяева Е.И. – без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ                             Р˜.И.Фролова