Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3677/2017 ~ М-2434/2017 от 24.03.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-3677/2017

г. Тюмень                               23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Перевозкина ФИО10., представителя ответчика Иваниковой ФИО9

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкачевой ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему Тютрину ФИО12. автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП признан Глухих ФИО13., гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел страховую выплату в размере 99600 руб., из них за услуги эвакуатора 1500 руб. и ущерб транспортному средству 98100 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков – 36800 руб. На основании претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец на основании договора цессии получил права потерпевшего и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение 25100 руб., штраф, стоимость услуг эксперта 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41917 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», третьи лица Глухих ФИО14., Кудинова ФИО15., Тютрин ФИО16. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    В письменных возражениях представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> Глухих ФИО., управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак М №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тютрину ФИО. под управлением Кудиновой ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением в отношении Глухих ФИО кем-либо не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба является Глухих ФИО., гражданская ответственность которого была застрахована в ГСК «Югория», гражданская ответственность Кудиновой ФИО. – в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ Тютрин ФИО обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 99600 руб., из них за услуги эвакуатора - 1500 руб. и ущерб транспортному средству - 98100 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Тютрин ФИО. передал истцу право требования надлежащего исполнения обязательств по страховому случаю в виде любых предусмотренных законом выплат. О заключенном договоре цессии истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена оформленная надлежащим образом претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, платежным поручением, ответом страховщика на претензию истца, сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЗапСибЭкспертиза», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, которая составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков – 36 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Других доказательств не предоставлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет: 160 000 руб. (стоимость автомобиля)-36800 руб. (стоимость годных остатков) = 123 200 руб., страховщиком выплачено за повреждение транспортного средства 98100 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение: 123 200 – 98100=25100 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 12 550 руб.

Также из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Право требования данных убытков возникло у истца на основании договора цессии.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в заявленной истцом сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным.

Установлено, что заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом расчет неустойки следующий: 25100/100*172=43172 руб. Истец просит взыскать 41917 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушенном праве, однако мер к защите права принято не было. Истец, получив право требования по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с претензией, что повлекло увеличение размера неустойки, а злоупотребление правом недопустимо.

Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, а также суммы недоплаченного в срок страхового возмещения 25 100 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать её в размере 25 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в силу разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлину следует исчислять из размера требований, признанных судом обоснованными, до снижения суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, излишне уплаченная госпошлина согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкачевой ФИО к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Силкачевой ФИО страховое возмещение 25 100 руб., штраф 12 550 руб., неустойку 25 100 руб., убытки на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 2 510 руб. 51 коп.

В остальной части отказать.

Обязать финансовый орган г. Тюмени возвратить Силкачевой ФИО излишне уплаченную госпошлину на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 299 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-3677 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова