Решение по делу № 2-2198/2013 ~ М-1993/2013 от 27.08.2013

Заочное ре Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре Фирстовой М.И.,

с участием истца Чернова М.Ю., его представителя Гришина П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чернова М.Ю. к Воронкову А.Г. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чернов М.Ю. обратился в суд с иском к Воронкову А.Г. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №. По условиям, которого Попов А.С. через своего представителя Воронкова А.Г., действовавшего на основании оформленной и выданной Поповым А.С. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и им с другой стороны, приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., (зона застройки индивидуальными жилыми домами), относящегося к категории земель - земли поселения, в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным предварительным договором в соответствии с существенными условиями основного договора, приведенными в разделе <данные изъяты> предварительного договора.

Из п. 2.1.1 предварительного договора усматривается, что по основному договору Попов А.С. принял на себя обязательство передать в собственность истца участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земля поселения (зона застройки индивидуальными жилыми домами), а истец обязался принять и оплатить участок в соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора.

Цена участка по договору составляла <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.6. вышеуказанного предварительного договора было предусмотрено, что при подписании настоящего договора истец осуществляет предварительную оплату в размере 100 % стоимости участка – <данные изъяты>. С момента уплаты им (Черновым М.Ю.) указанной денежной суммы все расчеты между сторонами по основному договору считаются произведенными в полном объеме, а цена участка уплаченной истцом в полном объеме. Факт передачи денежных средств по предварительному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Как усматривается из акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора истец (покупатель) передал, а представитель продавца по нотариальной доверенности Воронков А.Г., принял от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка, указанного в п.1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка. С момента уплаты указанной денежной суммы истцом, все расчеты между сторонами по основному договору считаются произведенными в полном объеме. Истец полагает, что со своей стороны он выполнил возложенные на него договорные обязательства в полном объеме, тогда как продавец принятые на себя договорные обязательства не исполнил и не передал покупателю в собственность участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Заключение основного договора между продавцом и покупателем, а также представление документов на государственную регистрацию перехода права собственности на участок, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее - не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договорные обязательства продавцом не были исполнены, истец обратился к его представителю Воронкову А.Г. с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договору. Однако представитель продавца уплаченные по договору истцом денежные средства ему не вернул, заверив в том, что возврат денежных средств истцу будет произведен в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, помимо возврата денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору в размере <данные изъяты> представитель продавца Воронков А.Г. сам возложил на себя обязательство компенсировать истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение выполнения принятых на себя денежных обязательств Воронков А.Г. собственноручно составил долговую расписку и передал ее истцу. Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя денежные обязательства, указанные в расписке Воронков А.Г. не выполнил и под разными надуманными предлогами стал уклоняться от исполнения принятого на себя денежного обязательства.

В связи, с чем истец обратился к Попову А.С., с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное гражданское дело по иску Чернова М.Ю. к Попову АС, слушалось в Железнодорожном районном суде <адрес>, в ходе рассмотрения которого, Поповым А.С. были заявлены встречные исковые требования о признании вышеуказанного предварительного договора незаключенным. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования обоих сторон были удовлетворены. Попов АС., не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с него денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал принятое решение в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, определила, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в части удовлетворения исковых требований Чернова М.Ю. о взыскании с Попова А.С. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отменить. Принять по делу в этой, части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова М.Ю. о чем ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда было вынесено соответствующее апелляционное определение.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами было достоверно установлено, что, именно Воронков АГ. принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; Воронковым А.Г. своему доверителю Попову А.С., данные денежные средства не передавались, а также, что Чернов М.Ю. передал Воронкову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в рамках правоотношений возникших вследствие заключения (подписания) предварительного договора, который в последующем судом был признан незаключенным.

При этом Воронков А.Г. был привлечен к рассмотрению гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес>. в процессуальном статусе третьего лица, однако в суд не являлся и доказательств того, что денежные средства, полученные им по предварительному договору от Чернова М.Ю., были переданы им Попову АС., суду не представил.

Истец считает, что у ответчика Воронкова А.Г. возникло неосновательное обогащение в результате получения им от него денежных средств в размере <данные изъяты> 000 рублей в рамках правоотношений возникших вследствие заключения (подписания) предварительного договора, впоследствии признанного судом незаключенным и просит суд взыскать с ответчика Воронкова А.Г. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Чернов М.Ю. и его представитель Гришин П.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Попов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Воронков А.Г. в судебное заседание не явился. Из представленного в суд ответа из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> усматривается, что Воронков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако уведомление заказным письмом ответчик не получил. Как следует из информации, поступившей из отделения связи, судебные извещения возвращены в суд в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, а также третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым М.Ю. и Поповым А.С., чьи интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Воронков А.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны договорились о заключении и регистрации договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земля поселения (зона застройки индивидуальными жилыми домами), не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.2.1, п.3.6 договора цена участка по основному договору составляет <данные изъяты> рублей, которые Чернов М.Ю. передал представителю продавца Воронкову А.Г. при подписании настоящего договора. Однако до настоящего времени денежные средства, переданные Черновым М.Ю. Воронкову А.Г. по указанному предварительному договору купли-продажи земельного участка, Чернову М.Ю. возвращены не были.

Кроме того, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Черновым М.Ю. и Поповым А.С. не соответствует в полной мере требованиям, которые Гражданский кодекс РФ предъявляет к форме и содержанию таких договоров (в частности, не были согласованы сторонами предмет договора и другие существенные условия, в указанном договоре отсутствовали данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, на момент заключения предварительного договора земельный участок не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, а также то, что в нем не указаны сроки и условия передачи недвижимого имущества), указанный предварительный договор был признан незаключенным.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что <данные изъяты> рублей, переданных Воронкову А.Г. Черновым М.Ю. по незаключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, получены Поповым А.С. не были.

В связи, с чем судом, бесспорно, установлено, что у Воронкова А.Г. возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств от Чернова М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей в рамках правоотношений, возникших вследствие заключения (подписания) предварительного договора, который впоследствии был признан судом незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования или возражения, на которые она ссылается.

Учитывая, что ответчиком Воронковым А.Г. не представлено суду каких-либо доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Чернову М.Ю., исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования Чернова М.Ю. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика Воронкова А.Г. подлежат удовлетворению.

Также Чернов М.Ю. просит суд взыскать с Воронкова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> (размер неосновательного обогащения) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату) : <данные изъяты> (число дней в году) х <данные изъяты> (период пользования чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, судом данный расчет проверен, признан верным. При данных обстоятельствах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании с ответчика Воронкова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чернова М.Ю. к Воронкову А.Г. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Воронкова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова