Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2015 ~ М-1708/2015 от 26.02.2015

Дело № 2 - 3063/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «СтоунВорк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Соснин А.О. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «СтоунВорк» (далее – ООО «СтоунВорк», Общество, ответчик) по тем основаниям, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления трудовых отношений – трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу и увольнении писал, но при выдаче трудовой книжки запись о работе оформлена не была. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. Заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц, на момент увольнения осталась невыплаченной заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По устному согласованию с директором ООО «СтоунВорк» сделан перерасчет заработной платы исходя из количества фактически отработанных смен по причине отсутствия камня из расчета <данные изъяты>. за смену. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> смен, а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Истец просил обязать ответчика оформить запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «СтоунВорк», взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязать ответчика выдать справку о среднем заработке за период работы для представления в службу занятости.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, дополнительно предъявил требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «СтоунВорк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился с целью поиска работы в <данные изъяты>, последнее выдало ему направление в <данные изъяты> на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ он явился в <данные изъяты>, распложенное по адресу: <адрес>. Соответствующих вывесок он не видел, его встретил директор и провел в офис. Последний пояснил, что в распиловочном цехе работает станок, для работы на нем требуется <данные изъяты>, заработную плату обязался выплачивать в размере <данные изъяты>. в месяц. Истец согласился на трудоустройство, ему объяснили, что по одному адресу расположено 2 юридических лица – <данные изъяты>, директором которого является ФИО1 и ООО «СтоунВорк», директором которого является ФИО2, оборудование – станки оформлены на <данные изъяты>, а сотрудников оформляют в ООО «СтоунВорк». Истец написал на имя директора ООО «СтоунВорк» заявление о приеме на работу, передал руководителю трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, сначала в качестве <данные изъяты>, а по истечение испытательного срока – в качестве <данные изъяты>. На просьбы заключить трудовой договор руководитель обещал это сделать после того, как предприятие погасит имеющиеся долги. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в офисе работодателя, за ее получение расписывался в ведомостях, расчетные ведомости на руки не выдавали. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена полностью, ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. Истцом было принято решение об увольнении, в связи с чем, он написал соответствующее заявление на имя директора ООО «СтоунВорк», после увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако записи о работе в ООО «СтоунВорк» в трудовой книжке не оказалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих письменных возражениях директор ООО «СтоунВорк» указал, что Соснин А.О. не состоял ни в трудовых, ни в иных правоотношениях с ООО «СтоунВорк», заработная плата ему не начислялась, платежей на имя Соснина А.О.не производилось. Общество деятельность ведет согласно штатному расписанию.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ Соснин А.О. был принят на работу в ООО «СтоунВорк» на должность <данные изъяты>, однако трудовой договор с ним не был оформлен, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка находилась у ответчика, однако запись о приеме на работу сделана не была. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ООО «СтоунВорк» прекращены, истец обращался в адрес директора ООО «СтоунВорк» с заявлением об увольнении, однако приказ об его увольнении на предприятии не издавался, в выданной трудовой книжке не оформлены записи о приеме на работе и об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Пояснения истца подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, последние ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не установлено наличия оснований у свидетелей для оговора ответчика, показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, противоречий, ставивших под сомнения показания свидетелей, судом не усмотрено. О наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует то, что истец работал согласно установленного графика, в устной форме до него была доведена его трудовая функция, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец к работе был допущен уполномоченным на то лицом – руководителем ответчика. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком надлежащим образом. С учетом всего вышеизложенного, требования истца об установлении факта трудовых отношений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, обозначенных норм права, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика внести записи о трудоустройстве в трудовую книжку, возлагает на ООО «СтоунВорк» обязанность внести в трудовую книжку Соснина А.О. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении дела установлено, что в период работы истца у ответчика заработная плата Соснину А.О. выплачивалась в размере <данные изъяты>. в месяц. Несмотря на то, что ответчик оспаривает факт трудовых отношений с Сосниным А.О., факт получения заработной платы в указанном выше размере подтверждается пояснениями истца и допрошенных по делу свидетелей. Как указал истец в своем исковом заявлении, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

По устному согласованию с директором ООО «СтоунВорк» сделан перерасчет заработной платы за спорный период, исходя из количества фактически отработанных смен по причине отсутствия камня из расчета <данные изъяты>. за смену. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> смен, а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании недополученной заработной платы и о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено исковое требование об обязании ответчика выдать ему справку о среднем заработке за период работы для представления в службу занятости. При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что в службу занятости нет намерения у него обращаться, данное требование заявлено на всякий случай, с указанным требованием в адрес ответчика в досудебном порядке он не обращался.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора нарушения прав истца в части непредоставления ответчиком справки о размере среднего заработка, которые необходимо восстановить, не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить истцу справку о размере среднего заработка.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «СтоунВорк» и Сосниным А.О. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтоунВорк» сделать записи в трудовой книжке Соснина А.О. о приеме на работу, указав дату принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтоунВорк» в пользу Соснина А.О. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтоунВорк» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015