Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 (2-5593/2015;) ~ М-5603/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-889/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Бочкову К.Б., Бочковой А.В., Корнеенкову А.В., Марущаку М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие » (далее также – Кооператив) обратилась в суд с иском к ответчикам указывая, что между Кооперативом и Бочковым К.Б. (далее также – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № П на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств Бочкова К.Б. по договору займа заключен договор поручительства № 9064-1/1 П по которому поручителями выступили Бочкова А.В., Корнеенков А.В., Марущак М.В., а так же договор залога № З в соответствии с которым Бочковой А.В. передан залог Кооперативу принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. Вследствие нарушения Заёмщиком сроков внесения платежей в погашение займа и процентов за пользование им за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, одновременно заявляя требование о взыскании предусмотренных договором займа 28 % годовых за пользование суммой основного долга (<данные изъяты> руб. 29 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (<данные изъяты> руб. 29 коп.) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Представитель истца С. в судебном заседании, основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исковые требования уточнил, просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 170 000 рублей, в остальном оставив требования в прежнем объеме.

Ответчик Бочков К.Б. в судебном заседании факт заключения договора займа, наличие задолженности и её размер не оспаривал, равно как не оспаривал результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Бочкова А.В., Корнеенков А.В., Марущак М.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бочков К.Б. как член Кооператива обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7).

В тот же день между сторонами заключен договор № П, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в заявленной сумме с условием уплаты 28 % годовых по установленному графику платежей (л.д. 8-10).

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Бочковой А.В., Корнеенковым А.В., Марущаком М.В., с другой стороны, заключен договор поручительства № П, по условиям которого указанные лица солидарно отвечают за неисполнение заемщиком условий договора займа, в объеме, предусмотренном основным договором (л.д. 11-12).

Кроме того в обеспечения обязательств по заключенному договору займа между Кооперативом и Бочковой А.В. заключен договор № З от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по условиям договора, составил 10 833 руб. 34 коп.(л.д. 10).

Вместе с тем, оплата по договору производилась заемщиком несвоевременно, с нарушением графика платежей, а последняя оплата в погашение займа произведена ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на систематическое нарушение Заемщиком обязательств по договору (л.д. 19-22).

Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты процентов и членских взносов при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов (п. 4.1.2. договора займа).

Данное положение договора полностью соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 6.3. заключенного между Кооперативом и Бочковым К.Б. договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бочкова К.Б. по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 29 коп.; задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб. 91 коп., неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты> руб. 71 коп., задолженность по членским взносам <данные изъяты> руб. 33 коп., а всего <данные изъяты>. 24 коп. (л.д. 17, 18).

Перечисленные суммы подтверждаются расчетами истца.

Данные расчеты признаются верными, поскольку произведены согласно требованиям заключенного сторонами договора займа. Других расчетов ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование Кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, как и требование о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается Кооперативу (п.п. 1.3.2. договора займа) (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В этой связи, требование истца о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа, составляющей <данные изъяты> руб. 29 коп., по ставке 28 % годовых, как это предусмотрено договором займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства Бочкова К.Б. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Бочковой А.В., Корнеенкова А.В., Марущака М.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора № П от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 32 Федерального Закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

По правилам ст. 353 ГК РФ в случае переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями заключенного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнении и /или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных по основному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Бочкова К.Б. назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению которой, составленному ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 65-76).

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества, при отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным определить, исходя из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В данном случае, возникшая у ответчиков в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой последним государственной пошлины, не является солидарной, поскольку солидарность обязательств по возмещению судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. При этом из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что доля ответственности каждого из должников, понесших солидарную ответственность, в конечном итоге при распределении между ними уже исполненных солидарных обязательств по умолчанию предполагается равной.

С учетом изложенного, понесенные Кооперативом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочкова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Бочковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Марущака М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Корнеенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. 24 коп.; проценты на сумму основного долга по ставке 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Бочкова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» <данные изъяты> руб. 25 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать Бочковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» <данные изъяты> руб. 25 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать Марущака М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» <данные изъяты> руб. 25 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Корнеенкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» <данные изъяты> руб. 25 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору № З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Бочковой ФИО20, имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 года.