Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1728/2019 ~ М-795/2019 от 15.02.2019

Дело №2а-1728/19                                                                                                                Строка 3.029

УИД № 36RS0004-01-2019-000956-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2019 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Корниенко Евгения Александровича к Ленинскому РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. по исполнительному производству №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя снять с реализации автомобиль, принадлежащий Корниенко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Евгений Александрович обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. по исполнительному производству №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя снять с реализации автомобиль, принадлежащий Корниенко Е.А.

В административном исковом заявлении указано, что в производстве Ленинского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Корниенко Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 639 594,92 руб.

В рамках данного исполнительного производства 31.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Павельевой К.В. наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruizer Prado 120, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, цвет бежевый. Автомобиль был исправен, на ходу, при его осмотре были выявлены лишь незначительные недостатки: бампер по середине треснут и вмятина на крышке багажника с правой стороны. Машина была оплачена и без ключей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2018 г. указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю Банка ВТБ по доверенности №778774000 Безрядину И.В. Местом хранения арестованного имущества был установлен адрес: <адрес>.

Административный истец указывает, что в нарушение требований ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав, не привлекая оценщика для оценки выявленного имущества, самостоятельно установила стоимость автомобиля истца в размере 641 250 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля согласно данным сайта «Avito» составляет от 1 335 000 руб. до 1 459 000 руб.

В результате 29.08.2018 г. автомобиль истца по заниженной стоимости был передан на реализацию на открытых торгах, а 08.11.2018 г. документы, характеризующие арестованное имущество, по акту приема-передачи были переданы в специализированную организацию ООО «Воронежская автомобильная компания». При этом, ответственное за хранение лицо и место хранения автомобиля не менялись.

20.12.2018 года административному истцу стало известно, что его автомобиль находится не по определенному месту хранения, печати сорваны, из салона исчезли телевизор, руль, передняя панель и другие детали, отсутствуют подушки безопасности. Автомобиль стал не пригоден для самостоятельного передвижения, а его рыночная стоимость значительно снизилась. Обращения истца в Ленинский РОСП г.Воронежа по данному поводу остались без ответа.

Актом совершения исполнительских действий от 05.02.2019 года факты разукомплектования автомобиля и его нахождения в <адрес> были подтверждены судебным приставом-исполнителем в присутствии нового взыскателя Лихачева А.А.

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии с реализации арестованного автомобиля с целью его ремонта и восстановления прежней рыночной стоимости. Однако, действий со стороны судебного пристава не последовало.

ТУ ФАУГИ в Воронежской области проводятся торги по реализации автомобиля истца по значительно низкой цене, что уменьшает погашение задолженности по исполнительному производству.

Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права.

В связи с этим, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным бездействие Ленинского РОСП г.Воронежа, выразившееся в отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Павельевой К.В. по исполнительному производству №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя снять с реализации принадлежащий Корниенко Евгению Александровичу автомобиль Toyota Land Cruizer Prado 120, 2008 года выпуска, VIN №.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа.

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бирюков Николай Александрович.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2019 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, поскольку акт о совершении исполнительных действий составлен 05.02.2019 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

               Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

               Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Таким образом, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производств.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2018 года, в отношении должника Корниенко Евгения Александровича в пользу взыскателя ВТБ (ПАО) с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 656 235,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 24.01.2019 года в указанном исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ВТБ (ПАО) на Лихачева Александра Александровича на основании определения Центрального районного суда г.Воронежа от 20.12.2018 года.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Статья 446 ГПК РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Пункты 40, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривают, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Toyota Land Cruizer Prado 120, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, цвет бежевый, принадлежащий должнику Корниенко Е.А. В акте указано, что бампер посередине треснут, вмятина на крышке багажника с правой стороны, машина опечатана, без ключей. Предварительная оценка автомобиля определена в сумме 641 250 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения судом установлено, что первоначальная цена для продажи автомобиля на публичных торгах установлена в размере 641 250 руб. решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-526/18 от 07.02.2018 года, вступившим в законную силу.

Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Безрядину И.В., местом хранения определен адрес: <адрес>. Акт составлен в присутствии двух понятых и представителя взыскателя Безрядина И.В.

Копия акта получена должником Корниенко Е.А. 08.06.2018 года.

31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), стоимость автомобиль Toyota Land Cruizer Prado 120, г/н № определена в сумме 641 250 руб. без учета НДС.

29.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области автомобиля Toyota Land Cruizer Prado 120, г/н № передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, сумма определена в размере 641 250 руб. без учета НДС.

Актом от 08.11.2018 года указанный автомобиль передан на торги.

Как следует из пункта 10 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с положениями п.2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Согласно протоколу №2 заседания комиссии по проведению торгов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 17.01.2019 года торги по продаже арестованного заложенного имущества автомобиля Toyota Land Cruizer Prado 120, г/н №, должник Корниенко Е.А. признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. от 24.01.2019 года цена имущества - автомобиля Toyota Land Cruizer Prado 120, г/н №, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% и составила 545 062,50 руб.

            Согласно протоколу №48 заседания комиссии по проведению торгов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 26.02.2019 года по лоту №7 (автомобиль Toyota Land Cruizer Prado 120, 2008 года выпуска, VIN №) победителем признан ФИО3. Цена проданного имущества по итогам торгов составила 735 834,20 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностные лица службы судебных приставов Ленинского РОСП г.Воронежа, совершая исполнительные действия по аресту и передаче принадлежавшего Корниенко Е.А. имущества – автомобиля Toyota Land Cruizer Prado 120, г/н №, на реализацию, руководствовались требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, в материалах дела имеется акт о совершении исполнительских действий от 05.02.2019 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. выходом по адресу: <адрес> целью проверки сохранности арестованного имущества автомобиля Toyota Land Cruizer Prado 120, г/н №, установлено, что панель приборов разукомплектована, отсутствует рулевое колесо, сработали подушки безопасности, сто стороны переднего пассажирского кресла передней двери нарушена пломба. Указанный акт составлен с участием взыскателя Лихачева А.А.

Однако, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Toyota Land Cruizer Prado 120, г/н №, машина опечатана, без ключей. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Безрядину И.В.

Доводы административного истца о том, что в связи с установлением факта разукомплектования автомобиля его рыночная стоимость значительного снизилась, судом во внимание не принимаются, поскольку автомобиль был реализован по цене 735 834,20 руб., что превышает цену 641 250 руб., установленную по акту о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, ни акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2018 года, ни постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2018 года должником Корниенко Е.А. не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Корниенко Евгения Александровича о признании незаконным бездействие Ленинского РОСП г.Воронежа, выразившееся в отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Павельевой К.В. по исполнительному производству №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя снять с реализации принадлежащий Корниенко Евгению Александровичу автомобиль Toyota Land Cruizer Prado 120, 2008 года выпуска, VIN №. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года