Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2019 ~ М-484/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-493/2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000644-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
08 октября 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истцов Тагильцевой Л.С., Тагильцевой И.Ю., Тагильцева С.А. Беляевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцевой Л. С., Тагильцевой И. Ю., Тагильцева С. А. к Администрации МО «Каменский городской округ», Гиззатуллину И. М., Черноскутовой Д. М. о выделе доли в натуре в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тагильцева Л.С., Тагильцева И.Ю. и Тагильцев С.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками в праве собственности по <данные изъяты> доли каждый на часть жилого дома (<данные изъяты> доля), расположенного по адресу: <адрес> собственником другой части названного жилого дома (<данные изъяты> доли) в праве собственности является Гиззатуллина К.Г.

<*** г.> между истцами и Гиззатуллиной К.Г. было достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, вместе с тем, <*** г.> Гиззатуллина К.Г. скончалась, в права наследования никто из родственников после ее смерти на указанную часть жилого дома, принадлежащую ей на праве собственности не вступил, соответственно истцы не имеют в настоящее время обратиться в регистрирующий орган с заявлением о проведении регистрации права собственности на выделенный самостоятельный объект недвижимости. Согласно заключения СОГУП «ОГЦТИ и РН» Свердловской области от 05.12.2011 года в отношении указанного жилого дома имеется техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости. Истцы просят суд выделить в натуре в самостоятельный объект недвижимости часть жилого дома (? долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 17.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гиззатуллин И.М., Черноскутова Д.М.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 17.09.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят суд выделить в натуре в самостоятельный объект недвижимости часть жилого дома (? долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание истцы Тагильцева Л.С., Тагильцева И.Ю. и Тагильцев С.А. не явились, о дне слушания дела уведомлены.

В судебном заседании представитель истцов Беляева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с заключением СОГУП «ОГ ЦТИиРН» от <*** г.>. В настоящее время фактическое использование истцами жилого дома производится в соответствии с названным заключением СОГУП «ОГ ЦТИиРН» от 05.12.2011 года.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Каменский городской округ», ответчики Гиззатуллин И.М., Черноскутова Д.М. не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Тагильцева Л.С., Тагильцева И.Ю. и Тагильцев С.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в виде ? доли каждый по <данные изъяты> доли, на основании договора передачи дома /доли дома/ в собственность граждан от <*** г.>, что подтверждается, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии №***, №*** и №*** от <*** г.>.

Вторым собственником части жилого дома в виде ? доли (квартиры №***) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Гиззатуллина К.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <*** г.>.

Как следует из соглашения о разделе жилого дома от <*** г.> заключенного между Гиззатуллиной К.Г. и Тагильцевым С.А., Тагильцевой И.Ю. и Тагильцевой Л.С., в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> образованы две части жилого дома, первая часть жилого дома (квартира №***), общей площадью 68,5 кв.м. принадлежит Гиззатуллиной К.Г., вторая часть жилого дома (квартира №***), общей площадью 67,4 кв.м. принадлежит в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Тагильцеву С.А., Тагильцевой И.Ю. и Тагильцевой Л.С.

Согласно заключению СОГУП «ОГ ЦТИиРН» от <*** г.> в отношении спорного объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется техническая возможность реального раздела, на части жилого дома, одна из которых принадлежит на праве собственности Гиззатуллиной К.Г., другая на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Тагильцеву С.А., Тагильцевой И.Ю. и Тагильцевой Л.С.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку в настоящее время участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истец обратилась в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

Заключение СОГУП «ОГ ЦТИ и РН» от 05.12.2011 года является подробным, мотивированным и обоснованным, не доверять изложенным в нем доводам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по мотиву несогласия с представленным заключением ответчиками не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный заключением порядок раздела жилого дома в натуре повлечет причинение ущерба строению, ответчикам суду не представлено.

Мероприятия, необходимые для выполнения выдела дома в натуре подробно изложены в представленном в суд заключении.

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые положения, обстоятельства дела, представленные доказательства, указывающие на техническую возможность реального раздела спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 43,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №***).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░